Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорным решением отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении управляющей организации, отказавшей обществу в согласовании проведения работ по прокладке сетей связи в многоквартирных домах с целью оказания услуг связи собственникам помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские кабельные сети" (далее - общество "УКС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2017 по делу N А76-27416/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Потапченко С.С. (доверенность от 09.01.2017 N 9).
Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.10.2016 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - общество "Движение").
Решением суда первой инстанции от 04.03.2017 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малыщева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УКС" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования.
Общество "УКС" также указывает на отсутствие у Управления полномочий на осуществление правового анализа и оценки наличия (отсутствия) права пользования обществом "УКС" общим имуществом многоквартирного дома, соответствия нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) действий общества "УКС".
Кроме того, общество "УКС" указывает на то, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого на основании п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между обществом "УКС" и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Снежинск, ул. Мира, 21, ул. Чкалова, 7, 9, заключены договоры на оказание услуг связи. Управляющей компанией по отношению к названным домам является общество "Движение".
Общество "УКС" 23.05.2016 обратилось к обществу "Движение" с просьбой согласовать проведение работ по прокладке сетей связи в многоквартирных домах с целью оказания услуг связи собственникам, с которыми заключены соответствующие договоры.
В письме от 21.06.2016 N 02-17/51 обществом "Движение" отказано в проведении работ по прокладке сетей связи в указанных многоквартирных домах.
Общество "УКС" 15.07.2016 направило в адрес общества "Движение" требование о согласовании проведения в домах, с собственниками которых заключены договоры об оказании услуг связи, в частности в доме N 21 по ул. Мира и в домах N 7, 9 по ул. Чайковского в г. Снежинске и обеспечить доступ сотрудникам общества "УКС" и уполномоченным компаниям в общедомовые помещения для надлежащего обслуживания сетей связи и оборудования, необходимого для оказания услуг связи собственникам помещений.
Общество "Движение" направило в адрес общества "УКС" письмо, в котором указано о незаконности действий общества "УКС" по установке оборудования связи в домах, находящихся под управлением общества "Движение" и изложена просьба о демонтаже установленного оборудования в срок до 30.07.2016.
Общество "УКС" считая, что действия общества "Движение", выразившиеся в препятствии доступа в названные многоквартирные дома, являются незаконными, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Рассмотрев жалобу общества "УКС" Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Полагая, что решение антимонопольного органа незаконно, общество "УКС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что действия общества "Движение" не могут быть квалифицированы как нарушение, совершенное субъектом, занимающим доминирующее положение, а также о том, что собственниками общего имущества многоквартирных домов в рассматриваемый период не принимались решения о размещении оборудования общества "УКС" в местах общего пользования, следовательно, у общества "Движение" отсутствуют полномочия по распоряжению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Пунктом 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона N 135-ФЗ или которые не предусмотрены федеральными законами.
Под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.
Статьей 5 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги по управлению многоквартирными домами, возможно в географических границах административного образования, если доля такой организации удовлетворяет условиям ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ.
На основании ч. 2.1 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей.
В силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Собственники вправе в соответствии со ст. 44 ЖК РФ общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг связи порядка пользования имуществом, либо о запрете конкретному оператору связи (или всем операторам связи) размещать принадлежащее ему (им) оборудование в доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учредителем общества "Движение" является физическое лицо - Баронина Ирина Наретдиновна, и выручка общества "Движение" не превышает четыреста миллионов рублей.
Таким образом, Управление пришло к выводу, что действия общества "Движение" не могут быть квалифицированы как нарушение, совершенное субъектом, занимающим доминирующее положение.
При этом судами верно указано, что в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая компания, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.
Собственниками общего имущества многоквартирных домов в рассматриваемый период не принимались решения о размещении оборудования общества "УКС" в местах общего пользования данного здания.
Управлением установило, что в договорах отсутствует оговорка относительно наделения общества "Движение" полномочиями по распоряжению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, суды обоснованно согласились с выводами Управления о том, что у общества "Движение" отсутствуют полномочия по распоряжению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по предоставлению общего имущества операторам связи с целью размещения линий и средств связи.
В связи с этим действия общества "Движение", выразившиеся в несогласовании проведения работ по прокладке сетей связи в многоквартирных домах, расположенные по адресам: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Мира, 21, ул. Чкалова, 7, 9, не могут рассматриваться как создание препятствий доступу на товарный рынок, поскольку совершены в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого ненормативного акта Управления незаконным.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "УКС" требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2017 по делу N А76-27416/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уральские кабельные сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2017 N Ф09-3748/17 ПО ДЕЛУ N А76-27416/2016
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорным решением отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении управляющей организации, отказавшей обществу в согласовании проведения работ по прокладке сетей связи в многоквартирных домах с целью оказания услуг связи собственникам помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N Ф09-3748/17
Дело N А76-27416/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские кабельные сети" (далее - общество "УКС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2017 по делу N А76-27416/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Потапченко С.С. (доверенность от 09.01.2017 N 9).
Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.10.2016 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - общество "Движение").
Решением суда первой инстанции от 04.03.2017 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малыщева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УКС" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования.
Общество "УКС" также указывает на отсутствие у Управления полномочий на осуществление правового анализа и оценки наличия (отсутствия) права пользования обществом "УКС" общим имуществом многоквартирного дома, соответствия нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) действий общества "УКС".
Кроме того, общество "УКС" указывает на то, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого на основании п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между обществом "УКС" и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Снежинск, ул. Мира, 21, ул. Чкалова, 7, 9, заключены договоры на оказание услуг связи. Управляющей компанией по отношению к названным домам является общество "Движение".
Общество "УКС" 23.05.2016 обратилось к обществу "Движение" с просьбой согласовать проведение работ по прокладке сетей связи в многоквартирных домах с целью оказания услуг связи собственникам, с которыми заключены соответствующие договоры.
В письме от 21.06.2016 N 02-17/51 обществом "Движение" отказано в проведении работ по прокладке сетей связи в указанных многоквартирных домах.
Общество "УКС" 15.07.2016 направило в адрес общества "Движение" требование о согласовании проведения в домах, с собственниками которых заключены договоры об оказании услуг связи, в частности в доме N 21 по ул. Мира и в домах N 7, 9 по ул. Чайковского в г. Снежинске и обеспечить доступ сотрудникам общества "УКС" и уполномоченным компаниям в общедомовые помещения для надлежащего обслуживания сетей связи и оборудования, необходимого для оказания услуг связи собственникам помещений.
Общество "Движение" направило в адрес общества "УКС" письмо, в котором указано о незаконности действий общества "УКС" по установке оборудования связи в домах, находящихся под управлением общества "Движение" и изложена просьба о демонтаже установленного оборудования в срок до 30.07.2016.
Общество "УКС" считая, что действия общества "Движение", выразившиеся в препятствии доступа в названные многоквартирные дома, являются незаконными, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Рассмотрев жалобу общества "УКС" Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Полагая, что решение антимонопольного органа незаконно, общество "УКС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что действия общества "Движение" не могут быть квалифицированы как нарушение, совершенное субъектом, занимающим доминирующее положение, а также о том, что собственниками общего имущества многоквартирных домов в рассматриваемый период не принимались решения о размещении оборудования общества "УКС" в местах общего пользования, следовательно, у общества "Движение" отсутствуют полномочия по распоряжению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Пунктом 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона N 135-ФЗ или которые не предусмотрены федеральными законами.
Под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.
Статьей 5 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги по управлению многоквартирными домами, возможно в географических границах административного образования, если доля такой организации удовлетворяет условиям ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ.
На основании ч. 2.1 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей.
В силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Собственники вправе в соответствии со ст. 44 ЖК РФ общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг связи порядка пользования имуществом, либо о запрете конкретному оператору связи (или всем операторам связи) размещать принадлежащее ему (им) оборудование в доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учредителем общества "Движение" является физическое лицо - Баронина Ирина Наретдиновна, и выручка общества "Движение" не превышает четыреста миллионов рублей.
Таким образом, Управление пришло к выводу, что действия общества "Движение" не могут быть квалифицированы как нарушение, совершенное субъектом, занимающим доминирующее положение.
При этом судами верно указано, что в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая компания, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.
Собственниками общего имущества многоквартирных домов в рассматриваемый период не принимались решения о размещении оборудования общества "УКС" в местах общего пользования данного здания.
Управлением установило, что в договорах отсутствует оговорка относительно наделения общества "Движение" полномочиями по распоряжению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, суды обоснованно согласились с выводами Управления о том, что у общества "Движение" отсутствуют полномочия по распоряжению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по предоставлению общего имущества операторам связи с целью размещения линий и средств связи.
В связи с этим действия общества "Движение", выразившиеся в несогласовании проведения работ по прокладке сетей связи в многоквартирных домах, расположенные по адресам: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Мира, 21, ул. Чкалова, 7, 9, не могут рассматриваться как создание препятствий доступу на товарный рынок, поскольку совершены в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого ненормативного акта Управления незаконным.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "УКС" требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2017 по делу N А76-27416/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уральские кабельные сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)