Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г.
по делу N А40-86309/16, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-759)
по иску Товарищества собственников жилья "На улице Старицкой" (ОГРН 1086915001007, 172011, Тверская область, г. Торжок, ул. Старицкая, д. 102А)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании 476.439 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Деркач У.А. по доверенности от 11.04.2016,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "На улице Старицкой" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 476.439 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-86309/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что на основании решения общего собрания собственников дома по адресу: г. Торжок, ул. Старицкая, д. 102-А истец является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.
В вышеуказанном доме ответчику на праве собственности принадлежат квартиры N 12, 21, 23, 29, 33, 35, 37, 40, 41, 43, 44, 45, 47, 49, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 59, 61, 65, 69, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 99, 100, 103, 104, 107, 108.
Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке 02 марта 2010 г., 24 мая 2010 года, что подтверждается материалами дела.
Общая площадь незаселенных в январе - мае 2015 году квартир, принадлежащих Министерству обороны РФ, составляет 863,1 кв. м (незаселенные квартиры: N 47, 51, 78, 79, 81, 83, 85, 91, 92, 93, 94, 99, 103, 104, 107, 108).
Для обеспечения жильцов тепловой энергией истцом был заключен договор с МП "Торжокские городские электрические сети" на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.03.2009 N 5-06/350 впоследствии измененный 01 января 2010 года дополнительным соглашением N 1.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как правильно установил суд первой инстанции, в 2015 году ответчик не исполнял обязанности по оплате поданного в 2015 году в принадлежащие МО и незаселенные квартиры отопления, а также не вносило платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 102-А по улице Старицкой города Торжка, взносы на капитальный ремонт.
Из материалов дела усматривается, что часть незаселенных квартир была заселена Министерством обороны в июле - августе 2015 года.
Таким образом, задолженность за коммунальные услуги рассчитана за период с 1 января 2015 года по 31 мая 2015 года в размере 141.662 руб. 20 коп.
Сумма задолженности за содержание жилищного фонда, а также содержание и обслуживание лифтов определяется как произведение соответствующих тарифов, установленных вышеуказанными решениями общих собраний и общей площади незаселенных жилых помещений, принадлежащих Министерству обороны РФ и расположенных в доме N 102-А по улице Старицкой города Торжка Тверской области, а именно: размер задолженности за содержание жилищного фонда, а также содержание и обслуживание лифтов за январь 2015 года - июнь 2015 года определяется следующим образом: (8,67 руб. + 5,18 руб.) (тарифы, установленные решениями общего собрания ТСЖ) x 863,1 кв. м, (общая площадь незаселенных жилых помещений, принадлежащих МО РФ) x 6 месяцев = 71.723 руб. 61 коп.
Общая сумма задолженности ответчика по внесению платы на текущий ремонт за январь 2015 года - июнь 2015 года составляет 16.687 руб. 80 коп.
Размер задолженности за капитальный ремонт за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, подлежащий оплате Министерством обороны РФ, составляет: 2666,3 кв. м, x 7 рублей 70 копеек x 12 месяцев = 246.366 руб. 12 коп.
Таким образом, согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 476.439 руб.
Расчет истца судом проверен и признан верным.
Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 476.439 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период в дело ответчиком не представлены.
Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Ссылка ответчика на то, что договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возмещению расходов истца несостоятельно, поскольку обязательство собственника помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Таким образом, отсутствие договора управления многоквартирными домами, подписанного между Министерством обороны РФ и Управляющей компанией не освобождает Ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.
Возражения заявителя относительно того, что спорные квартиры переданы по договорам социального найма гражданам, подлежат отклонению, поскольку согласно расчету взыскиваемой задолженности, истцом учтены даты передачи квартир гражданам.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-86309/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 09АП-47624/2016 ПО ДЕЛУ N А40-86309/16
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 09АП-47624/2016
Дело N А40-86309/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г.
по делу N А40-86309/16, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-759)
по иску Товарищества собственников жилья "На улице Старицкой" (ОГРН 1086915001007, 172011, Тверская область, г. Торжок, ул. Старицкая, д. 102А)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании 476.439 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Деркач У.А. по доверенности от 11.04.2016,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "На улице Старицкой" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 476.439 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-86309/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что на основании решения общего собрания собственников дома по адресу: г. Торжок, ул. Старицкая, д. 102-А истец является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.
В вышеуказанном доме ответчику на праве собственности принадлежат квартиры N 12, 21, 23, 29, 33, 35, 37, 40, 41, 43, 44, 45, 47, 49, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 59, 61, 65, 69, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 99, 100, 103, 104, 107, 108.
Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке 02 марта 2010 г., 24 мая 2010 года, что подтверждается материалами дела.
Общая площадь незаселенных в январе - мае 2015 году квартир, принадлежащих Министерству обороны РФ, составляет 863,1 кв. м (незаселенные квартиры: N 47, 51, 78, 79, 81, 83, 85, 91, 92, 93, 94, 99, 103, 104, 107, 108).
Для обеспечения жильцов тепловой энергией истцом был заключен договор с МП "Торжокские городские электрические сети" на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.03.2009 N 5-06/350 впоследствии измененный 01 января 2010 года дополнительным соглашением N 1.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как правильно установил суд первой инстанции, в 2015 году ответчик не исполнял обязанности по оплате поданного в 2015 году в принадлежащие МО и незаселенные квартиры отопления, а также не вносило платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 102-А по улице Старицкой города Торжка, взносы на капитальный ремонт.
Из материалов дела усматривается, что часть незаселенных квартир была заселена Министерством обороны в июле - августе 2015 года.
Таким образом, задолженность за коммунальные услуги рассчитана за период с 1 января 2015 года по 31 мая 2015 года в размере 141.662 руб. 20 коп.
Сумма задолженности за содержание жилищного фонда, а также содержание и обслуживание лифтов определяется как произведение соответствующих тарифов, установленных вышеуказанными решениями общих собраний и общей площади незаселенных жилых помещений, принадлежащих Министерству обороны РФ и расположенных в доме N 102-А по улице Старицкой города Торжка Тверской области, а именно: размер задолженности за содержание жилищного фонда, а также содержание и обслуживание лифтов за январь 2015 года - июнь 2015 года определяется следующим образом: (8,67 руб. + 5,18 руб.) (тарифы, установленные решениями общего собрания ТСЖ) x 863,1 кв. м, (общая площадь незаселенных жилых помещений, принадлежащих МО РФ) x 6 месяцев = 71.723 руб. 61 коп.
Общая сумма задолженности ответчика по внесению платы на текущий ремонт за январь 2015 года - июнь 2015 года составляет 16.687 руб. 80 коп.
Размер задолженности за капитальный ремонт за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, подлежащий оплате Министерством обороны РФ, составляет: 2666,3 кв. м, x 7 рублей 70 копеек x 12 месяцев = 246.366 руб. 12 коп.
Таким образом, согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 476.439 руб.
Расчет истца судом проверен и признан верным.
Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 476.439 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период в дело ответчиком не представлены.
Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Ссылка ответчика на то, что договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возмещению расходов истца несостоятельно, поскольку обязательство собственника помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Таким образом, отсутствие договора управления многоквартирными домами, подписанного между Министерством обороны РФ и Управляющей компанией не освобождает Ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.
Возражения заявителя относительно того, что спорные квартиры переданы по договорам социального найма гражданам, подлежат отклонению, поскольку согласно расчету взыскиваемой задолженности, истцом учтены даты передачи квартир гражданам.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-86309/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)