Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителей Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ "Желябова, 16", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Норильская, 15", ЖСК 28, ТСЖ "Мира, 11", ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Тургенева, 35а", ТСЖ "Максима Горького, 65а", ТСЖ "Звезда-54", ТСЖ "улица Крупской, 69/1", ЖК "Екатерининская 98", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Островского 113", ТСЖ "Авиатор", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "Самаркандская, 147", ТСЖ "Макаренко, 44", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Дом на Уинской", ЖСК N 48, ТСЖ "Толбухина 15, 17", ТСЖ "Курчатова 1б", ТСЖ "Добролюбова, 1", ЖСК N 47, ТСЖ "Сирень", ТСЖ "Шоссе космонавтов 141", ТСЖ "Декабристов 1", ТСЖ "Юрша, 80", ТСЖ "Ленина 96", ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Аккорд", ТСЖ "Юрша 56", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Эльсинор", ТСЖ "Трио", ТСЖ "Янаульская-36", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Героев Хасана-32", ТСЖ "Луначарского, 131"
и заинтересованного лица администрации города Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 11 марта 2016 года по делу N А50-271/2016,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ "Желябова, 16", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Норильская, 15", ЖСК 28, ТСЖ "Мира, 11", ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Тургенева, 35а", ТСЖ "Максима Горького, 65а", ТСЖ "Звезда-54", ТСЖ "улица Крупской, 69/1", ЖК "Екатерининская 98", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Островского 113", ТСЖ "Авиатор", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "Самаркандская, 147", ТСЖ "Макаренко, 44", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Дом на Уинской", ЖСК N 48, ТСЖ "Толбухина 15, 17", ТСЖ "Курчатова 1б", ТСЖ "Добролюбова, 1", ЖСК N 47, ТСЖ "Сирень", ТСЖ "Шоссе космонавтов 141", ТСЖ "Декабристов 1", ТСЖ "Юрша, 80", ТСЖ "Ленина 96", ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Аккорд", ТСЖ "Юрша 56", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Эльсинор", ТСЖ "Трио", ТСЖ "Янаульская-36", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Героев Хасана-32", ТСЖ "Луначарского, 131", ООО "Межрегиональная энергетическая компания"
к администрации города Перми, к Главе администрации города Перми, Министерству энергетики Российской Федерации
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры города Перми, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичного акционерного общества "Т Плюс", ООО "Пермская сетевая компания"
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителей, ООО "ТС Кондратово"
о признании незаконными действий, ненормативных актов,
установил:
Ассоциация содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ "Желябова, 16", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Норильская, 15", ЖСК 28, ТСЖ "Мира, 11", ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Тургенева, 35а", ТСЖ "Максима Горького, 65а", ТСЖ "Звезда-54", ТСЖ "улица Крупской, 69/1", ЖК "Екатерининская 98", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Островского 113", ТСЖ "Авиатор", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "Самаркандская, 147", ТСЖ "Макаренко, 44", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Дом на Уинской", ЖСК N 48, ТСЖ "Толбухина 15, 17", ТСЖ "Курчатова 1б", ТСЖ "Добролюбова, 1", ЖСК N 47, ТСЖ "Сирень", ТСЖ "Шоссе космонавтов 141", ТСЖ "Декабристов 1", ТСЖ "Юрша, 80", ТСЖ "Ленина 96", ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Аккорд", ТСЖ "Юрша 56", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Эльсинор", ТСЖ "Трио", ТСЖ "Янаульская-36", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Героев Хасана-32", ТСЖ "Луначарского, 131" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действия (решения) главы администрации города Перми о направлении проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года для утверждения в Министерство энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России), о признании недействительным Приказа Минэнерго России от 26.06.2015 N 414 от утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, о признании незаконным решения администрации города Перми и Минэнерго России об определении в качестве единой теплоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", принятого в составе актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года.
ООО "Межрегиональная энергетическая компания" дополнительно к указанным требованиям просит также признать недействительной утверждаемую часть по актуализации схемы теплоснабжения города Перми на 2015 год схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, опубликованную на сайте администрации города Перми, признать незаконными действия администрации города Перми по опубликованию на сайте администрации утверждаемой части по актуализации схемы теплоснабжения города Перми на 2015 год схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, действия администрации города Перми по опубликованию 01 сентября 2015 года в официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь N 63 сообщения об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на 2015 год, признать незаконным решение администрации города Перми и Минэнерго России о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 требование всех заявителей о признании недействительным Приказа Минэнерго России от 26.06.2015 N 414 от утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, о признании незаконным решения Минэнерго России об определении в качестве единой теплоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", принятого в составе актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, а также требование ООО "Межрегиональная энергетическая компания" о признании незаконным решения Минэнерго России о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 выделено в отдельное производство; дело, выделенное в отдельное производство, передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что выделение части заявленных требований в отдельное производство не соответствует целям эффективности правосудия; приведет к затягиванию судебного процесса, вызванного необходимостью рассмотрения дела с самого начала ввиду передачи дела в части требований в другой суд. Кроме того, указывают, что с требованиями о признании недействительным Приказа Минэнерго России от 26.06.2015 N 414, о признании незаконным решения об определении в качестве единой теплоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" заявители вправе обратиться по месту нахождения одного из ответчиков, то есть в Арбитражный суд Пермского края. Помимо изложенного заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания.
Не согласившись с определение суда первой инстанции, заинтересованное лицо Администрация г. Перми также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о передаче дела в полном объеме по месту нахождения ответчика - Минэнерго РФ, в Арбитражный суд г. Москвы. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ни глава Администрации г. Перми, ни Администрация г. Перми не принимали участие в утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, Администрация г. Перми была лишь разработчиком проекта, фактически в настоящем деле заявители оспаривают Приказ Минэнерго России от 26.06.2015 N 414; следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является Минэнерго, в связи с чем в силу положений ст. 35 АПК РФ заявление следует предъявлять в Арбитражный суд г. Москвы.
Заявитель ООО "Межрегиональная энергетическая компания" и третье лицо ООО "ТС Кондратово" доводы апелляционной жалобы заявителей поддерживают по основаниям, указанным в соответствующих отзывах; просят определение суда первой инстанции отменить, в передаче требований на рассмотрение в иной суд отказать.
Третье лицо ООО "Пермская сетевая компания" с доводами апелляционной жалобы заявителей не согласно по основаниям, указанным в отзыве; просит в удовлетворении жалобы заявителей отказать, апелляционную жалобу Администрации г. Перми - удовлетворить.
Заинтересованное лицо Администрация г. Перми в отзыве на апелляционную жалобу заявителей указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения; просит отказать в удовлетворении жалобы заявителей.
В силу ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Следовательно, апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без заслушивания пояснений лиц, участвующих в деле.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что заявителями предъявлены требования о признании незаконными действий (решения) главы Администрации г. Перми о направлении проекта актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года для утверждения в Министерство энергетики Российской Федерации, о признании недействительным Приказа Минэнерго России от 26.06.2015 N 414 от утверждении актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года, о признании незаконным решения Администрации г. Перми и Минэнерго России об определении в качестве единой теплоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", принятого в составе актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года. Дополнительно к указанным требованиям ООО "Межрегиональная энергетическая компания" просит также признать недействительной утверждаемую часть по актуализации схемы теплоснабжения г. Перми на 2015 год схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года, опубликованную на сайте Администрации г. Перми, признать незаконными действия Администрации г. Перми по опубликованию на сайте администрации утверждаемой часть по актуализации схемы теплоснабжения г. Перми на 2015 год схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года, действия Администрации г. Перми по опубликованию в официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь (от 01.09.2015 N 63) сообщения об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на 2015 год, признать незаконным решение Администрации г. Перми и Минэнерго России о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.
Согласно п. 2 Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 154 (далее - Требования), проект схемы теплоснабжения разрабатывается уполномоченными органами местного самоуправления поселений, городских округов, уполномоченными органами исполнительной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, юридическими лицами либо совместно органами местного самоуправления или органами исполнительной власти городов федерального значения и юридическими лицами.
В п. 17 Требований установлено, что глава местной администрации поселения, глава местной администрации городского округа, руководитель органа исполнительной власти городов федерального значения с учетом поступивших замечаний и предложений, а также заключения о результатах публичных слушаний в течение 7 календарных дней с даты окончания публичных слушаний принимает одно из следующих решений:
а) утверждает схему теплоснабжения;
б) направляет в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти для утверждения проект схемы теплоснабжения в электронной форме, а также протоколы публичных слушаний и заключений о результатах проведения публичных слушаний по указанному проекту (для поселений, городских округов с численностью населения 500 тыс. человек и более, городов федерального значения).
в) возвращает проект схемы теплоснабжения на доработку для учета замечаний и предложений, поступивших по итогам сбора замечаний и предложений и (или) публичных слушаний.
В п. 18 Требований определено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение 30 календарных дней с даты получения проекта схемы теплоснабжения проводит ее экспертизу с учетом протоколов публичных слушаний и заключений о результатах проведения публичных слушаний по указанному проекту и принимает решение об утверждении схемы теплоснабжения или о возврате ее на доработку.
Суд первой инстанции верно указал, что требования заявителей основаны на нарушении каждым из заинтересованных лиц конкретных Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 154. Принимая во внимание, что заявленные к каждому из заинтересованных лиц требования основаны на разных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение требований в рамках настоящего дела не отвечает целям эффективного правосудия, не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.
На основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Принимая во внимание, что местом нахождения соответчика - Минэнерго России является г. Москва, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело в части требований об оспаривании ненормативных актов данного лица по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителей, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрация г. Перми о том, что дело в полном объеме подлежит передаче по месту нахождения Минэнерго РФ, то есть в Арбитражный суд города Москвы, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку оставшиеся требования, касаются действий (решений) иных ответчиков.
Ссылки заявителей на то, что судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания (а именно, примерно через 10 минут после удаления в совещательную комнату судья вернулась в зал судебного заседания, и забрав находившиеся на столе документы, вернулась в совещательную комнату), судом апелляционной инстанции также отклоняются как не подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела (аудиозапись и др.)
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь ст. 39, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-271/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 17АП-4586/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-271/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 17АП-4586/2016-АК
Дело N А50-271/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителей Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ "Желябова, 16", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Норильская, 15", ЖСК 28, ТСЖ "Мира, 11", ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Тургенева, 35а", ТСЖ "Максима Горького, 65а", ТСЖ "Звезда-54", ТСЖ "улица Крупской, 69/1", ЖК "Екатерининская 98", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Островского 113", ТСЖ "Авиатор", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "Самаркандская, 147", ТСЖ "Макаренко, 44", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Дом на Уинской", ЖСК N 48, ТСЖ "Толбухина 15, 17", ТСЖ "Курчатова 1б", ТСЖ "Добролюбова, 1", ЖСК N 47, ТСЖ "Сирень", ТСЖ "Шоссе космонавтов 141", ТСЖ "Декабристов 1", ТСЖ "Юрша, 80", ТСЖ "Ленина 96", ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Аккорд", ТСЖ "Юрша 56", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Эльсинор", ТСЖ "Трио", ТСЖ "Янаульская-36", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Героев Хасана-32", ТСЖ "Луначарского, 131"
и заинтересованного лица администрации города Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 11 марта 2016 года по делу N А50-271/2016,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ "Желябова, 16", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Норильская, 15", ЖСК 28, ТСЖ "Мира, 11", ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Тургенева, 35а", ТСЖ "Максима Горького, 65а", ТСЖ "Звезда-54", ТСЖ "улица Крупской, 69/1", ЖК "Екатерининская 98", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Островского 113", ТСЖ "Авиатор", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "Самаркандская, 147", ТСЖ "Макаренко, 44", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Дом на Уинской", ЖСК N 48, ТСЖ "Толбухина 15, 17", ТСЖ "Курчатова 1б", ТСЖ "Добролюбова, 1", ЖСК N 47, ТСЖ "Сирень", ТСЖ "Шоссе космонавтов 141", ТСЖ "Декабристов 1", ТСЖ "Юрша, 80", ТСЖ "Ленина 96", ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Аккорд", ТСЖ "Юрша 56", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Эльсинор", ТСЖ "Трио", ТСЖ "Янаульская-36", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Героев Хасана-32", ТСЖ "Луначарского, 131", ООО "Межрегиональная энергетическая компания"
к администрации города Перми, к Главе администрации города Перми, Министерству энергетики Российской Федерации
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры города Перми, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичного акционерного общества "Т Плюс", ООО "Пермская сетевая компания"
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителей, ООО "ТС Кондратово"
о признании незаконными действий, ненормативных актов,
установил:
Ассоциация содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ "Желябова, 16", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Норильская, 15", ЖСК 28, ТСЖ "Мира, 11", ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Тургенева, 35а", ТСЖ "Максима Горького, 65а", ТСЖ "Звезда-54", ТСЖ "улица Крупской, 69/1", ЖК "Екатерининская 98", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Островского 113", ТСЖ "Авиатор", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "Самаркандская, 147", ТСЖ "Макаренко, 44", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Дом на Уинской", ЖСК N 48, ТСЖ "Толбухина 15, 17", ТСЖ "Курчатова 1б", ТСЖ "Добролюбова, 1", ЖСК N 47, ТСЖ "Сирень", ТСЖ "Шоссе космонавтов 141", ТСЖ "Декабристов 1", ТСЖ "Юрша, 80", ТСЖ "Ленина 96", ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Аккорд", ТСЖ "Юрша 56", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Эльсинор", ТСЖ "Трио", ТСЖ "Янаульская-36", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Героев Хасана-32", ТСЖ "Луначарского, 131" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действия (решения) главы администрации города Перми о направлении проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года для утверждения в Министерство энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России), о признании недействительным Приказа Минэнерго России от 26.06.2015 N 414 от утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, о признании незаконным решения администрации города Перми и Минэнерго России об определении в качестве единой теплоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", принятого в составе актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года.
ООО "Межрегиональная энергетическая компания" дополнительно к указанным требованиям просит также признать недействительной утверждаемую часть по актуализации схемы теплоснабжения города Перми на 2015 год схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, опубликованную на сайте администрации города Перми, признать незаконными действия администрации города Перми по опубликованию на сайте администрации утверждаемой части по актуализации схемы теплоснабжения города Перми на 2015 год схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, действия администрации города Перми по опубликованию 01 сентября 2015 года в официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь N 63 сообщения об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на 2015 год, признать незаконным решение администрации города Перми и Минэнерго России о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 требование всех заявителей о признании недействительным Приказа Минэнерго России от 26.06.2015 N 414 от утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, о признании незаконным решения Минэнерго России об определении в качестве единой теплоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", принятого в составе актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, а также требование ООО "Межрегиональная энергетическая компания" о признании незаконным решения Минэнерго России о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 выделено в отдельное производство; дело, выделенное в отдельное производство, передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что выделение части заявленных требований в отдельное производство не соответствует целям эффективности правосудия; приведет к затягиванию судебного процесса, вызванного необходимостью рассмотрения дела с самого начала ввиду передачи дела в части требований в другой суд. Кроме того, указывают, что с требованиями о признании недействительным Приказа Минэнерго России от 26.06.2015 N 414, о признании незаконным решения об определении в качестве единой теплоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" заявители вправе обратиться по месту нахождения одного из ответчиков, то есть в Арбитражный суд Пермского края. Помимо изложенного заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания.
Не согласившись с определение суда первой инстанции, заинтересованное лицо Администрация г. Перми также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о передаче дела в полном объеме по месту нахождения ответчика - Минэнерго РФ, в Арбитражный суд г. Москвы. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ни глава Администрации г. Перми, ни Администрация г. Перми не принимали участие в утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, Администрация г. Перми была лишь разработчиком проекта, фактически в настоящем деле заявители оспаривают Приказ Минэнерго России от 26.06.2015 N 414; следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является Минэнерго, в связи с чем в силу положений ст. 35 АПК РФ заявление следует предъявлять в Арбитражный суд г. Москвы.
Заявитель ООО "Межрегиональная энергетическая компания" и третье лицо ООО "ТС Кондратово" доводы апелляционной жалобы заявителей поддерживают по основаниям, указанным в соответствующих отзывах; просят определение суда первой инстанции отменить, в передаче требований на рассмотрение в иной суд отказать.
Третье лицо ООО "Пермская сетевая компания" с доводами апелляционной жалобы заявителей не согласно по основаниям, указанным в отзыве; просит в удовлетворении жалобы заявителей отказать, апелляционную жалобу Администрации г. Перми - удовлетворить.
Заинтересованное лицо Администрация г. Перми в отзыве на апелляционную жалобу заявителей указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения; просит отказать в удовлетворении жалобы заявителей.
В силу ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Следовательно, апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без заслушивания пояснений лиц, участвующих в деле.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что заявителями предъявлены требования о признании незаконными действий (решения) главы Администрации г. Перми о направлении проекта актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года для утверждения в Министерство энергетики Российской Федерации, о признании недействительным Приказа Минэнерго России от 26.06.2015 N 414 от утверждении актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года, о признании незаконным решения Администрации г. Перми и Минэнерго России об определении в качестве единой теплоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", принятого в составе актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года. Дополнительно к указанным требованиям ООО "Межрегиональная энергетическая компания" просит также признать недействительной утверждаемую часть по актуализации схемы теплоснабжения г. Перми на 2015 год схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года, опубликованную на сайте Администрации г. Перми, признать незаконными действия Администрации г. Перми по опубликованию на сайте администрации утверждаемой часть по актуализации схемы теплоснабжения г. Перми на 2015 год схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года, действия Администрации г. Перми по опубликованию в официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь (от 01.09.2015 N 63) сообщения об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на 2015 год, признать незаконным решение Администрации г. Перми и Минэнерго России о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.
Согласно п. 2 Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 154 (далее - Требования), проект схемы теплоснабжения разрабатывается уполномоченными органами местного самоуправления поселений, городских округов, уполномоченными органами исполнительной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, юридическими лицами либо совместно органами местного самоуправления или органами исполнительной власти городов федерального значения и юридическими лицами.
В п. 17 Требований установлено, что глава местной администрации поселения, глава местной администрации городского округа, руководитель органа исполнительной власти городов федерального значения с учетом поступивших замечаний и предложений, а также заключения о результатах публичных слушаний в течение 7 календарных дней с даты окончания публичных слушаний принимает одно из следующих решений:
а) утверждает схему теплоснабжения;
б) направляет в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти для утверждения проект схемы теплоснабжения в электронной форме, а также протоколы публичных слушаний и заключений о результатах проведения публичных слушаний по указанному проекту (для поселений, городских округов с численностью населения 500 тыс. человек и более, городов федерального значения).
в) возвращает проект схемы теплоснабжения на доработку для учета замечаний и предложений, поступивших по итогам сбора замечаний и предложений и (или) публичных слушаний.
В п. 18 Требований определено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение 30 календарных дней с даты получения проекта схемы теплоснабжения проводит ее экспертизу с учетом протоколов публичных слушаний и заключений о результатах проведения публичных слушаний по указанному проекту и принимает решение об утверждении схемы теплоснабжения или о возврате ее на доработку.
Суд первой инстанции верно указал, что требования заявителей основаны на нарушении каждым из заинтересованных лиц конкретных Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 154. Принимая во внимание, что заявленные к каждому из заинтересованных лиц требования основаны на разных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение требований в рамках настоящего дела не отвечает целям эффективного правосудия, не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.
На основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Принимая во внимание, что местом нахождения соответчика - Минэнерго России является г. Москва, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело в части требований об оспаривании ненормативных актов данного лица по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителей, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрация г. Перми о том, что дело в полном объеме подлежит передаче по месту нахождения Минэнерго РФ, то есть в Арбитражный суд города Москвы, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку оставшиеся требования, касаются действий (решений) иных ответчиков.
Ссылки заявителей на то, что судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания (а именно, примерно через 10 минут после удаления в совещательную комнату судья вернулась в зал судебного заседания, и забрав находившиеся на столе документы, вернулась в совещательную комнату), судом апелляционной инстанции также отклоняются как не подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела (аудиозапись и др.)
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь ст. 39, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-271/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)