Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кода" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года по делу N А57-18297/2015 (судья Д.Ю. Игнатьев),
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Кода", Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1126439001072, ИНН 6439078942)
к обществу с ограниченной ответственностью "Променад", Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1026401401180, ИНН 6439035434)
о взыскании 70665,09 руб.
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Променад", Саратовская область, г. Балаково,
к товариществу собственников жилья "Кода", г. Балаково,
о взыскании денежных средств за неоказанную услугу по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов в размере 43219,95 р., неустойки в размере 10994,65 р.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Променад" - Тихоновой О.О. по доверенности от 16.09.2015 и в отсутствие представителей товарищества собственников жилья "Кода", извещенных надлежащим образом,
в арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Кода" (далее - ТСЖ "Кода", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Променад" (далее - ООО "Променад", ответчик) о взыскании 70665,09 руб.
ООО "Променад" обратилось в арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ТСЖ "Кода" о взыскании денежных средств в размере 43219,95 руб. за неоказанную услугу по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов за период с 01.06.2012 по 30.06.2015, неустойки в размере 10994,65 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2016, требования ТСЖ "Кода" удовлетворены частично. С ООО "Променад" в пользу ТСЖ "Кода" взыскана задолженность в размере 2666,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 30.07.2015 в размере 147,54 руб., а с 31.07.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 2666,18 руб. и действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за каждый день просрочки, государственная пошлина в размере 112,55 руб. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С ТСЖ "Кода" в пользу ООО "Променад" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 28803 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Кода" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, в которой истцу отказано в удовлетворении его требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года по делу N А57-18297/2015 в обжалуемой части отменено и в указанной части принят новый судебный акт.
С ООО "Променад" в пользу ТСЖ "Кода" взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2014 года по июнь 2015 года в сумме 52977,60 руб., капитальный ремонт с октября 2014 года по июнь 2015 года в сумме 14258,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 30.07.2015 в сумме 3429,42 руб., а с 31.07.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга и действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2827 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поручено возвратить ООО "Променад" с депозитного счета суда денежные средства в размере 7500 рублей.
Однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ООО "Променад" о взыскании судебных расходов, а также не решен вопрос о распределении судебных расходов по проведенной судебной дополнительной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени разрешения вопроса о судебных расходах извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Променад" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 23000 рублей.
В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлен договор от 01.06.2016, заключенный между ООО "Променад" и Тихоновой О.О., согласно которому исполнитель обязуется по поручению клиента от его имени и за его счет представлять интересы клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению о взыскании задолженности за содержание общего имущества и формирования фонда капитального ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А57-18297/2015.
Стоимость вознаграждения исполнителя по договору составляет за каждое заседание 20000 рублей.
В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов общество представило расходный кассовый ордер от 01.06.2016 N 128 на сумму 20000 рублей.
Кроме того, ООО "Променад" понесло судебные расходы по оплате транспортных расходов представителя Тихоновой О.О., в подтверждение чего представило договор об оказании транспортных услуг от 01.06.2016, а также платежное поручение от 08.06.2016 N 187 на сумму 3000 рублей.
Исследовав заявление ООО "Променад" о взыскании судебных расходов в сумме 23000 рублей, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что первоначальные исковые требования ТСЖ "Кода" удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ООО "Променад" судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортных расходов в сумме 23000 рублей не подлежат удовлетворению.
Кроме того, апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по проведенной судебной дополнительной строительно-технической экспертизы.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ТСЖ "Кода" заявило ходатайство о назначении по делу судебной дополнительной строительно-технической экспертизы в сумме 36000 руб.
Согласно платежному поручению от 08.04.2016 N 53 за проведение экспертизы на депозит суда ТСЖ "Кода" перечислило 36000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Поскольку по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, выводы которой подтвердили заявленные первоначальные исковые требования, понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу N А57-18297/2015, в размере 36000 рублей, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначального иска подлежат отнесению на ответчика.
Как следует из материалов дела, экспертиза по настоящему делу была проведена ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", в суд представлено заключение эксперта N 141 от 25 июля 2016 года.
Из представленного в материалы дела счета на оплату N 141 от 12.07.2016 следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы по делу N А57-18297/2015 составила 36000 руб.
ООО "Променад" возражало против возмещения экспертам суммы 36 000 рублей, считая указанную сумму завышенной. Полагает, что стоимость экспертизы не должна превышать 7 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает вознаграждение эксперту в сумме 36 000 рублей обоснованным и документально подтвержденным, соответствующим объему выполненных работ. Указанная сумма была изначально согласована при назначении экспертизы. Заключение эксперта является полным и принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем оснований для снижения указанной суммы нет.
Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Таким образом, с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по материалам дела N А57-18297/2015 на счет ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" следует перечислить денежные средства в сумме 36000 руб.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Променад" в пользу товарищества собственников жилья "Кода" судебные расходы по оплате судебной дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу N А57-18297/2015, в размере 36000 рублей.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (ИНН 6439078572, г. Балаково) за проведение судебной экспертизы 36000 рублей.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Променад" о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, отказать.
Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления дополнительного постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 12АП-5657/2016 ПО ДЕЛУ N А57-18297/2015
Требование: О взыскании задолженности за содержание общего имущества и формирование фонда капитального ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А57-18297/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кода" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года по делу N А57-18297/2015 (судья Д.Ю. Игнатьев),
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Кода", Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1126439001072, ИНН 6439078942)
к обществу с ограниченной ответственностью "Променад", Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1026401401180, ИНН 6439035434)
о взыскании 70665,09 руб.
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Променад", Саратовская область, г. Балаково,
к товариществу собственников жилья "Кода", г. Балаково,
о взыскании денежных средств за неоказанную услугу по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов в размере 43219,95 р., неустойки в размере 10994,65 р.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Променад" - Тихоновой О.О. по доверенности от 16.09.2015 и в отсутствие представителей товарищества собственников жилья "Кода", извещенных надлежащим образом,
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Кода" (далее - ТСЖ "Кода", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Променад" (далее - ООО "Променад", ответчик) о взыскании 70665,09 руб.
ООО "Променад" обратилось в арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ТСЖ "Кода" о взыскании денежных средств в размере 43219,95 руб. за неоказанную услугу по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов за период с 01.06.2012 по 30.06.2015, неустойки в размере 10994,65 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2016, требования ТСЖ "Кода" удовлетворены частично. С ООО "Променад" в пользу ТСЖ "Кода" взыскана задолженность в размере 2666,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 30.07.2015 в размере 147,54 руб., а с 31.07.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 2666,18 руб. и действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за каждый день просрочки, государственная пошлина в размере 112,55 руб. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С ТСЖ "Кода" в пользу ООО "Променад" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 28803 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Кода" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, в которой истцу отказано в удовлетворении его требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года по делу N А57-18297/2015 в обжалуемой части отменено и в указанной части принят новый судебный акт.
С ООО "Променад" в пользу ТСЖ "Кода" взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2014 года по июнь 2015 года в сумме 52977,60 руб., капитальный ремонт с октября 2014 года по июнь 2015 года в сумме 14258,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 30.07.2015 в сумме 3429,42 руб., а с 31.07.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга и действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2827 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поручено возвратить ООО "Променад" с депозитного счета суда денежные средства в размере 7500 рублей.
Однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ООО "Променад" о взыскании судебных расходов, а также не решен вопрос о распределении судебных расходов по проведенной судебной дополнительной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени разрешения вопроса о судебных расходах извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Променад" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 23000 рублей.
В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлен договор от 01.06.2016, заключенный между ООО "Променад" и Тихоновой О.О., согласно которому исполнитель обязуется по поручению клиента от его имени и за его счет представлять интересы клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению о взыскании задолженности за содержание общего имущества и формирования фонда капитального ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А57-18297/2015.
Стоимость вознаграждения исполнителя по договору составляет за каждое заседание 20000 рублей.
В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов общество представило расходный кассовый ордер от 01.06.2016 N 128 на сумму 20000 рублей.
Кроме того, ООО "Променад" понесло судебные расходы по оплате транспортных расходов представителя Тихоновой О.О., в подтверждение чего представило договор об оказании транспортных услуг от 01.06.2016, а также платежное поручение от 08.06.2016 N 187 на сумму 3000 рублей.
Исследовав заявление ООО "Променад" о взыскании судебных расходов в сумме 23000 рублей, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что первоначальные исковые требования ТСЖ "Кода" удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ООО "Променад" судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортных расходов в сумме 23000 рублей не подлежат удовлетворению.
Кроме того, апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по проведенной судебной дополнительной строительно-технической экспертизы.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ТСЖ "Кода" заявило ходатайство о назначении по делу судебной дополнительной строительно-технической экспертизы в сумме 36000 руб.
Согласно платежному поручению от 08.04.2016 N 53 за проведение экспертизы на депозит суда ТСЖ "Кода" перечислило 36000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Поскольку по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, выводы которой подтвердили заявленные первоначальные исковые требования, понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу N А57-18297/2015, в размере 36000 рублей, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначального иска подлежат отнесению на ответчика.
Как следует из материалов дела, экспертиза по настоящему делу была проведена ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", в суд представлено заключение эксперта N 141 от 25 июля 2016 года.
Из представленного в материалы дела счета на оплату N 141 от 12.07.2016 следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы по делу N А57-18297/2015 составила 36000 руб.
ООО "Променад" возражало против возмещения экспертам суммы 36 000 рублей, считая указанную сумму завышенной. Полагает, что стоимость экспертизы не должна превышать 7 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает вознаграждение эксперту в сумме 36 000 рублей обоснованным и документально подтвержденным, соответствующим объему выполненных работ. Указанная сумма была изначально согласована при назначении экспертизы. Заключение эксперта является полным и принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем оснований для снижения указанной суммы нет.
Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Таким образом, с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по материалам дела N А57-18297/2015 на счет ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" следует перечислить денежные средства в сумме 36000 руб.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Променад" в пользу товарищества собственников жилья "Кода" судебные расходы по оплате судебной дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу N А57-18297/2015, в размере 36000 рублей.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (ИНН 6439078572, г. Балаково) за проведение судебной экспертизы 36000 рублей.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Променад" о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, отказать.
Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления дополнительного постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)