Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что из принадлежащей ответчику-1 квартиры произошел залив, относящийся к зоне ответственности ответчика-1, при установке работником ответчика-2 прибора учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к Д., ООО "Стройучетсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройучетсервис" в пользу В. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры ** дома *** расположенной по адресу: ***, **** г. в размере *** руб., стоимость поврежденной мебели в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего ** (***) руб. *** коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Д. от материальной ответственности освободить,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчикам Д., ООО "Стройучетсервис", и, с учетом уточненного искового заявления, просила взыскать *** руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме **** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ****; **** г. из принадлежащей Д. квартиры N *** произошел залив, причиной которого согласно составленному УК ООО "ЮС Строй" акту N *** от **** г. явился срез металлопластовой трубы до крана горячей воды, фактически относящимся к зоне ответственности ответчика Д. при установке работником фирмы ООО "Стройучетсервис" прибора учета расхода горячей воды и вследствие которого отделка квартиры истца была существенно повреждена; стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, а также необходимых для восстановления конструктивных и иных элементов внутренней отделки квартиры истца согласно отчету *** "****" от *** г. составила цену иска.
Истец В. и ее представитель М.Д.С. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик Д. в суд явился, иск не признал, представил письменные возражения, где указал, что причиной залива явились не его действия, а действия сотрудника ООО "Стройучетсервис", который на основании договора подряда N *** от *** г. выполнял работы по установке индивидуального прибора учета расхода горячей воды.
Представитель ответчика ООО "Стройучетсервис" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, в ранее данных суду объяснениях указал, что его доверитель не оспаривает вину в причинении вреда имуществу истца, но цену иска полагает завышенной, в связи с чем просил назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца В. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В. по доверенности Г., представителя ответчика ООО "Стройучетсервис" - М.Д.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из изложенных норм материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. В то же время, положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В ходе рассмотрения дела судом были установлены обстоятельства, дающие основания для возложения на ООО "Стройучетсервис" обязательств по возмещению причиненного истцу вреда, тогда как предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, дающих основание для его освобождения от ответственности, установлено не было.
Так, судом было установлено, что истец В. является собственником квартиры расположенной по адресу: ****, отделка которой была повреждена вследствие залива, произошедшего *** г., причиной которого явился срез металлопластовой трубы в расположенной выше и принадлежащей Д. квартире N *** того же дома при установке в данной квартире прибора учета воды работником фирмы ООО "Стройучетсервис".
Повреждения отделки принадлежащей истцу квартиры были зафиксированы в акте осмотра N *** от *** г.; согласно отчету N *** от *** г., составленному экспертами *** "***" по обращению В., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила **** руб. Поскольку представленное истцом доказательство стороной ответчика оспаривалось, судом было удовлетворено ходатайство представителя ООО "Стройучетсервис" и определением от *** года по делу была назначена судебная экспертиза по определению величины реального ущерба, причиненного заливом квартиры; проведение экспертизы поручено ****.
Согласно заключению **** N ****, среднерыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ и материалов квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, с учетом ее износа на момент залива составляет *** руб. *** коп.; стоимость поврежденной мебели составляет *** руб. *** коп. (л.д. 203 - 257).
Заключение судебной экспертизы было оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами; судом первой инстанции было учтено, что составленное **** заключение содержит подробное описание повреждений, мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, и учитывая, что представленная стороной истца рецензия на данное заключение, составленная специалистом ****, не является допустимым доказательством, поскольку правом оценки доказательств обладают лишь судебные инстанции, - у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с тем, что заключение судебной экспертизы было положено в основу решения.
Таким образом, вывод суда о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего **** г. залива в сумме *** руб. *** коп., а также стоимость поврежденной мебели в размере *** руб. *** коп., является обоснованным, а решение об освобождении от материальной ответственности ответчика Д. - правомерным; вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и оснований не соглашаться с выводами суда о соразмерности суммы в размере **** рублей, взысканной в счет возмещения расходов на представителя, существу спора и периоду его рассмотрения у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд безосновательно отклонил представленную истцом и составленную специалистом *** рецензию на заключение судебной строительно-оценочной экспертизы, являются несостоятельными и сводятся к несогласию с приведенной в решении оценкой собранных по делу доказательств. Именно в связи с тем, что данное заключение не было принято судом, расходы по оплате его составления не были возмещены в порядке ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ - поскольку к судебным издержкам отнесены те, что прямо предусмотрены ст. 94 ГПК РФ, а также иные признанные судом необходимыми расходы, и поскольку составленная **** рецензия не была принята судом, то расходы по оплате ее составления необходимыми для рассмотрения дела не являлись и возмещению не подлежали.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не удалялся в совещательную комнату, опровергаются заключением служебной проверки от **** г.; иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47747/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что из принадлежащей ответчику-1 квартиры произошел залив, относящийся к зоне ответственности ответчика-1, при установке работником ответчика-2 прибора учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-47747
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к Д., ООО "Стройучетсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройучетсервис" в пользу В. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры ** дома *** расположенной по адресу: ***, **** г. в размере *** руб., стоимость поврежденной мебели в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего ** (***) руб. *** коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Д. от материальной ответственности освободить,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчикам Д., ООО "Стройучетсервис", и, с учетом уточненного искового заявления, просила взыскать *** руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме **** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ****; **** г. из принадлежащей Д. квартиры N *** произошел залив, причиной которого согласно составленному УК ООО "ЮС Строй" акту N *** от **** г. явился срез металлопластовой трубы до крана горячей воды, фактически относящимся к зоне ответственности ответчика Д. при установке работником фирмы ООО "Стройучетсервис" прибора учета расхода горячей воды и вследствие которого отделка квартиры истца была существенно повреждена; стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, а также необходимых для восстановления конструктивных и иных элементов внутренней отделки квартиры истца согласно отчету *** "****" от *** г. составила цену иска.
Истец В. и ее представитель М.Д.С. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик Д. в суд явился, иск не признал, представил письменные возражения, где указал, что причиной залива явились не его действия, а действия сотрудника ООО "Стройучетсервис", который на основании договора подряда N *** от *** г. выполнял работы по установке индивидуального прибора учета расхода горячей воды.
Представитель ответчика ООО "Стройучетсервис" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, в ранее данных суду объяснениях указал, что его доверитель не оспаривает вину в причинении вреда имуществу истца, но цену иска полагает завышенной, в связи с чем просил назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца В. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В. по доверенности Г., представителя ответчика ООО "Стройучетсервис" - М.Д.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из изложенных норм материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. В то же время, положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В ходе рассмотрения дела судом были установлены обстоятельства, дающие основания для возложения на ООО "Стройучетсервис" обязательств по возмещению причиненного истцу вреда, тогда как предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, дающих основание для его освобождения от ответственности, установлено не было.
Так, судом было установлено, что истец В. является собственником квартиры расположенной по адресу: ****, отделка которой была повреждена вследствие залива, произошедшего *** г., причиной которого явился срез металлопластовой трубы в расположенной выше и принадлежащей Д. квартире N *** того же дома при установке в данной квартире прибора учета воды работником фирмы ООО "Стройучетсервис".
Повреждения отделки принадлежащей истцу квартиры были зафиксированы в акте осмотра N *** от *** г.; согласно отчету N *** от *** г., составленному экспертами *** "***" по обращению В., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила **** руб. Поскольку представленное истцом доказательство стороной ответчика оспаривалось, судом было удовлетворено ходатайство представителя ООО "Стройучетсервис" и определением от *** года по делу была назначена судебная экспертиза по определению величины реального ущерба, причиненного заливом квартиры; проведение экспертизы поручено ****.
Согласно заключению **** N ****, среднерыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ и материалов квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, с учетом ее износа на момент залива составляет *** руб. *** коп.; стоимость поврежденной мебели составляет *** руб. *** коп. (л.д. 203 - 257).
Заключение судебной экспертизы было оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами; судом первой инстанции было учтено, что составленное **** заключение содержит подробное описание повреждений, мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, и учитывая, что представленная стороной истца рецензия на данное заключение, составленная специалистом ****, не является допустимым доказательством, поскольку правом оценки доказательств обладают лишь судебные инстанции, - у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с тем, что заключение судебной экспертизы было положено в основу решения.
Таким образом, вывод суда о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего **** г. залива в сумме *** руб. *** коп., а также стоимость поврежденной мебели в размере *** руб. *** коп., является обоснованным, а решение об освобождении от материальной ответственности ответчика Д. - правомерным; вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и оснований не соглашаться с выводами суда о соразмерности суммы в размере **** рублей, взысканной в счет возмещения расходов на представителя, существу спора и периоду его рассмотрения у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд безосновательно отклонил представленную истцом и составленную специалистом *** рецензию на заключение судебной строительно-оценочной экспертизы, являются несостоятельными и сводятся к несогласию с приведенной в решении оценкой собранных по делу доказательств. Именно в связи с тем, что данное заключение не было принято судом, расходы по оплате его составления не были возмещены в порядке ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ - поскольку к судебным издержкам отнесены те, что прямо предусмотрены ст. 94 ГПК РФ, а также иные признанные судом необходимыми расходы, и поскольку составленная **** рецензия не была принята судом, то расходы по оплате ее составления необходимыми для рассмотрения дела не являлись и возмещению не подлежали.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не удалялся в совещательную комнату, опровергаются заключением служебной проверки от **** г.; иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)