Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Некрасова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску П. к администрации Камышловского городского округа, Правительству Свердловской области о признании жилого помещения многоквартирным домом, внесении его в региональную адресную программу и обязании администрации Камышловского городского округа предоставить жилое помещение, пригодное для проживания
по апелляционной жалобе представителя ответчика Правительства Свердловской области решение Камышловского городского суда Свердловской области от 28.11.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика Правительства Свердловской области К., судебная коллегия
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласился представитель ответчика Правительства Свердловской области, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части признания жилого помещения, расположенного в <...>, многоквартирным домом, внесении его в региональную адресную программу "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного фонда в 2013 - 2017 годах". В обоснование апелляционной жалобы указывает, что однокомнатная квартира не является многоквартирным домом, так как для признания многоквартирным домом должно быть не менее двух квартир. Полагает, что для включения в адресную программу многоквартирных домов предусмотрен административный порядок.
В материалах дела от Администрации Камышловского городского округа имеется отзыв на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ответчика Правительства Свердловской области К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...> и телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая указанные выше разъяснения высшей судебной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Из материалов дела следует, что объектом права собственности П. является однокомнатная квартира <...> общей площадью 23,0 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Иных жилых помещений (квартир) в указанном жилом доме не имеется, спорный дом не содержит элементы общего имущества.
Согласно постановлению главы Камышловского городского округа за <...> от <...> из реестра муниципальной собственности исключен жилой дом, расположенный по адресу: <...> Согласно актам обследования аварийным признан жилой дом, расположенный по адресу: <...> а не многоквартирный.
При таких обстоятельствах, указанный жилой дом, о включении которого в муниципальную адресную программу "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного фонда в 2013 - 2017 годах" заявляет истец, не может быть признан многоквартирным, в связи с чем, судом первой инстанции неверно принято решение об удовлетворении заявленных П. требований.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта подлежат включению только многоквартирные дома.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> не является многоквартирным домом, следовательно, у истца не возникло право требовать взамен спорного жилого помещения предоставления ей другого жилого помещения, поскольку органом местного самоуправления не принято решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения.
Кроме того, внеочередное предоставление жилья взамен признанного непригодным для проживания в любом случае должно осуществляться с соблюдением положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 этой же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из положений частей 1, 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан.
В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).
Таким образом, для возникновения спорного жилищного правоотношения по смыслу вышеприведенных норм права необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого истцом, непригодным для проживания, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания истцов малоимущими и нуждающимися в жилом помещении.
Материалы дела не содержат информации о нахождении П. на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, фактической нуждаемости в жилом помещении, в том числе признание ее малоимущей, а также доказательства, свидетельствующие о наличии иных оснований для внеочередного предоставления жилья.
При таких обстоятельствах у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность предоставить истцу другое жилое помещение вне очереди.
Названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении спора.
При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 28.11.2016 отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования П. к администрации Камышловского городского округа, Правительству Свердловской области о признании жилого помещения многоквартирным домом, внесении его в региональную адресную программу и обязании администрации Камышловского городского округа предоставить жилое помещение, пригодное для проживания оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4492/2017
Требование: О признании жилого дома многоквартирным домом, внесении дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, обязании предоставить жилое помещение, пригодное для проживания.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-4492/2017
Судья Некрасова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску П. к администрации Камышловского городского округа, Правительству Свердловской области о признании жилого помещения многоквартирным домом, внесении его в региональную адресную программу и обязании администрации Камышловского городского округа предоставить жилое помещение, пригодное для проживания
по апелляционной жалобе представителя ответчика Правительства Свердловской области решение Камышловского городского суда Свердловской области от 28.11.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика Правительства Свердловской области К., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласился представитель ответчика Правительства Свердловской области, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части признания жилого помещения, расположенного в <...>, многоквартирным домом, внесении его в региональную адресную программу "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного фонда в 2013 - 2017 годах". В обоснование апелляционной жалобы указывает, что однокомнатная квартира не является многоквартирным домом, так как для признания многоквартирным домом должно быть не менее двух квартир. Полагает, что для включения в адресную программу многоквартирных домов предусмотрен административный порядок.
В материалах дела от Администрации Камышловского городского округа имеется отзыв на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ответчика Правительства Свердловской области К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...> и телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая указанные выше разъяснения высшей судебной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Из материалов дела следует, что объектом права собственности П. является однокомнатная квартира <...> общей площадью 23,0 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Иных жилых помещений (квартир) в указанном жилом доме не имеется, спорный дом не содержит элементы общего имущества.
Согласно постановлению главы Камышловского городского округа за <...> от <...> из реестра муниципальной собственности исключен жилой дом, расположенный по адресу: <...> Согласно актам обследования аварийным признан жилой дом, расположенный по адресу: <...> а не многоквартирный.
При таких обстоятельствах, указанный жилой дом, о включении которого в муниципальную адресную программу "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного фонда в 2013 - 2017 годах" заявляет истец, не может быть признан многоквартирным, в связи с чем, судом первой инстанции неверно принято решение об удовлетворении заявленных П. требований.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта подлежат включению только многоквартирные дома.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> не является многоквартирным домом, следовательно, у истца не возникло право требовать взамен спорного жилого помещения предоставления ей другого жилого помещения, поскольку органом местного самоуправления не принято решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения.
Кроме того, внеочередное предоставление жилья взамен признанного непригодным для проживания в любом случае должно осуществляться с соблюдением положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 этой же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из положений частей 1, 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан.
В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).
Таким образом, для возникновения спорного жилищного правоотношения по смыслу вышеприведенных норм права необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого истцом, непригодным для проживания, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания истцов малоимущими и нуждающимися в жилом помещении.
Материалы дела не содержат информации о нахождении П. на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, фактической нуждаемости в жилом помещении, в том числе признание ее малоимущей, а также доказательства, свидетельствующие о наличии иных оснований для внеочередного предоставления жилья.
При таких обстоятельствах у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность предоставить истцу другое жилое помещение вне очереди.
Названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении спора.
При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 28.11.2016 отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования П. к администрации Камышловского городского округа, Правительству Свердловской области о признании жилого помещения многоквартирным домом, внесении его в региональную адресную программу и обязании администрации Камышловского городского округа предоставить жилое помещение, пригодное для проживания оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)