Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Т.В., В.Е.С., В.Ал.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по делу N 2-5982/15 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения <...> к Г.В.В., Г.С.В., В.Т.В., Г.Л.В., В.Ал.С., В.Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения В.Т.В., В.Ал.С., В.Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение <...> (далее - СПб ГКУ <...>) обратилось в суд с иском к Г.В.В., Г.С.В., В.Т.В., Г.Л.В., В.Ал.С., В.Е.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 163 846 руб. 27 коп.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования СПб ГКУ <...> удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Г.В.В., Г.С.В., В.Т.В., Г.Л.В., В.Ал.С., В.Е.С. в пользу СПб ГКУ <...> задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 163 846 руб. 27 коп.
Суд также взыскал с Г.В.В., Г.С.В., В.Т.В., Г.Л.В., В.Ал.С., В.Е.С. в пользу СПб ГКУ <...> государственную пошлину в доход государства в размере по 746 руб. 15 коп. с каждого.
В.Т.В., В.Е.С., В.А.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца СПб ГКУ <...>, ответчики Г.В.В., Г.С.В., Г.Л.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера ЛГИ N <...> от <дата> ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 163 846 руб. 27 коп.
Разрешая заявленные СПб ГКУ <...> требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку факт наличия задолженности и ее размер ответчики не оспаривали, доказательств погашения задолженности не представили.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилье для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из изложенных выше норм следует, что на ответчиков законом возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ими данной обязанности.
Размер задолженности обоснован представленным истцом расчетом, доказательств внесения ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности в материалы дела представлено не было.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных СПб ГКУ <...> исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности с ответчиков солидарно подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, в силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Какого-либо соглашения об ином порядке внесения ответчиками платы за жилое помещение между истцом и ответчиками не заключалось, в спорный период ответчики с заявлением об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в СПб ГКУ <...> не обращались, решение суда по существу данного спора не принималось.
При таком положении, оснований для взыскания с ответчиков задолженности в долевом отношении у суда первой инстанции не имелось.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.В., В.Е.С., В.Ал.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 33-4083/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5982/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в солидарном порядке.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 33-4083/2016
Судья: Овчинникова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Т.В., В.Е.С., В.Ал.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по делу N 2-5982/15 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения <...> к Г.В.В., Г.С.В., В.Т.В., Г.Л.В., В.Ал.С., В.Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения В.Т.В., В.Ал.С., В.Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение <...> (далее - СПб ГКУ <...>) обратилось в суд с иском к Г.В.В., Г.С.В., В.Т.В., Г.Л.В., В.Ал.С., В.Е.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 163 846 руб. 27 коп.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования СПб ГКУ <...> удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Г.В.В., Г.С.В., В.Т.В., Г.Л.В., В.Ал.С., В.Е.С. в пользу СПб ГКУ <...> задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 163 846 руб. 27 коп.
Суд также взыскал с Г.В.В., Г.С.В., В.Т.В., Г.Л.В., В.Ал.С., В.Е.С. в пользу СПб ГКУ <...> государственную пошлину в доход государства в размере по 746 руб. 15 коп. с каждого.
В.Т.В., В.Е.С., В.А.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца СПб ГКУ <...>, ответчики Г.В.В., Г.С.В., Г.Л.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера ЛГИ N <...> от <дата> ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 163 846 руб. 27 коп.
Разрешая заявленные СПб ГКУ <...> требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку факт наличия задолженности и ее размер ответчики не оспаривали, доказательств погашения задолженности не представили.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилье для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из изложенных выше норм следует, что на ответчиков законом возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ими данной обязанности.
Размер задолженности обоснован представленным истцом расчетом, доказательств внесения ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности в материалы дела представлено не было.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных СПб ГКУ <...> исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности с ответчиков солидарно подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, в силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Какого-либо соглашения об ином порядке внесения ответчиками платы за жилое помещение между истцом и ответчиками не заключалось, в спорный период ответчики с заявлением об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в СПб ГКУ <...> не обращались, решение суда по существу данного спора не принималось.
При таком положении, оснований для взыскания с ответчиков задолженности в долевом отношении у суда первой инстанции не имелось.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.В., В.Е.С., В.Ал.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)