Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.С. Жельнио,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2017 г. об отказе в разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Амон" к Т. о понуждении приведения нежилого функционального помещения в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Т. - К.А., судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "Амон" обратилось в суд с иском к Т. о понуждении приведения нежилого функционального помещения, расположенного по <адрес> в прежнее состояние, а именно восстановить помещение электрощитовой площадью 1,1 кв. м, восстановить оконные проемы в помещении N 7, N 9, N 10, демонтировать раковину в помещении N 6, привести систему отопления в прежнее состояние.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2012 г. исковые требования ТСЖ "Амон" удовлетворены частично, на Т. возложена обязанность произвести работы по приведению нежилого функционального помещения в прежнее состояние в части: восстановить помещение электрощитовой (литер 12), восстановить оконные проемы в помещениях N 7, N 9, N 10 (согласно техническому паспорту), демонтировать раковину в помещении N 6 (лит. <данные изъяты> по техническому паспорту от 19.09.2012 г.). В удовлетворении остальных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Т. - К.К. без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска обратилась с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа, указав, что исполнительное производство неоднократно оканчивалось в связи с фактическим исполнением, однако решениями судов постановления об окончании исполнительного производства отменялись. 28.03.2017 г. от должника Т. поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, мотивированное тем, что установленные специалистом в заключение электротехнической экспертизы от 10.01.2017 г. нарушения в п. 1 выводов не подлежат устранению Т., а в силу положений Жилищного кодекса РФ возлагается на ТСЖ. Помещение электрощитовой (литер 12) восстановлено Т. соответствует по планировке и площади, указанной в техническом паспорте.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2017 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска отказано.
В частной жалобе Т. просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что площадь восстановленного помещения соответствует площади отраженной в технической документации, а сами перегородки установлены в месте, соответствующем технической документации. Выводы суда, что между представленными заключениями имеются противоречия, для разрешения которых может быть привлечен специалист не заинтересованный в исходе исполнительного производства, обладающего специальными познаниями являются необоснованными.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 32 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что неясности по порядку и способу исполнения требований исполнительного документа и оснований для его разъяснений не имеется, исполнительный документ отвечает требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит дословное воспроизведение резолютивной части судебного акта, восстановление помещения электрощитовой в прежнее состояние предполагает пригодность использования помещения по предусмотренному назначению судебный пристав - исполнитель принимая от сторон и анализируя представленные сторонами заключения ООО "Пожарный аудит" от 28.07.2016 г. электротехнической экспертизы, ООО "Дальневосточный энергетический Центр" от 10.01.2017 г. в своем заявлении по сути, высказывает мнение о фактическом исполнении решения суда, однако указанное мнение не может быть предметом судебной оценки поскольку суд вправе оценивать решения действия (бездействия) судебного пристава при их обжаловании в установленном законе порядке, вопрос о даче разъяснения, восстановлено ли в прежнее состояние помещение электрощитовой должником требует наличия специальных познаний, которыми суд не располагает и дача ответа на данный вопрос не входит в его компетенцию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции, верно установлено, что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексте решения по делу или в тексте выданного на основании данного решения исполнительного листа, в данном заявлении о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения фактически содержатся новые требования.
Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в рассматриваемом заявлении, не могут быть преодолены путем разъяснения положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
Частная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2017 г., - оставить без изменения, частную жалобу Т. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5373/2017
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу о понуждении привести нежилое функциональное помещение в прежнее состояние, поскольку неясности по порядку и способу исполнения требований исполнительного документа и оснований для его разъяснений не имеется, исполнительный документ отвечает требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-5373/2017г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.С. Жельнио,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2017 г. об отказе в разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Амон" к Т. о понуждении приведения нежилого функционального помещения в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Т. - К.А., судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "Амон" обратилось в суд с иском к Т. о понуждении приведения нежилого функционального помещения, расположенного по <адрес> в прежнее состояние, а именно восстановить помещение электрощитовой площадью 1,1 кв. м, восстановить оконные проемы в помещении N 7, N 9, N 10, демонтировать раковину в помещении N 6, привести систему отопления в прежнее состояние.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2012 г. исковые требования ТСЖ "Амон" удовлетворены частично, на Т. возложена обязанность произвести работы по приведению нежилого функционального помещения в прежнее состояние в части: восстановить помещение электрощитовой (литер 12), восстановить оконные проемы в помещениях N 7, N 9, N 10 (согласно техническому паспорту), демонтировать раковину в помещении N 6 (лит. <данные изъяты> по техническому паспорту от 19.09.2012 г.). В удовлетворении остальных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Т. - К.К. без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска обратилась с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа, указав, что исполнительное производство неоднократно оканчивалось в связи с фактическим исполнением, однако решениями судов постановления об окончании исполнительного производства отменялись. 28.03.2017 г. от должника Т. поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, мотивированное тем, что установленные специалистом в заключение электротехнической экспертизы от 10.01.2017 г. нарушения в п. 1 выводов не подлежат устранению Т., а в силу положений Жилищного кодекса РФ возлагается на ТСЖ. Помещение электрощитовой (литер 12) восстановлено Т. соответствует по планировке и площади, указанной в техническом паспорте.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2017 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска отказано.
В частной жалобе Т. просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что площадь восстановленного помещения соответствует площади отраженной в технической документации, а сами перегородки установлены в месте, соответствующем технической документации. Выводы суда, что между представленными заключениями имеются противоречия, для разрешения которых может быть привлечен специалист не заинтересованный в исходе исполнительного производства, обладающего специальными познаниями являются необоснованными.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 32 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что неясности по порядку и способу исполнения требований исполнительного документа и оснований для его разъяснений не имеется, исполнительный документ отвечает требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит дословное воспроизведение резолютивной части судебного акта, восстановление помещения электрощитовой в прежнее состояние предполагает пригодность использования помещения по предусмотренному назначению судебный пристав - исполнитель принимая от сторон и анализируя представленные сторонами заключения ООО "Пожарный аудит" от 28.07.2016 г. электротехнической экспертизы, ООО "Дальневосточный энергетический Центр" от 10.01.2017 г. в своем заявлении по сути, высказывает мнение о фактическом исполнении решения суда, однако указанное мнение не может быть предметом судебной оценки поскольку суд вправе оценивать решения действия (бездействия) судебного пристава при их обжаловании в установленном законе порядке, вопрос о даче разъяснения, восстановлено ли в прежнее состояние помещение электрощитовой должником требует наличия специальных познаний, которыми суд не располагает и дача ответа на данный вопрос не входит в его компетенцию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции, верно установлено, что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексте решения по делу или в тексте выданного на основании данного решения исполнительного листа, в данном заявлении о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения фактически содержатся новые требования.
Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в рассматриваемом заявлении, не могут быть преодолены путем разъяснения положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
Частная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2017 г., - оставить без изменения, частную жалобу Т. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)