Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 по делу N А43-34130/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК", г. Нижний Новгород, ИНН 5260199595, ОГРН 1075260019295, к ТСЖ "Гагарина 212А", г. Нижний Новгород, ИНН 5261091940, ОГРН 1145261003579, третье лицо - ООО "АСК "Недвижимость", г. Нижний Новгород, ИНН 5262220115, ОГРН 1075262021196,
об истребовании имущества - оборудование газовой котельной, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, пр-т Гагарина, д. 212 А, из чужого незаконного владения,
- при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "АСК" - Питум М.А. по доверенности N 01/2016 от 22.01.2016 (сроком до 31.12.2016);
- от ответчика - ТСЖ "Гагарина 212А" - не явился, извещен;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АСК "Недвижимость" - не явился, извещен,
Общество с ограниченной ответственностью "АСК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ТСЖ "Гагарина 212А" об истребовании имущества - оборудование газовой котельной, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, пр-т Гагарина, д. 212 А, из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АСК "Недвижимость".
Решением от 25.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что истребуемое оборудование газовой котельной не находится в спорном доме, помещение, где находится котельная, расположено на отдельном фундаменте на крыше дома, имеет отдельный вход и не связана с общим имуществом дома.
Пояснил, что в ГКН отсутствуют сведения о включении котельной в состав общего имущества.
Ссылается на свидетельство о праве собственности заявителя на помещение, в котором расположено оборудование, согласно которому оно имеет самостоятельное назначение.
Полагает, что спорный объект является движимым имуществом.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся застройщиком многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения, расположенного по адресу (строительному): г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, между домами N N 210 и 214.
ООО "АСК", являясь застройщиком дома 212А по пр. Гагарина в г. Н. Новгороде, 22 августа 2008 года заключило договор аренды земли N 18-866 к.
19 июля 2010 года истцу администрацией г. Нижнего Новгорода было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, а 29 июня 2012 года разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию.
29 июня 2012 года дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU52303000-57. В дальнейшем ему был присвоен почтовый адрес: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 212А (основание - распоряжение администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода от 4 сентября 2012 года N 669-р).
В процессе строительства в связи с высокой стоимостью подключения к общегородским сетям выяснилась целесообразность строительства первоначально не предусмотренной проектом газовой котельной для теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома. При этом газоснабжение помещений многоквартирного дома не предусмотрено, газоснабжение котельной осуществляется отдельно.
25 июня 2012 года истец заключил с ООО "АСК-недвижимость" договор управления сроком действия до момента оформления права собственности на помещения большинством собственников в многоквартирном доме и принятия решения общим собранием собственников о выборе способа управления домом.
В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора переданный в управление дом имел следующие характеристики: строительный адрес дома: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина (между домами N N 210 и 214); этажность 14 + 2 подземных этажа; количество квартир 90; кадастровый номер земельного участка: 52:18:0080216:49; общая площадь 11962,6 кв. м; общая площадь жилых помещений: 2873,9 кв. м; общая площадь нежилых помещений 5699,0 кв. м; общая площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома 1196 кв. м.
2 июля 2012 года ООО "АСК" передало ООО "АСК-недвижимость" по акту приема-передачи комплект оборудования действующей газовой котельной, установленной на собственном перекрытии на крыше многоквартирного дома.
По словам истца, газовая котельная передавалась безвозмездно, отдельно от общего имущества дома, только для обслуживания, в собственность же передана не была.
При этом 28 мая 2014 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение о создании в доме ТСЖ и о выборе способа управления домом в данной форме.
24 июля 2014 года действующая газовая котельная комиссионно была передана ООО "АСК-недвижимость" в эксплуатацию ответчику по акту N 1.
С указанного времени эксплуатация и обслуживание имущества истца осуществлялось ответчиком.
4 сентября 2015 года истец обратился в ООО "АСК недвижимость" с требованием возврата котельной и создании трехсторонней комиссии для осмотра и возврата оборудования. ООО "АСК недвижимость", в свою очередь, обратилось с названным требованием к ответчику.
Однако до настоящего времени оборудование котельной не возвращено, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.
В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, бесспорно подтверждающие наличие у него права собственности на имущество.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что крышная газовая котельная, как комплекс, включая все входящее в ее состав оборудование, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит всем собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома 212 А по проспекту Гагарина в г. Нижнем Новгороде.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (Правила N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
Из материалов дела следует и документально истцом не опровергнуто, что газовая котельная, располагающаяся на крыше многоквартирного жилого дома, является частью инженерных коммуникаций, обеспечивающих систему жизнеобеспечения для всего дома, и не имеет самостоятельного назначения.
Застройщик, передавая помещения дольщикам по договорам долевого строительства, должен соответственно передать и все коммуникации, входящие в состав общего имущества, в том числе оборудование крышной газовой котельной.
Кроме того, приобретая недвижимое имущество (помещения) в многоквартирном доме, дольщики платили не только за само помещения, но и за все коммуникации, находящиеся в нем.
Доказательств того, что котельная построена за свой собственный счет, а не на средства дольщиков, истцом не представлено.
Судом установлено, что крышная газовая котельная используется для отопления многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию с учетом ее наличия, без указанной котельной эксплуатация дома невозможна.
В связи с этим истребуемое имущество в силу действующего законодательства относится к общему имуществу дома.
Кроме того, в своем решении суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истребование у ответчика оборудования крышной газовой котельной приведет к невозможности отопления многоквартирного дома по пр. Гагарина, д. 212 г. Нижнего Новгорода, и, как следствие, к нарушению прав третьих лиц (собственников помещений дома).
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 по делу N А43-34130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-34130/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А43-34130/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 по делу N А43-34130/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК", г. Нижний Новгород, ИНН 5260199595, ОГРН 1075260019295, к ТСЖ "Гагарина 212А", г. Нижний Новгород, ИНН 5261091940, ОГРН 1145261003579, третье лицо - ООО "АСК "Недвижимость", г. Нижний Новгород, ИНН 5262220115, ОГРН 1075262021196,
об истребовании имущества - оборудование газовой котельной, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, пр-т Гагарина, д. 212 А, из чужого незаконного владения,
- при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "АСК" - Питум М.А. по доверенности N 01/2016 от 22.01.2016 (сроком до 31.12.2016);
- от ответчика - ТСЖ "Гагарина 212А" - не явился, извещен;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АСК "Недвижимость" - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ТСЖ "Гагарина 212А" об истребовании имущества - оборудование газовой котельной, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, пр-т Гагарина, д. 212 А, из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АСК "Недвижимость".
Решением от 25.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что истребуемое оборудование газовой котельной не находится в спорном доме, помещение, где находится котельная, расположено на отдельном фундаменте на крыше дома, имеет отдельный вход и не связана с общим имуществом дома.
Пояснил, что в ГКН отсутствуют сведения о включении котельной в состав общего имущества.
Ссылается на свидетельство о праве собственности заявителя на помещение, в котором расположено оборудование, согласно которому оно имеет самостоятельное назначение.
Полагает, что спорный объект является движимым имуществом.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся застройщиком многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения, расположенного по адресу (строительному): г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, между домами N N 210 и 214.
ООО "АСК", являясь застройщиком дома 212А по пр. Гагарина в г. Н. Новгороде, 22 августа 2008 года заключило договор аренды земли N 18-866 к.
19 июля 2010 года истцу администрацией г. Нижнего Новгорода было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, а 29 июня 2012 года разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию.
29 июня 2012 года дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU52303000-57. В дальнейшем ему был присвоен почтовый адрес: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 212А (основание - распоряжение администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода от 4 сентября 2012 года N 669-р).
В процессе строительства в связи с высокой стоимостью подключения к общегородским сетям выяснилась целесообразность строительства первоначально не предусмотренной проектом газовой котельной для теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома. При этом газоснабжение помещений многоквартирного дома не предусмотрено, газоснабжение котельной осуществляется отдельно.
25 июня 2012 года истец заключил с ООО "АСК-недвижимость" договор управления сроком действия до момента оформления права собственности на помещения большинством собственников в многоквартирном доме и принятия решения общим собранием собственников о выборе способа управления домом.
В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора переданный в управление дом имел следующие характеристики: строительный адрес дома: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина (между домами N N 210 и 214); этажность 14 + 2 подземных этажа; количество квартир 90; кадастровый номер земельного участка: 52:18:0080216:49; общая площадь 11962,6 кв. м; общая площадь жилых помещений: 2873,9 кв. м; общая площадь нежилых помещений 5699,0 кв. м; общая площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома 1196 кв. м.
2 июля 2012 года ООО "АСК" передало ООО "АСК-недвижимость" по акту приема-передачи комплект оборудования действующей газовой котельной, установленной на собственном перекрытии на крыше многоквартирного дома.
По словам истца, газовая котельная передавалась безвозмездно, отдельно от общего имущества дома, только для обслуживания, в собственность же передана не была.
При этом 28 мая 2014 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение о создании в доме ТСЖ и о выборе способа управления домом в данной форме.
24 июля 2014 года действующая газовая котельная комиссионно была передана ООО "АСК-недвижимость" в эксплуатацию ответчику по акту N 1.
С указанного времени эксплуатация и обслуживание имущества истца осуществлялось ответчиком.
4 сентября 2015 года истец обратился в ООО "АСК недвижимость" с требованием возврата котельной и создании трехсторонней комиссии для осмотра и возврата оборудования. ООО "АСК недвижимость", в свою очередь, обратилось с названным требованием к ответчику.
Однако до настоящего времени оборудование котельной не возвращено, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.
В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, бесспорно подтверждающие наличие у него права собственности на имущество.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что крышная газовая котельная, как комплекс, включая все входящее в ее состав оборудование, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит всем собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома 212 А по проспекту Гагарина в г. Нижнем Новгороде.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (Правила N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
Из материалов дела следует и документально истцом не опровергнуто, что газовая котельная, располагающаяся на крыше многоквартирного жилого дома, является частью инженерных коммуникаций, обеспечивающих систему жизнеобеспечения для всего дома, и не имеет самостоятельного назначения.
Застройщик, передавая помещения дольщикам по договорам долевого строительства, должен соответственно передать и все коммуникации, входящие в состав общего имущества, в том числе оборудование крышной газовой котельной.
Кроме того, приобретая недвижимое имущество (помещения) в многоквартирном доме, дольщики платили не только за само помещения, но и за все коммуникации, находящиеся в нем.
Доказательств того, что котельная построена за свой собственный счет, а не на средства дольщиков, истцом не представлено.
Судом установлено, что крышная газовая котельная используется для отопления многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию с учетом ее наличия, без указанной котельной эксплуатация дома невозможна.
В связи с этим истребуемое имущество в силу действующего законодательства относится к общему имуществу дома.
Кроме того, в своем решении суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истребование у ответчика оборудования крышной газовой котельной приведет к невозможности отопления многоквартирного дома по пр. Гагарина, д. 212 г. Нижнего Новгорода, и, как следствие, к нарушению прав третьих лиц (собственников помещений дома).
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 по делу N А43-34130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)