Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015
по делу N А40-27790/14, принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 112-246),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1067760245354, 121059, г. Москва, ул. Брянская, 5)
к Товариществу собственников жилья "Три Дома" (ОГРН 1037729014872, 119501, г. Москва, ул. Веерная, 22, 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Орлов Д.А. по доверенности от 24.09.2015;
- установил:
ООО "Городская Управляющая Компания" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Три Дома" 833.042 руб. 49 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2010 по июль 2011, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом от 18.06.2007, а также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения требований истца, в обоснование своих возражений представил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-185029/13, вступившее в законную силу, по иску ООО "Городская Управляющая Компания" к ТСЖ "Три Дома" о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору, согласно которого, было установлено, что работы в спорный период выполнялись сторонним организациями, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует и в иске ООО "Городская Управляющая Компания" было отказано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-27790/14 в иске ООО "Городская Управляющая Компания" о взыскании с ТСЖ "Три Дома 833.042 руб. 49 коп. отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.06.2007 между Товариществом собственников жилья "Три дома" и Обществом с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 22 корп. 1, 2, 3 по ул. Веерной в г. Москве.
В соответствии с п. 2.7 договора по договорам, заключенным управляющей компанией с третьими лицами от имени и за счет товарищества, права и обязанности возникают непосредственно у товарищества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-185029/13 по иску ООО "Городская управляющая компания" к ТСЖ "Три Дома" о взыскании 3.335.350,36 руб. задолженности за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом от 18.06.2007, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.
Как следует из мотивировочной части решения, судом установлено, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства выполнения работ в спорный период иными организациями. Работы по обслуживанию лифтов, указанные в п. 31 Приложения N 4, выполнялись ООО "Специализированное предприятие Практика", работы по техническому обслуживанию систем ППа, ДУ, оповещения о пожаре, указанные в п. 33 Приложения N 4, выполнялись ООО "Помур", работы по вывозу твердых бытовых отходов с территории, указанные в п. 20, 21 Приложения N 4 выполнялись ЗАО "Экосити" и ООО "СТК Эдельвейс", работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и кабельных сетей домофонному оборудованию, указанные в п. п. 20.1, 20.2, 20.3 Приложения N 5 выполнялись ООО "Инквест+", работы по дератизации и дезинсекции, указанные в п. п. 39, 40 Приложения N 4, выполнялись ГУП МГЦД, услуги по диспетчерскому обслуживанию жилых помещений, указанные в п. 32 Приложения N 4 и п. 19. Приложения N 5 выполнялись ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское.
Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оказания услуг со стороны истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-27790/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 09АП-5537/2016 ПО ДЕЛУ N А40-27790/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А40-27790/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015
по делу N А40-27790/14, принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 112-246),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1067760245354, 121059, г. Москва, ул. Брянская, 5)
к Товариществу собственников жилья "Три Дома" (ОГРН 1037729014872, 119501, г. Москва, ул. Веерная, 22, 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Орлов Д.А. по доверенности от 24.09.2015;
- установил:
ООО "Городская Управляющая Компания" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Три Дома" 833.042 руб. 49 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2010 по июль 2011, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом от 18.06.2007, а также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения требований истца, в обоснование своих возражений представил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-185029/13, вступившее в законную силу, по иску ООО "Городская Управляющая Компания" к ТСЖ "Три Дома" о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору, согласно которого, было установлено, что работы в спорный период выполнялись сторонним организациями, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует и в иске ООО "Городская Управляющая Компания" было отказано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-27790/14 в иске ООО "Городская Управляющая Компания" о взыскании с ТСЖ "Три Дома 833.042 руб. 49 коп. отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.06.2007 между Товариществом собственников жилья "Три дома" и Обществом с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 22 корп. 1, 2, 3 по ул. Веерной в г. Москве.
В соответствии с п. 2.7 договора по договорам, заключенным управляющей компанией с третьими лицами от имени и за счет товарищества, права и обязанности возникают непосредственно у товарищества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-185029/13 по иску ООО "Городская управляющая компания" к ТСЖ "Три Дома" о взыскании 3.335.350,36 руб. задолженности за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом от 18.06.2007, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.
Как следует из мотивировочной части решения, судом установлено, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства выполнения работ в спорный период иными организациями. Работы по обслуживанию лифтов, указанные в п. 31 Приложения N 4, выполнялись ООО "Специализированное предприятие Практика", работы по техническому обслуживанию систем ППа, ДУ, оповещения о пожаре, указанные в п. 33 Приложения N 4, выполнялись ООО "Помур", работы по вывозу твердых бытовых отходов с территории, указанные в п. 20, 21 Приложения N 4 выполнялись ЗАО "Экосити" и ООО "СТК Эдельвейс", работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и кабельных сетей домофонному оборудованию, указанные в п. п. 20.1, 20.2, 20.3 Приложения N 5 выполнялись ООО "Инквест+", работы по дератизации и дезинсекции, указанные в п. п. 39, 40 Приложения N 4, выполнялись ГУП МГЦД, услуги по диспетчерскому обслуживанию жилых помещений, указанные в п. 32 Приложения N 4 и п. 19. Приложения N 5 выполнялись ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское.
Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оказания услуг со стороны истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-27790/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)