Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчики зарегистрированы и проживали в жилом помещении в период образовавшейся взыскиваемой задолженности, являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг. Ответчики в течение длительного времени не выполняли в полном объеме обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. Право требования указанной задолженности перешло к истцу по договору уступки права требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе П.А. и П.О. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Вела Пермь" удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.О., П.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся в результате деятельности ООО "Управдом" в период с сентября 2012 года по март 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., пени по состоянию на 29.03.2016 года в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> руб. <...> коп с каждого ответчика.
Произвести возврат ООО "Вела Пермь" государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд к ответчикам с иском о солидарном взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся в результате деятельности ООО "Управдом" в период с 2008 г. по 2013 г., пени по состоянию на 09.12.2015 г. в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики зарегистрированы и проживали в жилом помещении по адресу: <...> в период образовавшейся задолженности, являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг. Управление многоквартирным домом по ул. <...> осуществляло ООО "Управдом", в период с 2008 г. по 2013 г. предоставляло жильцам дома коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, ежемесячно в установленный срок направляло ответчикам счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Ответчики в течение длительного времени не выполняли в полном объеме обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего в период с 2008 г. по май 2013 г. образовалась задолженность. 19.10.2015 г. между ООО "Управдом" и Б. заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей в результате деятельности ООО "Управдом" в период с 2008 г. по 2013 г. уступлено Б. 27.-11.2015 г. между Б. и ООО "Вела Пермь" был заключен договор уступки права требования, на основании которого дебиторская задолженность, полученная Б. по договору цессии от 19.10.2015 г., уступлена ООО "Вела Пермь". Список должников и сумма задолженности, передаваемые по договору цессии от 27.11.2015 г., указаны в акте приема-передачи прав (требований), являющегося приложением к договору. Кроме того, 05.05.2015 г. ООО "Управдом" обращалось к мировому судье о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судебный приказ отменен по заявлению ответчиков.
В дальнейшем истец представил в суд уточненное исковое заявление о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2012 г. по март 2013 г. в размере <...> руб. <...> коп., пени по состоянию на 29.03.2016 г. в сумме <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм действующего законодательства, просит в апелляционной жалобе ответчик П.А. и П.О. Полагают, что судом при разрешении спора неверно исчислен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, истцом пропущен. Считают, что истец не имеет право на взыскание пени, поскольку имеет право на проценты, которые рассчитываются иным способом и на иных правовых основаниях. Судом не рассматривался вопрос о возможности уменьшения пени. Правом на взыскание пени наделены только организации, осуществляющие управление домом. Размер взысканных пени несоразмерен размеру взысканной задолженности. По договору цессии истцу передан фиксированный размер задолженности. Считает, что мотивированная часть решения противоречит резолютивной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что расценивается судебной коллегией как надлежащее извещении. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П.А., П.О. состояли на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении по адресу: <...> в период с 15.07.2003 г. по 23.12.2014 г., что подтверждается справкой, выданной 16.12.2015 г. ООО "Расчетно-кассовый центр" (л.д. 6). В период с сентября 2012 г. по март 2013 г.г. числится задолженность по уплате за квартиру и коммунальные услуги по лицевому счету, жилого помещения по адресу: <...> в сумме <...> руб. <...> коп., что подтверждается сведениями о задолженности (л.д. 87-89).
По договору уступки права требования (цессии) N 3/15-ц от 19.10.2015 г. ООО "Управдом" уступило Б. права требования возврата дебиторской задолженности ООО "Управдом", возникших в результате деятельности ООО "Управдом" (дебиторская задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги 2008-2013 г.г.). Сумма уступаемого права требования на 01.10.2015 г. составляла <...> руб. <...> коп. По акту приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от 19.10.2015 г. Б. принял в полном объеме дебиторскую задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги 2008-2013 г.г. в соответствии с перечнем дебиторов, в котором значится задолженность собственников квартиры по адресу: <...> в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 16-26). По договору уступки права требования (цессии) N <...> от 27.11.2015 г. Б. уступил ООО "Вела Пермь" задолженность физических лиц, возникшей в результате деятельности ООО "Управдом" (дебиторская задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в период с 2008-2013 г.г.), возникшие у цедента по договору с ООО "Управдом" N <...> от 19.10.2015 г. По акту приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от 27.11.2015 г. ООО "Вела Пермь" приняло в полном объеме дебиторскую задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги 2008-2013 г.г. в соответствии с перечнем дебиторов, в котором значится задолженность собственников квартиры по адресу: <...> в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 27-33).
18.12.2015 г. ООО "Вела Пермь" направило в адрес П.А. П.О. уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности за предоставленные ООО "Управдом" жилищно-коммунальные услуги и пени (л.д. 41).
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. При этом, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к обоснованному выводу о предъявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности. Оснований не согласиться с правильными выводами суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.
При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков, суд правильно оценил представленные истцом доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, проверив представленный стороной истца расчет, обоснованно признал его верным. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков доказательств, опровергающих выводы суда в данной части не представлено.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом вопроса о снижении размера пени. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканных судом пени, рассчитанных судом по правилам установленным ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нарушений норм процессуального и материального права не допущено, судом полно и объективно установлены фактические обстоятельства дела, дана должная правовая оценка всем представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться ними судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. и П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7756/2016
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчики зарегистрированы и проживали в жилом помещении в период образовавшейся взыскиваемой задолженности, являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг. Ответчики в течение длительного времени не выполняли в полном объеме обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. Право требования указанной задолженности перешло к истцу по договору уступки права требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-7756
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе П.А. и П.О. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Вела Пермь" удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.О., П.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся в результате деятельности ООО "Управдом" в период с сентября 2012 года по март 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., пени по состоянию на 29.03.2016 года в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> руб. <...> коп с каждого ответчика.
Произвести возврат ООО "Вела Пермь" государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд к ответчикам с иском о солидарном взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся в результате деятельности ООО "Управдом" в период с 2008 г. по 2013 г., пени по состоянию на 09.12.2015 г. в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики зарегистрированы и проживали в жилом помещении по адресу: <...> в период образовавшейся задолженности, являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг. Управление многоквартирным домом по ул. <...> осуществляло ООО "Управдом", в период с 2008 г. по 2013 г. предоставляло жильцам дома коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, ежемесячно в установленный срок направляло ответчикам счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Ответчики в течение длительного времени не выполняли в полном объеме обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего в период с 2008 г. по май 2013 г. образовалась задолженность. 19.10.2015 г. между ООО "Управдом" и Б. заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей в результате деятельности ООО "Управдом" в период с 2008 г. по 2013 г. уступлено Б. 27.-11.2015 г. между Б. и ООО "Вела Пермь" был заключен договор уступки права требования, на основании которого дебиторская задолженность, полученная Б. по договору цессии от 19.10.2015 г., уступлена ООО "Вела Пермь". Список должников и сумма задолженности, передаваемые по договору цессии от 27.11.2015 г., указаны в акте приема-передачи прав (требований), являющегося приложением к договору. Кроме того, 05.05.2015 г. ООО "Управдом" обращалось к мировому судье о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судебный приказ отменен по заявлению ответчиков.
В дальнейшем истец представил в суд уточненное исковое заявление о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2012 г. по март 2013 г. в размере <...> руб. <...> коп., пени по состоянию на 29.03.2016 г. в сумме <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм действующего законодательства, просит в апелляционной жалобе ответчик П.А. и П.О. Полагают, что судом при разрешении спора неверно исчислен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, истцом пропущен. Считают, что истец не имеет право на взыскание пени, поскольку имеет право на проценты, которые рассчитываются иным способом и на иных правовых основаниях. Судом не рассматривался вопрос о возможности уменьшения пени. Правом на взыскание пени наделены только организации, осуществляющие управление домом. Размер взысканных пени несоразмерен размеру взысканной задолженности. По договору цессии истцу передан фиксированный размер задолженности. Считает, что мотивированная часть решения противоречит резолютивной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что расценивается судебной коллегией как надлежащее извещении. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П.А., П.О. состояли на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении по адресу: <...> в период с 15.07.2003 г. по 23.12.2014 г., что подтверждается справкой, выданной 16.12.2015 г. ООО "Расчетно-кассовый центр" (л.д. 6). В период с сентября 2012 г. по март 2013 г.г. числится задолженность по уплате за квартиру и коммунальные услуги по лицевому счету, жилого помещения по адресу: <...> в сумме <...> руб. <...> коп., что подтверждается сведениями о задолженности (л.д. 87-89).
По договору уступки права требования (цессии) N 3/15-ц от 19.10.2015 г. ООО "Управдом" уступило Б. права требования возврата дебиторской задолженности ООО "Управдом", возникших в результате деятельности ООО "Управдом" (дебиторская задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги 2008-2013 г.г.). Сумма уступаемого права требования на 01.10.2015 г. составляла <...> руб. <...> коп. По акту приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от 19.10.2015 г. Б. принял в полном объеме дебиторскую задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги 2008-2013 г.г. в соответствии с перечнем дебиторов, в котором значится задолженность собственников квартиры по адресу: <...> в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 16-26). По договору уступки права требования (цессии) N <...> от 27.11.2015 г. Б. уступил ООО "Вела Пермь" задолженность физических лиц, возникшей в результате деятельности ООО "Управдом" (дебиторская задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в период с 2008-2013 г.г.), возникшие у цедента по договору с ООО "Управдом" N <...> от 19.10.2015 г. По акту приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от 27.11.2015 г. ООО "Вела Пермь" приняло в полном объеме дебиторскую задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги 2008-2013 г.г. в соответствии с перечнем дебиторов, в котором значится задолженность собственников квартиры по адресу: <...> в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 27-33).
18.12.2015 г. ООО "Вела Пермь" направило в адрес П.А. П.О. уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности за предоставленные ООО "Управдом" жилищно-коммунальные услуги и пени (л.д. 41).
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. При этом, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к обоснованному выводу о предъявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности. Оснований не согласиться с правильными выводами суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.
При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков, суд правильно оценил представленные истцом доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, проверив представленный стороной истца расчет, обоснованно признал его верным. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков доказательств, опровергающих выводы суда в данной части не представлено.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом вопроса о снижении размера пени. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканных судом пени, рассчитанных судом по правилам установленным ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нарушений норм процессуального и материального права не допущено, судом полно и объективно установлены фактические обстоятельства дела, дана должная правовая оценка всем представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться ними судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. и П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)