Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец и члены его семьи проживают в квартире, находящейся в муниципальной собственности. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет ответчик. В результате залива были повреждены квартира и находящееся в ней имущество. Причиной залива является прорыв трубы центрального отопления на чердаке многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кочетковой М.В. и Сысаловой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,
с участием
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2"
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Н.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Е.Е., Н.Е.И., Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Н.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Е.Е., Н.Е.И., Н.П., обратились в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что проживают в муниципальной квартире <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилсервис-2". ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы центрального отопления на чердаке дома произошло пролитие указанной квартиры. Данное пролитие произошло по вине ответчика, который не обеспечил исполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. В результате произошедшего пролития истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП У., рыночная стоимость ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного жилой квартире и имуществу составляет <данные изъяты>. Ответчик в возмещении причиненного ущерба отказал. С учетом изменения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Истцы Н.О., Н.Е.И. заявленные требования поддержали.
Истец Н.П., представитель ответчика ООО "Жилсервис-2" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2016 года иск удовлетворен частично.
С ООО "Жилсервис-2" в пользу Н.О. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
С ООО "Жилсервис-2" в пользу Н.Е.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
С ООО "Жилсервис-2" в пользу Н.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
С ООО "Жилсервис-2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО Жилсервис-2" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что Н.О. и члены ее семьи - сын Н.Е.Е., супруг Н.Е.И. и дочь Н.П. проживают в муниципальной квартире <адрес>. Н.О. является нанимателем указанной муниципальной квартиры.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Жилсервис-2".
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пролив. В результате пролития была повреждена квартира и находящееся в ней имущество.
Факт пролития и наличие в квартире истца повреждений подтверждается актом пролития от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 13).
Установлено и не оспаривается ответчиком, что причиной пролития является прорыв трубы центрального отопления на чердаке многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ Н.О. направила в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба. В удовлетворении данных требований ответчиком было отказано.
В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП У., согласно которому ущерб, причиненный истцам в результате пролива, представляет собой ущерб внутренней отделке квартиры в двух жилых комнатах, кухне и коридоре и ущерб имуществу (два компьютерных стола, две кровати, угловой шкаф, матрац, диван-чебурашка, палас 2 шт., сапоги зимние женские, ботинки осенние подростковые, туфли женские). Рыночная стоимость ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного квартире и имуществу, составляет <данные изъяты> (л.д. 15 - 91).
Проведенной по делу судебной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной НП "Нижегородский экспертный центр", установлено, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 133 - 180).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб принадлежащему истцу имуществу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный вывод основан на правильном применении к спорным отношениям положений ст. ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), ст. 15, 1064 ГК РФ.
Доводов, оспаривающих указанные выводы суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Определяя размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при определении ущерба суд неверно учел стоимость поврежденного имущества, поскольку повреждения на указанном имуществе имеют эксплуатационный характер. Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку допустимыми доказательствами указанные утверждения не подтверждены. Напротив, судебной экспертизой установлено, что повреждения имущества (предметов мебели и одежды) образовались в результате пролива.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, ошибочен.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, произошел пролив квартиры, в которой проживают истцы. Претензия истцов о выплате стоимости причиненного ущерба в досудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере, соответствующем принципу разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> в пользу каждого истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика определен судом в соответствии с требованиями указанной нормы права. Оснований для отмены решения суда в указанной части также не имеется.
Судебные расходы взысканы судом с соблюдением требований ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылки апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судом в пользу истца Н.О. расходов на представителя, уменьшении взысканной суммы до <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что интересы истца Н.О. в суде первой инстанции представлял адвокат. За оказание юридической помощи по данному гражданскому делу истец Н.О. оплатила по квитанции <данные изъяты> (л.д. 202).
Определяя к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, суд не усмотрел оснований для уменьшения указанной суммы. Учитывая обстоятельства данного спора, объем оказанной истцу юридической помощи, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя разумным и справедливым. В отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилсервис-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8186/2016
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец и члены его семьи проживают в квартире, находящейся в муниципальной собственности. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет ответчик. В результате залива были повреждены квартира и находящееся в ней имущество. Причиной залива является прорыв трубы центрального отопления на чердаке многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8186/2016
Судья Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кочетковой М.В. и Сысаловой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,
с участием
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2"
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Н.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Е.Е., Н.Е.И., Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Н.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Е.Е., Н.Е.И., Н.П., обратились в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что проживают в муниципальной квартире <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилсервис-2". ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы центрального отопления на чердаке дома произошло пролитие указанной квартиры. Данное пролитие произошло по вине ответчика, который не обеспечил исполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. В результате произошедшего пролития истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП У., рыночная стоимость ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного жилой квартире и имуществу составляет <данные изъяты>. Ответчик в возмещении причиненного ущерба отказал. С учетом изменения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Истцы Н.О., Н.Е.И. заявленные требования поддержали.
Истец Н.П., представитель ответчика ООО "Жилсервис-2" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2016 года иск удовлетворен частично.
С ООО "Жилсервис-2" в пользу Н.О. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
С ООО "Жилсервис-2" в пользу Н.Е.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
С ООО "Жилсервис-2" в пользу Н.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
С ООО "Жилсервис-2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО Жилсервис-2" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что Н.О. и члены ее семьи - сын Н.Е.Е., супруг Н.Е.И. и дочь Н.П. проживают в муниципальной квартире <адрес>. Н.О. является нанимателем указанной муниципальной квартиры.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Жилсервис-2".
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пролив. В результате пролития была повреждена квартира и находящееся в ней имущество.
Факт пролития и наличие в квартире истца повреждений подтверждается актом пролития от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 13).
Установлено и не оспаривается ответчиком, что причиной пролития является прорыв трубы центрального отопления на чердаке многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ Н.О. направила в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба. В удовлетворении данных требований ответчиком было отказано.
В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП У., согласно которому ущерб, причиненный истцам в результате пролива, представляет собой ущерб внутренней отделке квартиры в двух жилых комнатах, кухне и коридоре и ущерб имуществу (два компьютерных стола, две кровати, угловой шкаф, матрац, диван-чебурашка, палас 2 шт., сапоги зимние женские, ботинки осенние подростковые, туфли женские). Рыночная стоимость ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного квартире и имуществу, составляет <данные изъяты> (л.д. 15 - 91).
Проведенной по делу судебной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной НП "Нижегородский экспертный центр", установлено, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 133 - 180).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб принадлежащему истцу имуществу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный вывод основан на правильном применении к спорным отношениям положений ст. ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), ст. 15, 1064 ГК РФ.
Доводов, оспаривающих указанные выводы суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Определяя размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при определении ущерба суд неверно учел стоимость поврежденного имущества, поскольку повреждения на указанном имуществе имеют эксплуатационный характер. Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку допустимыми доказательствами указанные утверждения не подтверждены. Напротив, судебной экспертизой установлено, что повреждения имущества (предметов мебели и одежды) образовались в результате пролива.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, ошибочен.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, произошел пролив квартиры, в которой проживают истцы. Претензия истцов о выплате стоимости причиненного ущерба в досудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере, соответствующем принципу разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> в пользу каждого истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика определен судом в соответствии с требованиями указанной нормы права. Оснований для отмены решения суда в указанной части также не имеется.
Судебные расходы взысканы судом с соблюдением требований ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылки апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судом в пользу истца Н.О. расходов на представителя, уменьшении взысканной суммы до <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что интересы истца Н.О. в суде первой инстанции представлял адвокат. За оказание юридической помощи по данному гражданскому делу истец Н.О. оплатила по квитанции <данные изъяты> (л.д. 202).
Определяя к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, суд не усмотрел оснований для уменьшения указанной суммы. Учитывая обстоятельства данного спора, объем оказанной истцу юридической помощи, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя разумным и справедливым. В отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилсервис-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)