Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 25 августа 2016 года кассационную жалобу П.Е. в интересах П.И.АА. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 июля 2016 года по делу по иску П.И.АБ. к А. о признании протокола N 2 заочного общего собрания собственников помещений - недействительным, третье лицо ООО "Главная Управляющая компания",
установил:
П.И.АА. обратилась в суд с иском к А. о признании протокола N 2 заочного общего собрания собственников помещений недействительным.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2016 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 июля 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не установлено.
Из принятых по делу судебных постановлений следует, что истица является собственником нежилых помещений <...>
Протоколом заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> был выбран способ управления многоквартирного дома Управляющей компании ООО "ГУК-Краснодар".
В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебными инстанциями установлено, что собственники помещении о принятых на общем ним решениях были уведомлены путем размещения объявлений в подъездах до 27.02.2013 г. в связи с чем, истец имел объективную возможность ознакомиться с такими решениями и обратиться в суд в предусмотренный законом срок.
Кроме того, в рамках заключенного Договора на управление МКД ООО "ГУК-Краснодар" была организована работа по формированию и предоставлению собственникам помещений в <...> по <...> квитанций для внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в том числе истцу. При этом любой собственник имеет возможность получить платежные документы непосредственно по месту нахождения управляющей компании.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве шей собственности на это имущество путем внесения платы. При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании по уведомлению каждого собственника о том, что соответствующий дом находится у нее в управлении, а также о подтверждению полномочий и применяемых тарифов.
Поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности помещения его собственнику, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность в течение всего времени использования своего помещения обратиться в управляющую организацию с требованием о предоставлении указанных счетов и произвести оплату по ним.
Таким образом, истец, являясь собственником нежилых помещений в МКД обязана была надлежащим образом исполнять обязанность по оплате указанных помещений на основании предъявленных платежных документов, следовательно, могла и должна была узнать об оспариваемых решениях с момента начала управления МКД в марте 2013 года и обратиться в суд с иском не позднее августа 2013 года, однако в суд истец обратилась лишь 18.01.2016, то есть, за пределами установленного законом срока.
Доводы жалобы заявителя о том, что истец не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания и его результатах сводятся к переоценке доказательств, а суду кассационной инстанции действующим гражданским процессуальным законодательством такого права не предоставлено.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П.Е. в интересах П.И.АА. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 4Г-7233/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 4г-7233/2016
Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 25 августа 2016 года кассационную жалобу П.Е. в интересах П.И.АА. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 июля 2016 года по делу по иску П.И.АБ. к А. о признании протокола N 2 заочного общего собрания собственников помещений - недействительным, третье лицо ООО "Главная Управляющая компания",
установил:
П.И.АА. обратилась в суд с иском к А. о признании протокола N 2 заочного общего собрания собственников помещений недействительным.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2016 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 июля 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не установлено.
Из принятых по делу судебных постановлений следует, что истица является собственником нежилых помещений <...>
Протоколом заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> был выбран способ управления многоквартирного дома Управляющей компании ООО "ГУК-Краснодар".
В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебными инстанциями установлено, что собственники помещении о принятых на общем ним решениях были уведомлены путем размещения объявлений в подъездах до 27.02.2013 г. в связи с чем, истец имел объективную возможность ознакомиться с такими решениями и обратиться в суд в предусмотренный законом срок.
Кроме того, в рамках заключенного Договора на управление МКД ООО "ГУК-Краснодар" была организована работа по формированию и предоставлению собственникам помещений в <...> по <...> квитанций для внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в том числе истцу. При этом любой собственник имеет возможность получить платежные документы непосредственно по месту нахождения управляющей компании.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве шей собственности на это имущество путем внесения платы. При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании по уведомлению каждого собственника о том, что соответствующий дом находится у нее в управлении, а также о подтверждению полномочий и применяемых тарифов.
Поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности помещения его собственнику, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность в течение всего времени использования своего помещения обратиться в управляющую организацию с требованием о предоставлении указанных счетов и произвести оплату по ним.
Таким образом, истец, являясь собственником нежилых помещений в МКД обязана была надлежащим образом исполнять обязанность по оплате указанных помещений на основании предъявленных платежных документов, следовательно, могла и должна была узнать об оспариваемых решениях с момента начала управления МКД в марте 2013 года и обратиться в суд с иском не позднее августа 2013 года, однако в суд истец обратилась лишь 18.01.2016, то есть, за пределами установленного законом срока.
Доводы жалобы заявителя о том, что истец не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания и его результатах сводятся к переоценке доказательств, а суду кассационной инстанции действующим гражданским процессуальным законодательством такого права не предоставлено.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П.Е. в интересах П.И.АА. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Д.В.ЗЕЛЕНСКИЙ
краевого суда
Д.В.ЗЕЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)