Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплекс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.03.2016 по делу N А53-23493/2015
по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплекс"
о взыскании пени,
принятое в составе судьи В.Л. Новик,
установил:
акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (после переименования - акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону", далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплекс" (далее - ответчик, компания) о взыскании пени в размере 870,83 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной воды и принятых стоков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 870, 83 руб.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплекс" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна следующим. В состав коммунальной услуги по водоотведению входит исключительно отвод бытовых стоков из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, иная услуга по водоотведению потребителю не предоставляется. Правилами N 124 не предусмотрено использование показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды (при водоснабжении) для целей определения объема услуг по водоотведению. С 01.06.2013 законодательством не предусматривается оказание коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН), исключается применение ранее установленных нормативов и их установление на будущее. В подтверждение объемов оказанных услуг за спорный период ответчиком были предоставлены данные ОАО "ЕИРЦ" и ООО "Алгебра", которые являются агентами ответчика с функциями по начислению платежей, доставке платежных документов, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги. Однако, при отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих показания индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению, предоставленных ответчиком, истец не исключил ОДН по горячему водоснабжению, произвел расчет по показаниям общедомовых приборов учета поставленной горячей воды.
Таким образом, по мнению ответчика, с учетом того, что общедомовые приборы учета холодной и горячей воды учитывают весь объем поступившей в многоквартирный дом воды, в том числе объем воды, поступившей для целей оказания коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на ОДН, объем которых в настоящее время не может учитываться при определении объема водоотведения, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что показания общедомовых приборов учета холодной и горячей воды подлежат применению при определении объема водоотведения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
- Как следует из материалов дела, между истцом (ПО Водоканал) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 15289 от 19.03.2014, в соответствии с которым Водоканал поставляет исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в многоквартирном доме, в целях: обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям в многоквартирном доме (домах);
- По расчету истца, за оказанные с мая 2015 по июль 2015 года услуги по водоснабжению и водоотведению, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 084 325,85 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая периодические платежи ответчика, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 870,83 руб., начисленные за несвоевременную оплату принятых в июне 2015 стоков горячей воды (уточненные требования т. 5 л.д. 1).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с расчетом истца по основанию и размеру.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354).
При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления N 344).
Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).
Ввиду того, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления обществом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого Закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы указанными нормами ЖК РФ, поэтому доводы водоканала, основанные на нормах Закона о водоснабжении (в том числе на пункте 11 статьи 20, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников), несостоятельны.
Из материалов дела видно, что в подтверждение объемов оказанных услуг за спорный период ответчиком были предоставлены данные ОАО "ЕИРЦ" и ООО "Алгебра", которые являются агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, с функциями по начислению платежей населению (с учетом предоставленных льгот и субсидий), доставке платежных документов населению, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги.
В силу изложенного, ОАО "ЕИРЦ" и ООО "Алгебра" ведут начисления платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывают заявления граждан, документы, подтверждающие не предоставление коммунальных услуг, соответственно именно ОАО "ЕИРЦ" и ООО "Алгебра" производят все перерасчеты, связанные с не потреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе, в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества. При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а по этому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов.
Каких-либо оснований не принимать во внимание данные по объемам, предоставленные ответчиком в качестве данных по объемам оказанных услуг за спорный период, предоставленных ОАО "ЕИРЦ" и ООО "Алгебра", истцом не представлено. Более того, последний принял в качестве достоверных данные по индивидуальным приборам учета по холодному водоснабжению, и на основании них произвел перерасчет за спорный период, и определил исключительно взыскание пени по счет-фактуре N 87038 от 30.06.2015 года "стоки ГВС" в размере 870,83 руб.
Однако, при отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих показания индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению, предоставленных ответчиком, истец не исключил ОДН по горячему водоснабжению, а произвел расчет по показаниям общедомовых приборов горячей воды.
Таким образом, с учетом того, что общедомовые приборы учета холодной и горячей воды учитывают весь объем поступившей в многоквартирный дом воды, в том числе объем воды, поступившей для целей оказания коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на ОДН, объем которой в настоящее время не может учитываться при определении объема водоотведения, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что показания общедомовых приборов учета холодной и горячей воды подлежат применению при определении объема водоотведения.
Судебной коллегией установлено, что расчет истца объема сточных вод, в том числе и по горячей воде, основан на показаниях общедомовых приборов учета потребления, с частичным перерасчетом объема стоков холодной воды, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Однако, как указано выше, ввиду отсутствия общедомовых приборов учета сточных вод, оплата должна была осуществляться в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и без начисления объема водоотведения на ОДН.
Согласно частям 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия неоднократно предлагала истцу произвести перерасчет долга (и соответственно пени) в оспариваемом периоде согласно показаниями индивидуальных приборов учета (по стокам).
Однако, ни перерасчета суммы долга, ни пени истцом произведено не было. Не представлены доказательства реальности выставленных счетов на оплату в спорном периоде, отсутствует перерасчет спорных периодов с учетом представленных ответчиком показаний индивидуальных приборов учета для целей расчета объема сточных вод, следовательно, произведенные ответчиком платежи также были совершены или без наличия просрочки или по иным размерам задолженности.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
Истец, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить основанный на нормах действующего законодательства и установленных апелляционным судом обстоятельствах расчет исковых требований, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.
Своими действиями истец фактически перекладывает на суд свою процессуальную обязанность по составлению расчета исковых требований, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства.
Судебная коллегия в данном случае лишена возможности самостоятельно произвести перерасчет размера ответственности в связи с отсутствием сведений о реальном размере долга по наступлению спорного периода, так как нарушение порядка расчетов происходит длительное время.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить, а исковые требования - оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-23493/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" отказать.
Взыскать с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплекс" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 15АП-7060/2016 ПО ДЕЛУ N А53-23493/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 15АП-7060/2016
Дело N А53-23493/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплекс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.03.2016 по делу N А53-23493/2015
по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплекс"
о взыскании пени,
принятое в составе судьи В.Л. Новик,
установил:
акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (после переименования - акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону", далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплекс" (далее - ответчик, компания) о взыскании пени в размере 870,83 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной воды и принятых стоков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 870, 83 руб.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплекс" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна следующим. В состав коммунальной услуги по водоотведению входит исключительно отвод бытовых стоков из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, иная услуга по водоотведению потребителю не предоставляется. Правилами N 124 не предусмотрено использование показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды (при водоснабжении) для целей определения объема услуг по водоотведению. С 01.06.2013 законодательством не предусматривается оказание коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН), исключается применение ранее установленных нормативов и их установление на будущее. В подтверждение объемов оказанных услуг за спорный период ответчиком были предоставлены данные ОАО "ЕИРЦ" и ООО "Алгебра", которые являются агентами ответчика с функциями по начислению платежей, доставке платежных документов, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги. Однако, при отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих показания индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению, предоставленных ответчиком, истец не исключил ОДН по горячему водоснабжению, произвел расчет по показаниям общедомовых приборов учета поставленной горячей воды.
Таким образом, по мнению ответчика, с учетом того, что общедомовые приборы учета холодной и горячей воды учитывают весь объем поступившей в многоквартирный дом воды, в том числе объем воды, поступившей для целей оказания коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на ОДН, объем которых в настоящее время не может учитываться при определении объема водоотведения, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что показания общедомовых приборов учета холодной и горячей воды подлежат применению при определении объема водоотведения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
- Как следует из материалов дела, между истцом (ПО Водоканал) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 15289 от 19.03.2014, в соответствии с которым Водоканал поставляет исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в многоквартирном доме, в целях: обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям в многоквартирном доме (домах);
- По расчету истца, за оказанные с мая 2015 по июль 2015 года услуги по водоснабжению и водоотведению, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 084 325,85 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая периодические платежи ответчика, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 870,83 руб., начисленные за несвоевременную оплату принятых в июне 2015 стоков горячей воды (уточненные требования т. 5 л.д. 1).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с расчетом истца по основанию и размеру.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354).
При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления N 344).
Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).
Ввиду того, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления обществом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого Закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы указанными нормами ЖК РФ, поэтому доводы водоканала, основанные на нормах Закона о водоснабжении (в том числе на пункте 11 статьи 20, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников), несостоятельны.
Из материалов дела видно, что в подтверждение объемов оказанных услуг за спорный период ответчиком были предоставлены данные ОАО "ЕИРЦ" и ООО "Алгебра", которые являются агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, с функциями по начислению платежей населению (с учетом предоставленных льгот и субсидий), доставке платежных документов населению, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги.
В силу изложенного, ОАО "ЕИРЦ" и ООО "Алгебра" ведут начисления платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывают заявления граждан, документы, подтверждающие не предоставление коммунальных услуг, соответственно именно ОАО "ЕИРЦ" и ООО "Алгебра" производят все перерасчеты, связанные с не потреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе, в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества. При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а по этому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов.
Каких-либо оснований не принимать во внимание данные по объемам, предоставленные ответчиком в качестве данных по объемам оказанных услуг за спорный период, предоставленных ОАО "ЕИРЦ" и ООО "Алгебра", истцом не представлено. Более того, последний принял в качестве достоверных данные по индивидуальным приборам учета по холодному водоснабжению, и на основании них произвел перерасчет за спорный период, и определил исключительно взыскание пени по счет-фактуре N 87038 от 30.06.2015 года "стоки ГВС" в размере 870,83 руб.
Однако, при отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих показания индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению, предоставленных ответчиком, истец не исключил ОДН по горячему водоснабжению, а произвел расчет по показаниям общедомовых приборов горячей воды.
Таким образом, с учетом того, что общедомовые приборы учета холодной и горячей воды учитывают весь объем поступившей в многоквартирный дом воды, в том числе объем воды, поступившей для целей оказания коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на ОДН, объем которой в настоящее время не может учитываться при определении объема водоотведения, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что показания общедомовых приборов учета холодной и горячей воды подлежат применению при определении объема водоотведения.
Судебной коллегией установлено, что расчет истца объема сточных вод, в том числе и по горячей воде, основан на показаниях общедомовых приборов учета потребления, с частичным перерасчетом объема стоков холодной воды, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Однако, как указано выше, ввиду отсутствия общедомовых приборов учета сточных вод, оплата должна была осуществляться в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и без начисления объема водоотведения на ОДН.
Согласно частям 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия неоднократно предлагала истцу произвести перерасчет долга (и соответственно пени) в оспариваемом периоде согласно показаниями индивидуальных приборов учета (по стокам).
Однако, ни перерасчета суммы долга, ни пени истцом произведено не было. Не представлены доказательства реальности выставленных счетов на оплату в спорном периоде, отсутствует перерасчет спорных периодов с учетом представленных ответчиком показаний индивидуальных приборов учета для целей расчета объема сточных вод, следовательно, произведенные ответчиком платежи также были совершены или без наличия просрочки или по иным размерам задолженности.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
Истец, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить основанный на нормах действующего законодательства и установленных апелляционным судом обстоятельствах расчет исковых требований, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.
Своими действиями истец фактически перекладывает на суд свою процессуальную обязанность по составлению расчета исковых требований, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства.
Судебная коллегия в данном случае лишена возможности самостоятельно произвести перерасчет размера ответственности в связи с отсутствием сведений о реальном размере долга по наступлению спорного периода, так как нарушение порядка расчетов происходит длительное время.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить, а исковые требования - оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-23493/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" отказать.
Взыскать с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплекс" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)