Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в Московский городской суд 08.08.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к ТСЖ "Крестьянская застава" о признании незаконными действия ТСЖ "Крестьянская застава", о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой,
Истец Б. изначально обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Крестьянская застава", в котором просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в чинении истцу препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ***; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, обязать ответчика передать истцу ключи от почтового ящика, от входной двери в подъезд, где расположена квартира истца, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что, начиная с 2006 года, ответчик нарушает права истца на пользование принадлежащем ей жилым помещением, чинит препятствия в допуске в квартиру, сотрудники ответчика отказываются выдавать ключ от входной двери в подъезд дома и ключ от почтового ящика, представители ответчика физически препятствуют истцу войти в подъезд и подойти к своей квартире, выгоняют рабочих, делающих в квартире ремонт, в период с 2006 года по 2012 года ответчик осуществлял отключение электричества в квартире истца, данные действия ответчика решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года были признаны незаконными.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года производство по делу по иску Б. об обязании передать ключи от входной двери подъезда и почтового ящика прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.04.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанные судебные постановления истцом Б. подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Б. является собственником квартиры по адресу: *** с 26 ноября 2010 года. Управляющей организацией дома, где расположена квартира истца, является ТСЖ "Крестьянская застава".
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что, начиная с 2006 года, ответчик нарушает права истца на пользование принадлежащим ей жилым помещением, чинит препятствия в допуске в квартиру, представители ответчика физически препятствуют истцу войти в подъезд и подойти к своей квартире, выгоняют рабочих, делающих в квартире ремонт, в период с 2006 года по 2012 года ответчик осуществлял отключение электричества в квартире истца, данные действия ответчика решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года были признаны незаконными.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую ею в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 4Г-10122/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 4г/3-10122/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в Московский городской суд 08.08.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к ТСЖ "Крестьянская застава" о признании незаконными действия ТСЖ "Крестьянская застава", о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой,
установил:
Истец Б. изначально обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Крестьянская застава", в котором просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в чинении истцу препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ***; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, обязать ответчика передать истцу ключи от почтового ящика, от входной двери в подъезд, где расположена квартира истца, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что, начиная с 2006 года, ответчик нарушает права истца на пользование принадлежащем ей жилым помещением, чинит препятствия в допуске в квартиру, сотрудники ответчика отказываются выдавать ключ от входной двери в подъезд дома и ключ от почтового ящика, представители ответчика физически препятствуют истцу войти в подъезд и подойти к своей квартире, выгоняют рабочих, делающих в квартире ремонт, в период с 2006 года по 2012 года ответчик осуществлял отключение электричества в квартире истца, данные действия ответчика решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года были признаны незаконными.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года производство по делу по иску Б. об обязании передать ключи от входной двери подъезда и почтового ящика прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.04.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанные судебные постановления истцом Б. подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Б. является собственником квартиры по адресу: *** с 26 ноября 2010 года. Управляющей организацией дома, где расположена квартира истца, является ТСЖ "Крестьянская застава".
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что, начиная с 2006 года, ответчик нарушает права истца на пользование принадлежащим ей жилым помещением, чинит препятствия в допуске в квартиру, представители ответчика физически препятствуют истцу войти в подъезд и подойти к своей квартире, выгоняют рабочих, делающих в квартире ремонт, в период с 2006 года по 2012 года ответчик осуществлял отключение электричества в квартире истца, данные действия ответчика решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года были признаны незаконными.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую ею в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)