Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что их квартира была залита. Страховая компания выплатила страховое возмещение, но не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре........ А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.Н.П. и Г.Т. и Г.Н.Н.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... г.
по делу по иску Г.Н.П., Г.Т., Г.Н.Н. к ООО "Строительная страховая группа" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Г.Н.Н., Г.Т., Г.Н.П. и Г.С. являются нанимателями двухкомнатной квартиры, находящейся на .....-м этаже ...-этажного дома по адресу: ........
Организацией, осуществляющей управление домом, является ГУП ЭВАЖД.
......г. между ГУП ЭВАЖД (страхователь) и ООО "Строительная страховая группа" (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности ГУП ЭВАЖД за причинение вреда третьим лицам при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, в число которых вошел и дом по адресу: ...... (л.д. 55 - 61). Договор страхования был заключен на срок...... г. по....... г. (п. 5.1. договора страхования).
......г. произошел залив квартиры, принадлежащей Г. из вышерасположенного технического этажа, относящегося к общему имуществу дома (л.д. 12).
............г. Гришины обратились в ООО "Строительная страховая группа" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО "Строительная страховая группа" признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере....... руб. (л.д. 14, 41).
Г.Н.П., Г.Т., Г.Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Строительная страховая группа" о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного заливом их квартиры, произошедшим..... г.
Свои требования истцы обосновали тем, что страховое возмещение было выплачено неполностью, т.к. ущерб от залива их квартиры, имевшего место...... г., составляет...... руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили взыскать денежные средства в размере разницы между действительным размером ущерба (...... руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (.... руб.), что составляет........ руб. Кроме того, истцы просили взыскать расходы по на проведение независимой экспертизы по оценке размера ущерба в размере.... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей (л.д. 3 - 5).
Представитель ответчика по доверенности иск не признал, ссылаясь на то, что страховое по страховому случаю от....... г. было выплачено полностью.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от...... г. постановлено:
- Отказать в удовлетворении исковых требований Г.Н.П., Г.Т., Г.Н.Н. к ООО "Строительная страховая группа" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Г.Н.П. и Г.Т. и Г.Н.Н., указывая на то, что предметом заявленного иска являлось требование о возмещении ущерба от залива....... г., требований по заливу..... г. истцами не заявлялись; суд отказал в иске, ссылаясь на то, что оценка ущерба проведена по заливу..... г., а по заливу.... г. оценка размера ущерба не производилась, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. представленные суду документы относились к заливу от...... г. Также в жалобе истцы указывают на то, что ответчик не доказал обоснованность размера выплаченного страхового возмещения в сумме 3.363 руб.
В заседании судебной коллегии Г.Т., одновременно представляющая интересы другого истца - Г.Н.П., а также представитель Г.Т. - А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Строительная страховая группа" - Р. возражал против удовлетворения жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГУП ЭВАЖД, а также Г.С. не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
Судебной коллегией установлено, что квартира истцов заливалась несколько раз, в том числе....... г. и........ г.
......года комиссией Филиала N 2 ГУП ЭВАЖД составлен акт о заливе, произошедшем....... года. Проверкой на месте установлено, что причиной залива является течь в кровле через примыкание к шахте лифта /л.д. 11/. Согласно вышеуказанному акту от..... года жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната..... кв. м, потолок - следу протечки площадью .......x..... кв. м /л.д. 11/.
........года комиссией Филиала N 2 ГУП ЭВАЖД составлен акт о повторном заливе, произошедшем...... года. Проверкой на месте установлено, что в двухкомнатной квартире следы протечки по комнате и коридоре. Причиной протечки являются разгерметизация ливнестока на верхнем техническом этаже /л.д. 12/. Согласно акту от....... г., жилому помещению нанесены следующие повреждения:
- - комната...... кв. м: стены - обои виниловые - следы протечки площадью 3 кв. м;
- - коридор: стены - обои виниловые, площадь протечки..... кв. м + ..... кв. м /л.д. 12/.
Из описания повреждений, содержащихся в вышеприведенных актах, следует, что повреждения от каждого из заливов не пересекаются между собой. От залива....... г. пострадал потолок в комнате..... кв. м, от залива..... г. пострадали стены и обои в комнате..... кв. м и в коридоре.
.......года комиссией Филиала N 2 ГУП ЭВАЖД проведена проверка квартиры истцов, в результате которой было установлено наличие в квартире сухих следов от протечек, соответствующих актам от..... г. и от.... г. (л.д. 13).
Страховое возмещение в размере...... руб. было перечислено на счет истицы Г.Т. в БС РФ платежным поручением от...... г. (л.д. 14).
Истцы обращались к ответчику с претензиями, содержащими требования о дополнительной страховой выплате, ..... г. и....... г., однако требования истцов ответчик не удовлетворил.
В качестве подтверждения размера ущерба, причиненного заливом квартиры от....... г. истцы представили суду отчет N......, составленный ИП М. (л.д. 20 - 26). Согласно этому отчету, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры от последствий залива составляет........ руб.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования гражданской ответственности ГУП ЭВАЖД, заключенный между ГУП ЭВАЖД и ООО "Строительная страховая группа", истек...... г., а последний залив квартиры истцов произошел..... г., и что представленная истцами оценка ущерба относится к последствиям залива от...... г., а оценка ущерба от залива, имевшего место......... г., истцами не проводилась. При этом последствия от залива от....... г. были устранены ремонтом.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ,
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с тем, что гражданская ответственность ГУП ЭВАЖД за вред, причиненный третьим лицам при осуществлении ГУП ЭВАЖД деятельности по управлению многоквартирными домами, была застрахована и, следовательно, истцы являлись в страховых отношениях выгодоприобретателями, то они были вправе предъявить требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику, т.е. к ответчику по настоящему делу - ООО "Строительная страховая группа".
Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода об отказе в иске на то обстоятельство, что срок действия договора страхования истек....... г., не может быть признана правильной, поскольку страховой случай имел место...... г., т.е. в период действий договора страхования. В связи с этим на стороне страховщика возникло денежное обязательство по выплате выгодоприобретателям страхового возмещения в размере причиненного им ущерба. Последующее истечение срока действия договора страхования не прекращает это обязательство.
Таким образом, истцы, в соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ и условиями договора страхования от....... г., вправе требовать от ООО "Строительная страховая группа" выплаты страхового возмещения в размере причиненного им ущерба от залива от....... г.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлся размер ущерба, причиненного истцам повреждением принадлежащей им квартиры от залива от........ г.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что размер причиненного истцам ущерба является недоказанным, поскольку оценка ущерба от залива, имевшего место в..... г. истцами не проводилась, а представленная суду оценка ущерба относится к заливу..... г.
Однако суд не учел, что согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, непредоставление истцом доказательств размера причиненного ущерба не освобождало суд от обязанности определить размер подлежащих возмещению убытков.
Кроме того, высказанное судом суждение о том, что истцами не предоставлены доказательств размера ущерба, причиненного заливом от..... г., и что предоставленные доказательства размера ущерба относятся к заливу от...... г., противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Как указано выше, истцы в подтверждение размера ущерба представили суду отчет N......, составленный ИП М. (л.д. 20 - 26).
В указанном отчете в разделе 2.3. содержится описание повреждений квартиры от залива, стоимость восстановление от которых являлось предметом оценки.
Так, в качестве повреждений комнаты...... кв. м указаны следующие повреждения: потолок - следы протечки на площади... кв. м; стены - обои виниловые, следы залития на площади... кв. м.
В качестве повреждений коридора указаны следующие повреждения: стены - обои виниловые, следы протечки в двух местах площадью..... кв. м и... кв. м.
Приведенное в отчете об оценке размера ущерба описание повреждений соответствует перечню повреждений, указанных в актах от...... г. и от..... о заливах от..... г. и от.... г. соответственно.
Следовательно, представленный истцами отчет о размере причиненного ущерба содержит сведения о размере ущерба, причиненного от двух заливов: от..... г. и от.... г. Данное обстоятельство было подтверждено Г.Т. и ее представителем в заседании судебной коллегии.
Поскольку повреждения от заливов от....... г. и от....... г. не пересекаются, то из общего размера ущерба от двух заливов, определенного в отчете об оценке размера ущерба (... руб.), можно выделить стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений, причиненных заливом от.... г.
Согласно акту от..... г. о заливе, имевшем место........ г., в принадлежащей истцам квартире в результате залива....... г. в комнате..... кв. м и в коридоре были повреждены только стены и виниловые обои.
Согласно отчету, стоимость работ по устранению повреждений стен в комнате... кв. м составляет (.......) = ..... руб.; стоимость работ по устранению повреждений стен в коридоре составляет - ... руб.; стоимость расходного материала (клей и обои) для устранения повреждений стен в комнате.... кв. м и коридоре составляет (......) = ........ руб., а всего - ......... руб.
С учетом повышающего коэффициента 1,3 (п. 5.4. отчета), стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от залива от...... г. составит (.......) = ...... руб.
Факт проведения ремонта в квартире не является основанием к отказу в иске, поскольку это обстоятельство не прекращает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истцов о взыскании страхового возмещения.
Оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.... руб. не имеется, т.к. ущерб в размере.... руб. был причинен истца в результате двух заливов: от...... г. и от..... г., а удовлетворению подлежат только требования, связанные с возмещением ущерба от залива от...... г.
Расходы истцов по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком соразмерно удовлетворенным требованиям, что составляет.... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от....... г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Строительная страховая группа" в пользу Г.Н.П., Г.Т., Г.Н.Н. солидарно....... руб. 30 коп. и судебные расходы в счет возврата госпошлины....... руб. 19 коп.
В остальной части требований о взыскании страхового возмещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3746/2016
Требование: О выплате страхового возмещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что их квартира была залита. Страховая компания выплатила страховое возмещение, но не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3746
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре........ А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.Н.П. и Г.Т. и Г.Н.Н.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... г.
по делу по иску Г.Н.П., Г.Т., Г.Н.Н. к ООО "Строительная страховая группа" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Г.Н.Н., Г.Т., Г.Н.П. и Г.С. являются нанимателями двухкомнатной квартиры, находящейся на .....-м этаже ...-этажного дома по адресу: ........
Организацией, осуществляющей управление домом, является ГУП ЭВАЖД.
......г. между ГУП ЭВАЖД (страхователь) и ООО "Строительная страховая группа" (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности ГУП ЭВАЖД за причинение вреда третьим лицам при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, в число которых вошел и дом по адресу: ...... (л.д. 55 - 61). Договор страхования был заключен на срок...... г. по....... г. (п. 5.1. договора страхования).
......г. произошел залив квартиры, принадлежащей Г. из вышерасположенного технического этажа, относящегося к общему имуществу дома (л.д. 12).
............г. Гришины обратились в ООО "Строительная страховая группа" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО "Строительная страховая группа" признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере....... руб. (л.д. 14, 41).
Г.Н.П., Г.Т., Г.Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Строительная страховая группа" о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного заливом их квартиры, произошедшим..... г.
Свои требования истцы обосновали тем, что страховое возмещение было выплачено неполностью, т.к. ущерб от залива их квартиры, имевшего место...... г., составляет...... руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили взыскать денежные средства в размере разницы между действительным размером ущерба (...... руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (.... руб.), что составляет........ руб. Кроме того, истцы просили взыскать расходы по на проведение независимой экспертизы по оценке размера ущерба в размере.... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей (л.д. 3 - 5).
Представитель ответчика по доверенности иск не признал, ссылаясь на то, что страховое по страховому случаю от....... г. было выплачено полностью.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от...... г. постановлено:
- Отказать в удовлетворении исковых требований Г.Н.П., Г.Т., Г.Н.Н. к ООО "Строительная страховая группа" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Г.Н.П. и Г.Т. и Г.Н.Н., указывая на то, что предметом заявленного иска являлось требование о возмещении ущерба от залива....... г., требований по заливу..... г. истцами не заявлялись; суд отказал в иске, ссылаясь на то, что оценка ущерба проведена по заливу..... г., а по заливу.... г. оценка размера ущерба не производилась, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. представленные суду документы относились к заливу от...... г. Также в жалобе истцы указывают на то, что ответчик не доказал обоснованность размера выплаченного страхового возмещения в сумме 3.363 руб.
В заседании судебной коллегии Г.Т., одновременно представляющая интересы другого истца - Г.Н.П., а также представитель Г.Т. - А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Строительная страховая группа" - Р. возражал против удовлетворения жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГУП ЭВАЖД, а также Г.С. не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
Судебной коллегией установлено, что квартира истцов заливалась несколько раз, в том числе....... г. и........ г.
......года комиссией Филиала N 2 ГУП ЭВАЖД составлен акт о заливе, произошедшем....... года. Проверкой на месте установлено, что причиной залива является течь в кровле через примыкание к шахте лифта /л.д. 11/. Согласно вышеуказанному акту от..... года жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната..... кв. м, потолок - следу протечки площадью .......x..... кв. м /л.д. 11/.
........года комиссией Филиала N 2 ГУП ЭВАЖД составлен акт о повторном заливе, произошедшем...... года. Проверкой на месте установлено, что в двухкомнатной квартире следы протечки по комнате и коридоре. Причиной протечки являются разгерметизация ливнестока на верхнем техническом этаже /л.д. 12/. Согласно акту от....... г., жилому помещению нанесены следующие повреждения:
- - комната...... кв. м: стены - обои виниловые - следы протечки площадью 3 кв. м;
- - коридор: стены - обои виниловые, площадь протечки..... кв. м + ..... кв. м /л.д. 12/.
Из описания повреждений, содержащихся в вышеприведенных актах, следует, что повреждения от каждого из заливов не пересекаются между собой. От залива....... г. пострадал потолок в комнате..... кв. м, от залива..... г. пострадали стены и обои в комнате..... кв. м и в коридоре.
.......года комиссией Филиала N 2 ГУП ЭВАЖД проведена проверка квартиры истцов, в результате которой было установлено наличие в квартире сухих следов от протечек, соответствующих актам от..... г. и от.... г. (л.д. 13).
Страховое возмещение в размере...... руб. было перечислено на счет истицы Г.Т. в БС РФ платежным поручением от...... г. (л.д. 14).
Истцы обращались к ответчику с претензиями, содержащими требования о дополнительной страховой выплате, ..... г. и....... г., однако требования истцов ответчик не удовлетворил.
В качестве подтверждения размера ущерба, причиненного заливом квартиры от....... г. истцы представили суду отчет N......, составленный ИП М. (л.д. 20 - 26). Согласно этому отчету, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры от последствий залива составляет........ руб.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования гражданской ответственности ГУП ЭВАЖД, заключенный между ГУП ЭВАЖД и ООО "Строительная страховая группа", истек...... г., а последний залив квартиры истцов произошел..... г., и что представленная истцами оценка ущерба относится к последствиям залива от...... г., а оценка ущерба от залива, имевшего место......... г., истцами не проводилась. При этом последствия от залива от....... г. были устранены ремонтом.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ,
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с тем, что гражданская ответственность ГУП ЭВАЖД за вред, причиненный третьим лицам при осуществлении ГУП ЭВАЖД деятельности по управлению многоквартирными домами, была застрахована и, следовательно, истцы являлись в страховых отношениях выгодоприобретателями, то они были вправе предъявить требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику, т.е. к ответчику по настоящему делу - ООО "Строительная страховая группа".
Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода об отказе в иске на то обстоятельство, что срок действия договора страхования истек....... г., не может быть признана правильной, поскольку страховой случай имел место...... г., т.е. в период действий договора страхования. В связи с этим на стороне страховщика возникло денежное обязательство по выплате выгодоприобретателям страхового возмещения в размере причиненного им ущерба. Последующее истечение срока действия договора страхования не прекращает это обязательство.
Таким образом, истцы, в соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ и условиями договора страхования от....... г., вправе требовать от ООО "Строительная страховая группа" выплаты страхового возмещения в размере причиненного им ущерба от залива от....... г.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлся размер ущерба, причиненного истцам повреждением принадлежащей им квартиры от залива от........ г.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что размер причиненного истцам ущерба является недоказанным, поскольку оценка ущерба от залива, имевшего место в..... г. истцами не проводилась, а представленная суду оценка ущерба относится к заливу..... г.
Однако суд не учел, что согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, непредоставление истцом доказательств размера причиненного ущерба не освобождало суд от обязанности определить размер подлежащих возмещению убытков.
Кроме того, высказанное судом суждение о том, что истцами не предоставлены доказательств размера ущерба, причиненного заливом от..... г., и что предоставленные доказательства размера ущерба относятся к заливу от...... г., противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Как указано выше, истцы в подтверждение размера ущерба представили суду отчет N......, составленный ИП М. (л.д. 20 - 26).
В указанном отчете в разделе 2.3. содержится описание повреждений квартиры от залива, стоимость восстановление от которых являлось предметом оценки.
Так, в качестве повреждений комнаты...... кв. м указаны следующие повреждения: потолок - следы протечки на площади... кв. м; стены - обои виниловые, следы залития на площади... кв. м.
В качестве повреждений коридора указаны следующие повреждения: стены - обои виниловые, следы протечки в двух местах площадью..... кв. м и... кв. м.
Приведенное в отчете об оценке размера ущерба описание повреждений соответствует перечню повреждений, указанных в актах от...... г. и от..... о заливах от..... г. и от.... г. соответственно.
Следовательно, представленный истцами отчет о размере причиненного ущерба содержит сведения о размере ущерба, причиненного от двух заливов: от..... г. и от.... г. Данное обстоятельство было подтверждено Г.Т. и ее представителем в заседании судебной коллегии.
Поскольку повреждения от заливов от....... г. и от....... г. не пересекаются, то из общего размера ущерба от двух заливов, определенного в отчете об оценке размера ущерба (... руб.), можно выделить стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений, причиненных заливом от.... г.
Согласно акту от..... г. о заливе, имевшем место........ г., в принадлежащей истцам квартире в результате залива....... г. в комнате..... кв. м и в коридоре были повреждены только стены и виниловые обои.
Согласно отчету, стоимость работ по устранению повреждений стен в комнате... кв. м составляет (.......) = ..... руб.; стоимость работ по устранению повреждений стен в коридоре составляет - ... руб.; стоимость расходного материала (клей и обои) для устранения повреждений стен в комнате.... кв. м и коридоре составляет (......) = ........ руб., а всего - ......... руб.
С учетом повышающего коэффициента 1,3 (п. 5.4. отчета), стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от залива от...... г. составит (.......) = ...... руб.
Факт проведения ремонта в квартире не является основанием к отказу в иске, поскольку это обстоятельство не прекращает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истцов о взыскании страхового возмещения.
Оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.... руб. не имеется, т.к. ущерб в размере.... руб. был причинен истца в результате двух заливов: от...... г. и от..... г., а удовлетворению подлежат только требования, связанные с возмещением ущерба от залива от...... г.
Расходы истцов по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком соразмерно удовлетворенным требованиям, что составляет.... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от....... г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Строительная страховая группа" в пользу Г.Н.П., Г.Т., Г.Н.Н. солидарно....... руб. 30 коп. и судебные расходы в счет возврата госпошлины....... руб. 19 коп.
В остальной части требований о взыскании страхового возмещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)