Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего - сумма (сумма прописью);
- - взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма (сумма прописью),
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между ответчиком и наименование организации был заключен договор N 3-В/38 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, МЖК "Изумрудная долина" д. 38 по ГП. Согласно условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. дата между истцом и наименование организации был заключен договор N 3-В/38 уступки прав (цессии), в соответствии с которым наименование организации передало, а истец приняла в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренного договором N 3-В/38 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, МЖК "Изумрудная долина", д. 38 по ГП от дата.
дата истец получила письмо уведомление от дата о переносе срока передачи объекта долевого строительства на дата, ответчик предложил подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. дата истец получила уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на дата, ответчик также предложил подписать дополнительное соглашение.
дата между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого, цена договора была изменена с сумма на сумма, срок передачи долевого строительства установлен до дата. Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, с дата по дата, составляет 222 календарных дней, что является критичным для истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период, составляет сумма. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения. Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств истец испытывала нравственные переживания. Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Указывает, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является завышенным и несоразмерным; при этом просит уменьшить как взыскиваемую судом сумму неустойки и штрафа, так и размер компенсации морального вреда. Также сторона ответчика просит при определении размера суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемой в пользу истца, принять во внимание незначительную сложность дела и отсутствие со стороны ответчика препятствий к его рассмотрению.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, судебная повестка в адрес ответчика направлена после состоявшегося судебного заседания, в котором судом было постановлено обжалуемое решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на дата, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В настоящее судебное заседание представитель истца фио - фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, дата между ответчиком и наименование организации был заключен договор N 3-В/38 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, МЖК "Изумрудная долина" д. 38 по ГП. Согласно условий договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
дата между истцом и наименование организации был заключен договор N 3-В/38 уступки прав (цессии), в соответствии с которым наименование организации передало, а истец приняла в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренного договором N 3-В/38 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, МЖК "Изумрудная долина" д. 38 по ГП от дата.
дата между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого цена договора была изменена с сумма на сумма, срок передачи долевого строительства установлен до дата.
Истец выполнила обязательства и полностью оплатила указанную сумму в установленном договором порядке. Исполнение истцами обязанности по оплате полной цены договора и в установленный срок ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.
Однако на момент подачи искового заявления в суд (дата) объект долевого строительства истцу передан не был. Согласно пояснениям стороны истца, передана квартира была лишь в дата.
Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу - дата по дата, составляет 222 календарных дня.
Неустойка за указанный период составляет сумма. исходя из следующего расчета: (за период с дата по дата телефон,00 x 8,25% / 300 x 184 x 2 = сумма; за период с дата по дата телефон,00 x 11% / 300 x 38 x 2 = сумма).
Как следует из материалов дела, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила в добровольном порядке выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако требования истца добровольно не исполнено.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, судебная коллегия, проверив представленный стороной истца расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, а также принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшить ее размер до сумма.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам стороны ответчика судебная коллегия не находит, полагая, что определенная ко взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то судебная коллегия находит подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере сумма, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом установлено виновное нарушение прав потребителя, а до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца (даже частично) не предпринимались, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, что в данном случае составит сумма, и исходя из размера удовлетворенных судом требований суд не находит законных оснований для снижения штрафа.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела - копии соглашения об оказании юридических услуг и квитанции об оплате, усматривается, что в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые истец просила взыскать с ответчика.
Учитывая степень сложности настоящего дела, объем выполненных представителем истца работ, количество судебных заседаний по делу, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Между тем, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от дата, выданной фио на представление интересов фио не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13920/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13920/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего - сумма (сумма прописью);
- - взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма (сумма прописью),
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между ответчиком и наименование организации был заключен договор N 3-В/38 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, МЖК "Изумрудная долина" д. 38 по ГП. Согласно условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. дата между истцом и наименование организации был заключен договор N 3-В/38 уступки прав (цессии), в соответствии с которым наименование организации передало, а истец приняла в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренного договором N 3-В/38 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, МЖК "Изумрудная долина", д. 38 по ГП от дата.
дата истец получила письмо уведомление от дата о переносе срока передачи объекта долевого строительства на дата, ответчик предложил подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. дата истец получила уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на дата, ответчик также предложил подписать дополнительное соглашение.
дата между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого, цена договора была изменена с сумма на сумма, срок передачи долевого строительства установлен до дата. Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, с дата по дата, составляет 222 календарных дней, что является критичным для истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период, составляет сумма. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения. Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств истец испытывала нравственные переживания. Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Указывает, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является завышенным и несоразмерным; при этом просит уменьшить как взыскиваемую судом сумму неустойки и штрафа, так и размер компенсации морального вреда. Также сторона ответчика просит при определении размера суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемой в пользу истца, принять во внимание незначительную сложность дела и отсутствие со стороны ответчика препятствий к его рассмотрению.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, судебная повестка в адрес ответчика направлена после состоявшегося судебного заседания, в котором судом было постановлено обжалуемое решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на дата, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В настоящее судебное заседание представитель истца фио - фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, дата между ответчиком и наименование организации был заключен договор N 3-В/38 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, МЖК "Изумрудная долина" д. 38 по ГП. Согласно условий договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
дата между истцом и наименование организации был заключен договор N 3-В/38 уступки прав (цессии), в соответствии с которым наименование организации передало, а истец приняла в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренного договором N 3-В/38 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, МЖК "Изумрудная долина" д. 38 по ГП от дата.
дата между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого цена договора была изменена с сумма на сумма, срок передачи долевого строительства установлен до дата.
Истец выполнила обязательства и полностью оплатила указанную сумму в установленном договором порядке. Исполнение истцами обязанности по оплате полной цены договора и в установленный срок ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.
Однако на момент подачи искового заявления в суд (дата) объект долевого строительства истцу передан не был. Согласно пояснениям стороны истца, передана квартира была лишь в дата.
Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу - дата по дата, составляет 222 календарных дня.
Неустойка за указанный период составляет сумма. исходя из следующего расчета: (за период с дата по дата телефон,00 x 8,25% / 300 x 184 x 2 = сумма; за период с дата по дата телефон,00 x 11% / 300 x 38 x 2 = сумма).
Как следует из материалов дела, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила в добровольном порядке выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако требования истца добровольно не исполнено.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, судебная коллегия, проверив представленный стороной истца расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, а также принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшить ее размер до сумма.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам стороны ответчика судебная коллегия не находит, полагая, что определенная ко взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то судебная коллегия находит подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере сумма, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом установлено виновное нарушение прав потребителя, а до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца (даже частично) не предпринимались, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, что в данном случае составит сумма, и исходя из размера удовлетворенных судом требований суд не находит законных оснований для снижения штрафа.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела - копии соглашения об оказании юридических услуг и квитанции об оплате, усматривается, что в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые истец просила взыскать с ответчика.
Учитывая степень сложности настоящего дела, объем выполненных представителем истца работ, количество судебных заседаний по делу, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Между тем, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от дата, выданной фио на представление интересов фио не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)