Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник района *" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
иск К. * к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "*" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "*" в пользу К. * в счет возмещения ущерба - * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оценке - * рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., расходы по госпошлине в размере *, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "*" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *,
установила:
К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ГУП города Москвы ДЕЗ района "*" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 07 июня 2014 года в результате течи кровли, произошедшего в результате нарушения гидроизоляции кровли произошел залив указанного выше жилого помещения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения размер причиненного истцу ущерба составил * руб. Поскольку ГУП города Москвы ДЕЗ района "*" является управляющей компанией дома в котором располагается квартира истца постольку К. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере * руб., расходы на оценку в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, обязать ответчика устранить всякую неисправность, влекущую залив квартиры.
Истец К. извещенная надлежащим образом в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик ГУП города Москвы "ДЕЗ района "*" извещенный надлежащим образом в судебное заседание суда первой инстанции, не явился.
Третье лицо, ООО "*" извещенный надлежащим образом в судебное заседание суда первой инстанции, не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ "Жилищник района *", по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец К., третье лицо ООО "*", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К. адвоката Черняковой С.В., представителя ответчика ГБУ "Жилищник района *" - Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
Управление домом N * корп. * по ул. * в г. * осуществлял ГУП города Москвы "ДЕЗ района "*".
07 июня 2014 года произошел залив принадлежащей истцу жилой площади, в связи с течью кровли жилого дома.
Согласно акту от 27 июня 2014 года причина залива квартиры истца - течь кровли жилого дома, ремонт которой в районе квартиры N * осуществлялся ООО "*" являющейся подрядной организацией у которой с ответчиком ГУП города Москвы "ДЕЗ района "*" был заключен договор на осуществление ремонтных работ кровли дома.
В соответствии с отчетом об оценке N * от 13 марта 2015 года, выполненным ООО "*", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановление Правительства РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховным Судом РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что управление домом N * корп. * по ул. * в г. * осуществлял ГУП города Москвы "ДЕЗ района "*", который в силу закона обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
В данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность перед истцом по управлению имуществом многоквартирного дома, в котором она проживает, т.к. залив в квартире истца произошел из-за течи кровли дома.
В связи с этим, суд верно возложил деликтную ответственность на ответчика, взыскав в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере * руб.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке об оценке N * от 13 марта 2015 года, выполненным ООО "*", поскольку данное письменное доказательства отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
В связи с тем, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", поскольку истец является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания обязанная осуществлять текущий капитальный ремонт жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, и в результате действий которой произошел залив квартиры истца, нарушив тем самым ее право как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, размер которой судом был определен с учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в размере * руб., что соответствует обстоятельствам дела, причиненному истцу вреда.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ГУП г. Москвы ДЕЗ района * штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * рублей.
Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к несогласию с возложением обязанности по возмещению деликтной ответственности на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "*", так как ремонт кровли дома осуществляло ООО "*". Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома на основании договора управления, в том числе за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.
По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба связана с бездействием ответчика, который как эксплуатирующая организация, обязан следить за состоянием общедомового имущества - кровли и ненадлежащим образом выполняет данную обязанность.
Судебная коллегия учитывает, что истец К. являлась и является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемых управляющей организацией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "*", на счет которого производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем вправе требовать именного от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.
Оспаривая постановленное по делу судебное решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что взыскание судом с ответчика морального вреда является незаконным и необоснованным, размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует требования разумности и справедливости.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия оснований согласиться с ним не находит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере * руб.
Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК Российской Федерации, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд не снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имелось, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, соответствующих ходатайств от ответчика, не присутствовавшего ни в одном судебном заседании, не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определены к взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, не является завышенной, определена судом первой инстанции в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из анализа ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения определения суда не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник района *" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36625/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-36625
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник района *" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
иск К. * к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "*" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "*" в пользу К. * в счет возмещения ущерба - * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оценке - * рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., расходы по госпошлине в размере *, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "*" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *,
установила:
К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ГУП города Москвы ДЕЗ района "*" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 07 июня 2014 года в результате течи кровли, произошедшего в результате нарушения гидроизоляции кровли произошел залив указанного выше жилого помещения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения размер причиненного истцу ущерба составил * руб. Поскольку ГУП города Москвы ДЕЗ района "*" является управляющей компанией дома в котором располагается квартира истца постольку К. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере * руб., расходы на оценку в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, обязать ответчика устранить всякую неисправность, влекущую залив квартиры.
Истец К. извещенная надлежащим образом в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик ГУП города Москвы "ДЕЗ района "*" извещенный надлежащим образом в судебное заседание суда первой инстанции, не явился.
Третье лицо, ООО "*" извещенный надлежащим образом в судебное заседание суда первой инстанции, не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ "Жилищник района *", по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец К., третье лицо ООО "*", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К. адвоката Черняковой С.В., представителя ответчика ГБУ "Жилищник района *" - Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
Управление домом N * корп. * по ул. * в г. * осуществлял ГУП города Москвы "ДЕЗ района "*".
07 июня 2014 года произошел залив принадлежащей истцу жилой площади, в связи с течью кровли жилого дома.
Согласно акту от 27 июня 2014 года причина залива квартиры истца - течь кровли жилого дома, ремонт которой в районе квартиры N * осуществлялся ООО "*" являющейся подрядной организацией у которой с ответчиком ГУП города Москвы "ДЕЗ района "*" был заключен договор на осуществление ремонтных работ кровли дома.
В соответствии с отчетом об оценке N * от 13 марта 2015 года, выполненным ООО "*", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановление Правительства РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховным Судом РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что управление домом N * корп. * по ул. * в г. * осуществлял ГУП города Москвы "ДЕЗ района "*", который в силу закона обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
В данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность перед истцом по управлению имуществом многоквартирного дома, в котором она проживает, т.к. залив в квартире истца произошел из-за течи кровли дома.
В связи с этим, суд верно возложил деликтную ответственность на ответчика, взыскав в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере * руб.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке об оценке N * от 13 марта 2015 года, выполненным ООО "*", поскольку данное письменное доказательства отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
В связи с тем, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", поскольку истец является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания обязанная осуществлять текущий капитальный ремонт жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, и в результате действий которой произошел залив квартиры истца, нарушив тем самым ее право как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, размер которой судом был определен с учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в размере * руб., что соответствует обстоятельствам дела, причиненному истцу вреда.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ГУП г. Москвы ДЕЗ района * штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * рублей.
Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к несогласию с возложением обязанности по возмещению деликтной ответственности на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "*", так как ремонт кровли дома осуществляло ООО "*". Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома на основании договора управления, в том числе за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.
По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба связана с бездействием ответчика, который как эксплуатирующая организация, обязан следить за состоянием общедомового имущества - кровли и ненадлежащим образом выполняет данную обязанность.
Судебная коллегия учитывает, что истец К. являлась и является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемых управляющей организацией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "*", на счет которого производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем вправе требовать именного от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.
Оспаривая постановленное по делу судебное решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что взыскание судом с ответчика морального вреда является незаконным и необоснованным, размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует требования разумности и справедливости.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия оснований согласиться с ним не находит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере * руб.
Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК Российской Федерации, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд не снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имелось, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, соответствующих ходатайств от ответчика, не присутствовавшего ни в одном судебном заседании, не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определены к взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, не является завышенной, определена судом первой инстанции в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из анализа ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения определения суда не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник района *" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)