Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Малыхиной М.Н.,
протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
при участии:
- от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика - руководитель ликвидационной комиссии Останин Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Фортуна"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.04.2016 по делу N А53-3151/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Любимый город-1"
к товариществу собственников жилья "Фортуна"
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Любимый город-1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Фортуна" о взыскании 169 968,38 руб. задолженности и 7 050,14 руб. неустойки за период с 16.06.2015 по 01.02.2016, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 440 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.04.2010 N 5/2010-ЛГ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав в отзыве, что ТСЖ "Фортуна" находится в стадии ликвидации. Управление домом в настоящее время осуществляет "Управляющая Организация ЖКХ-8" по договору с ТСЖ. Истцом пропущен срок обращения к ответчику с настоящими требованиями, так как у ТСЖ "Фортуна" договорные отношения с ООО "Любимый город-1" были прекращены.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 исковые требования частично удовлетворены.
Суд взыскал с товарищества собственников жилья "Фортуна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город-1" 169 968,38 руб. задолженности, 7 050,14 руб. неустойки, 6 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Суд установил факт заключения сторонами договора на техническое обслуживание лифтов, его исполнение истцом, ненадлежащее исполнение ответчиком. Суд указал, что доказательств прекращения договорных отношений сторон в материалы дела не представлено. Расчет пени проверен судом и признан верным. Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, служившуюся гонорарную практику, суд снизил подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.
Товарищество собственников жилья "Фортуна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить. Заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ за спорный период ответчиком не подписаны, а значит, не могут служить надлежащими доказательствами наличия задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Любимый город-1" (подрядчик) и товариществом собственников жилья "Фортуна" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов N 5/2010-ЛГ-1 от 01.04.2010.
Предметом указанного договора предусмотрено, что заказчик, являющийся собственником лифта или выступающий от имени собственника, поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации по ремонту и техобслуживанию лифтов принимает на себя выполнение работ по типовому техническому обслуживанию 4 лифтов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 76. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях данного договора.
Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения), цена указана в приложении N 3, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Фактическое количество обслуживающих лифтов подтверждается подписанным актом выполненных работ (оказания услуг) за отчетный месяц. Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка работ (услуг).
В соответствии с пунктом 3.2 договора выполненные работы должны оплачиваться заказчиком ежемесячно с 5 по 15 число месяца, следующего за текущим месяцем. Расчеты производятся путем перечисления суммы согласно счету, акту выполненных работ платежным поручением заказчика на расчетный счет подрядчика.
В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 29.12.2012, общая цена договора за 4 лифта составляет 28 328 руб. в месяц.
Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтов, что подтверждается односторонне подписанными актами от 31.08.2015 N 22/8ЛГ-1, от 31.07.2015 N 22/7ЛГ-1, от 31.10.2015 N 22/10ЛГ-1, от 30.06.2015 N 22/6ЛГ-1, от 31.05.2015 N 22/5ЛГ-1, от 30.09.2015 N 22/9ЛГ-1.
В связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременной оплате выполненных работ образовалась задолженность в размере 169 968,38 руб. за период: май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015.
Истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.06.2015 по 01.02.2016 в размере 7 050,14 руб.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Между сторонами возник спор по факту и объему оказанных услуг: ответчик факт оказания услуг и надлежащее качество предъявленных к оплате услуг отрицает.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из пункта 3.1 договора следует, что оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно исходя из фиксированного тарифа, установленного договором.
Специфика оказания услуг абонентского характера влечет отнесение бремени доказывания ненадлежащего исполнения договора исполнителем на заказчика.
Согласно пункту 3.3 договора, если заказчик до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным не предъявит претензий по объему выполненных работ по техобслуживанию лифтов, подрядчик считает работу принятой и зачисляет ее в реестр фактически выполненных работ.
По смыслу заключенного сторонами договора спорные услуги по техническому обслуживанию лифтов носили абонентский характер.
Тот факт, что истец приступил к исполнению договора подтвержден заключенным сторонами дополнительным соглашением в ходе его исполнения.
Доказательств прекращения договорных правоотношений не представлено. Нахождение ответчика в стадии ликвидации к таковым не относится. Заключение товариществом договора с управляющей компанией также не прекращает договорных правоотношений с истцом.
В силу пункта 5.1 договора от 01.04.2010 N 5/2010-ЛГ, он вступил в силу с 01.04.2010. Срок действия договора - 1 год. Договор автоматически продляется по истечении указанного срока на следующий год без дополнительного подтверждения сторон в том случае, если ни одной из сторон не будет направлено письменное уведомление о расторжении договора за 30 дней до даты окончания действия договора. В отсутствие доказательств обратного прекращение договора не может быть констатировано судом.
Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца претензии по качеству обслуживания, какие-либо заявки об устранении неполадок и пр., которые не были своевременно исполнены, не представлено.
В установленный договором срок ответчиком мотивированные возражения против ежемесячного объема работ в адрес истца представлены не были.
Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуги товариществом не доказан. Доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств истцом, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 169 968,38 руб.
Вопрос очередности исполнения требований к ликвидируемому должнику сам по себе судебному взысканию не препятствует и решается на стадии исполнения судебного акта.
Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.06.2015 по 01.02.2016 в сумме 7 050,14 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за просрочку платежей ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных сумм за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 7 050,14 руб.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и является арифметически и методологически верным.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 440 руб.
В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор оказания юридических услуг от 27 января 2016, заключенный с Якубовской А.М., платежная ведомость от 08.02.2016 N lG000000008 на 17 440 руб.
Таким образом, расходы истца подтверждены документально, услуги представителем стороны фактически оказаны.
Судом первой инстанции названная сумма снижена до 10 000 руб.
Ответчик с заявленным требованием в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласен, считает снижение недостаточным, полагает, что указанная сумма завышена и необоснованна.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2200 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 9000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.
Судом первой инстанции был исследован вопрос о разумности размера заявленных судебных расходов, в том числе, суд дал оценку сложности дела и осуществляемых в рамках него представителем заявителя процессуальных действий, времени рассмотрения спора, объема работ, выполненных представителем, рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 3000 руб. государственной пошлины по жалобе надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-3151/2016 оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Фортуна" (ИНН 6168029748, ОГРН 1096194004510) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Судья
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 15АП-6870/2016 ПО ДЕЛУ N А53-3151/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 15АП-6870/2016
Дело N А53-3151/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Малыхиной М.Н.,
протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
при участии:
- от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика - руководитель ликвидационной комиссии Останин Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Фортуна"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.04.2016 по делу N А53-3151/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Любимый город-1"
к товариществу собственников жилья "Фортуна"
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Любимый город-1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Фортуна" о взыскании 169 968,38 руб. задолженности и 7 050,14 руб. неустойки за период с 16.06.2015 по 01.02.2016, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 440 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.04.2010 N 5/2010-ЛГ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав в отзыве, что ТСЖ "Фортуна" находится в стадии ликвидации. Управление домом в настоящее время осуществляет "Управляющая Организация ЖКХ-8" по договору с ТСЖ. Истцом пропущен срок обращения к ответчику с настоящими требованиями, так как у ТСЖ "Фортуна" договорные отношения с ООО "Любимый город-1" были прекращены.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 исковые требования частично удовлетворены.
Суд взыскал с товарищества собственников жилья "Фортуна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город-1" 169 968,38 руб. задолженности, 7 050,14 руб. неустойки, 6 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Суд установил факт заключения сторонами договора на техническое обслуживание лифтов, его исполнение истцом, ненадлежащее исполнение ответчиком. Суд указал, что доказательств прекращения договорных отношений сторон в материалы дела не представлено. Расчет пени проверен судом и признан верным. Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, служившуюся гонорарную практику, суд снизил подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.
Товарищество собственников жилья "Фортуна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить. Заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ за спорный период ответчиком не подписаны, а значит, не могут служить надлежащими доказательствами наличия задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Любимый город-1" (подрядчик) и товариществом собственников жилья "Фортуна" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов N 5/2010-ЛГ-1 от 01.04.2010.
Предметом указанного договора предусмотрено, что заказчик, являющийся собственником лифта или выступающий от имени собственника, поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации по ремонту и техобслуживанию лифтов принимает на себя выполнение работ по типовому техническому обслуживанию 4 лифтов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 76. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях данного договора.
Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения), цена указана в приложении N 3, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Фактическое количество обслуживающих лифтов подтверждается подписанным актом выполненных работ (оказания услуг) за отчетный месяц. Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка работ (услуг).
В соответствии с пунктом 3.2 договора выполненные работы должны оплачиваться заказчиком ежемесячно с 5 по 15 число месяца, следующего за текущим месяцем. Расчеты производятся путем перечисления суммы согласно счету, акту выполненных работ платежным поручением заказчика на расчетный счет подрядчика.
В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 29.12.2012, общая цена договора за 4 лифта составляет 28 328 руб. в месяц.
Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтов, что подтверждается односторонне подписанными актами от 31.08.2015 N 22/8ЛГ-1, от 31.07.2015 N 22/7ЛГ-1, от 31.10.2015 N 22/10ЛГ-1, от 30.06.2015 N 22/6ЛГ-1, от 31.05.2015 N 22/5ЛГ-1, от 30.09.2015 N 22/9ЛГ-1.
В связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременной оплате выполненных работ образовалась задолженность в размере 169 968,38 руб. за период: май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015.
Истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.06.2015 по 01.02.2016 в размере 7 050,14 руб.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Между сторонами возник спор по факту и объему оказанных услуг: ответчик факт оказания услуг и надлежащее качество предъявленных к оплате услуг отрицает.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из пункта 3.1 договора следует, что оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно исходя из фиксированного тарифа, установленного договором.
Специфика оказания услуг абонентского характера влечет отнесение бремени доказывания ненадлежащего исполнения договора исполнителем на заказчика.
Согласно пункту 3.3 договора, если заказчик до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным не предъявит претензий по объему выполненных работ по техобслуживанию лифтов, подрядчик считает работу принятой и зачисляет ее в реестр фактически выполненных работ.
По смыслу заключенного сторонами договора спорные услуги по техническому обслуживанию лифтов носили абонентский характер.
Тот факт, что истец приступил к исполнению договора подтвержден заключенным сторонами дополнительным соглашением в ходе его исполнения.
Доказательств прекращения договорных правоотношений не представлено. Нахождение ответчика в стадии ликвидации к таковым не относится. Заключение товариществом договора с управляющей компанией также не прекращает договорных правоотношений с истцом.
В силу пункта 5.1 договора от 01.04.2010 N 5/2010-ЛГ, он вступил в силу с 01.04.2010. Срок действия договора - 1 год. Договор автоматически продляется по истечении указанного срока на следующий год без дополнительного подтверждения сторон в том случае, если ни одной из сторон не будет направлено письменное уведомление о расторжении договора за 30 дней до даты окончания действия договора. В отсутствие доказательств обратного прекращение договора не может быть констатировано судом.
Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца претензии по качеству обслуживания, какие-либо заявки об устранении неполадок и пр., которые не были своевременно исполнены, не представлено.
В установленный договором срок ответчиком мотивированные возражения против ежемесячного объема работ в адрес истца представлены не были.
Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуги товариществом не доказан. Доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств истцом, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 169 968,38 руб.
Вопрос очередности исполнения требований к ликвидируемому должнику сам по себе судебному взысканию не препятствует и решается на стадии исполнения судебного акта.
Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.06.2015 по 01.02.2016 в сумме 7 050,14 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за просрочку платежей ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных сумм за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 7 050,14 руб.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и является арифметически и методологически верным.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 440 руб.
В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор оказания юридических услуг от 27 января 2016, заключенный с Якубовской А.М., платежная ведомость от 08.02.2016 N lG000000008 на 17 440 руб.
Таким образом, расходы истца подтверждены документально, услуги представителем стороны фактически оказаны.
Судом первой инстанции названная сумма снижена до 10 000 руб.
Ответчик с заявленным требованием в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласен, считает снижение недостаточным, полагает, что указанная сумма завышена и необоснованна.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2200 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 9000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.
Судом первой инстанции был исследован вопрос о разумности размера заявленных судебных расходов, в том числе, суд дал оценку сложности дела и осуществляемых в рамках него представителем заявителя процессуальных действий, времени рассмотрения спора, объема работ, выполненных представителем, рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 3000 руб. государственной пошлины по жалобе надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-3151/2016 оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Фортуна" (ИНН 6168029748, ОГРН 1096194004510) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Судья
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)