Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цындяйкина Дмитрия Петровича,
апелляционное производство N 05АП-7600/2017
на решение от 13.09.2017
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-7159/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению по заявлению товарищества собственников жилья "Троицкое" (ИНН 2536286404, ОГРН 1152536007766)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
третье лицо: Цындяйкин Дмитрий Петрович
о признании недействительными заключения от 30.04.2015 N 14, распоряжения от 28.05.2015 N 468-р "О признании жилого помещения - квартиры N 5 в доме N 5 по ул. Пионерской в г. Владивостоке непригодным для проживания граждан",
при участии:
- от ТСЖ "Троицкое": представитель Шеметов Д.В. по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 1 год;
- от администрации города Владивостока: Музыченко А.А. по доверенности от 23.12.2016, сроком действия по 31.12.2017;
- от Цындяйкина Дмитрия Петровича: представитель Грановский Д.Г. по нотариальной доверенности от 16.06.2017, сроком действия на 1 год;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Троицкое" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными заключения межведомственной комиссии от 30.04.2015 N 14 и распоряжения администрации города Владивостока (далее - администрация) от 28.05.2015 N 468-р "О признании жилого помещения - квартиры N 5 в доме N 5 по ул. Пионерская в г. Владивостоке непригодным для проживания граждан" (с учетом принятых судом уточнений).
Определением суда от 31.03.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цындяйкин Дмитрий Петрович (далее - третье лицо, Цындяйкин Д.П.).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 07.11.2017 разрешен вопрос по судебным расходам по итогам рассмотрения настоящего дела.
Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые заключение и распоряжение были приняты без приведения промежуточных параметров по конструктивным элементам и без привлечения специализированных организаций, поскольку необходимый осмотр помещения был проведен экспертной организацией, которая подготовила соответствующее заключение. Настаивает на том, что заключение N 41.1/2015, подготовленное ООО "Турмалин-Проект", было представлено в межведомственную комиссию, в подтверждение чего ссылается на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.10.2015 по делу N 4963/15, и считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел данное обстоятельство и не применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск товариществом срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем полагает обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Товарищество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Администрация по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
27.04.2015 председателю межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации поступило заявление от Цындяйкина Д.П. о признании непригодным для проживания граждан жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Пионерская, 5, кв. 5.
Изучив указанное заявление и приложенные к нему договор социального найма от 21.01.2015 N 1497, технический паспорт жилого помещения по состоянию на 22.06.2012, выписку из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 19.03.2015 N 5772 и выписку из формы N 10 от 06.02.2015, межведомственная комиссия приняла решение обследование жилого помещения не проводить.
Одновременно комиссией было подготовлено заключение N 14 от 30.04.2015 о выявлении оснований для признания помещения квартиры N 5 в доме N 5 по ул. Пионерская в г. Владивостоке непригодным для проживания, в обоснование которого было указано на ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
28.05.2015 администрацией издано распоряжение N 468-р "О признании жилого помещения - квартиры N 5 в доме N 5 по ул. Пионерская в г. Владивостоке непригодным для проживания граждан".
Не согласившись с заключением межведомственной комиссии и распоряжением администрации, посчитав их нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые акты должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что данное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как установлено судебной коллегией, предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность заключения межведомственной комиссии N 14 от 30.04.2015 и распоряжения администрации N 468-р от 30.04.2015, которые были приняты по результатам рассмотрения заявления третьего лица.
Соответственно обязанность по направлению названных заключения и распоряжения по итогам завершения процедуры рассмотрения заявления Цындяйкина Д.П. у администрации отсутствовала, и данные документы, как подтверждается материалами дела, товариществу не вручались и не направлялись.
Фактически о наличии данных ненормативных правовых актов заявителю стало известно 15.02.2017 в ходе ознакомления с материалами гражданского дела N 2-4963/15, рассмотренного Ленинским районным судом г. Владивостока по иску Цындяйкина Д.П. о возложении на администрацию обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного для проживания.
С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих предполагаемых прав и законных интересов оспариваемыми актами заявителю стало известно только 15.02.2017.
Принимая во внимание, что с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации товарищество обратилось в арбитражный суд 27.03.2017, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда, арбитражный суд обоснованно посчитал, что срок для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием был заявителем соблюден.
Доводы третьего лица о том, что заявителю стало известно об оспариваемом распоряжении еще 30.09.2016 со ссылками на то, что указанного числа ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.08.2015 по делу N 2-4964/15, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный судебный акт был принят по итогам рассмотрения искового заявления иных лиц - Елкиной О.Г. и Елкина Ю.А., проживающих в квартире <...>.
Обращение товарищества 23.11.2016 с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.08.2015 по делу N 4963/15, вынесенного по иску Цындяйкина Д.П., также не свидетельствует о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку в тексте указанного судебного акта, как, в прочем, и в тексте решения суда по делу N 4964/15, отсутствовало изложение документов и выводов, на основании которых были приняты заключения и распоряжения о признании жилых помещений непригодными для проживания.
Соответственно сам факт наличия у товарищества информации об указанных судебных актах не может быть расценен как день, когда ТСЖ стало известно о нарушении своих предполагаемых прав и законных интересов оспариваемыми актами. В свою очередь подача апелляционной жалобы на судебный акт по делу N 4963/15 позволила ТСЖ ознакомиться с материалами указанного дела и, как следствие, с текстами оспариваемых заключения и распоряжения, после чего заявитель и обратился в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств пропуска товариществом срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Что касается выводов арбитражного суда относительно незаконности оспариваемых заключения межведомственной комиссии N 14 от 30.04.2015 и распоряжения администрации N 468-р от 28.05.2015, то, поддерживая указанные выводы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок рассмотрения заявления граждан о признании жилого помещения непригодным для проживания и порядок принятия соответствующих решений уполномоченным органом предусмотрен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47).
В силу пункта 2 названного Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
По правилам пунктам 7, 8 этого же Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Согласно пункту 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Из пункта 43 Положения N 47 следует, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44 Положения N 47).
Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию заявление и документы согласно пункту 45 Положения N 47.
Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения N 47, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46 названного Положения).
Согласно пункту 47 Положения N 47 по результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания или выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения.
Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения N 47).
Как установлено судом первой инстанции, главой администрации г. Владивостока издано постановление от 02.10.2006 N 2328 "О создании межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации города Владивостока".
Названным постановлением утвержден состав и Положение о межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации города Владивостока.
Пунктами 1.1 и 1.2 данного Положения установлено, что межведомственная комиссия является постоянно действующим органом, создается при администрации города Владивостока для рассмотрения вопросов признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Межведомственная комиссия в своей работе руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, нормативными актами по эксплуатации жилищного фонда, Положением N 47, а также настоящим Положением.
Из материалов дела следует, что 27.04.2015 Цындяйкин Д.П., являясь нанимателем квартиры N 5 в доме N 5 по ул. Пионерская в г. Владивостоке, обратился в межведомственную комиссию с заявлением о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания, приложив технический паспорт, договор социального найма жилого помещения N 1497 от 21.01.2015, выписку из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 19.03.2015 N 5772, выписку из формы N 10.
Рассмотрев указанное заявление третьего лица и приложенные к нему документы, комиссия посчитала, что обследование спорного жилого помещения не требуется, и сразу сделала вывод о несоответствии данного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и о его непригодности для проживания ввиду физического износа в процессе эксплуатации здания в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, в связи с чем приняла оспариваемое заключение.
Между тем выводы межведомственной комиссии, изложенные в заключении N 14 от 30.04.2015, не основаны на результатах инструментального контроля, результатах лабораторных испытаний и иных исследований, а также не подтверждены заключениями проектно-изыскательских и специализированных организаций и органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности.
Более того, из буквального прочтения оспариваемого заключения следует, что вывод о несоответствии жилого помещения, установленным требованиям, сделан исключительно на основании документального анализа представленных Цындяйкиным Д.П. документов.
При этом в нарушение пункта 43 Положения N 47 обследование спорного жилого помещения с использованием необходимого оборудования, проведением специальных замеров и осуществлением оценки степени и категории технического состояния жилого дома в целом, включая промежуточные параметры каждого конструктивного элемента, межведомственной комиссией не проводилось.
Кроме того, заключение межведомственной комиссии N 14 от 30.04.2015 не было подписано всеми ее членами, перечисленными во вводной части названного правового акта.
Оценив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о нарушении межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения N 47 требованиям и, как следствие, о несоответствии оспариваемого заключения закону.
Указание заявителя жалобы на то, что необходимое обследование спорного жилого помещения было проведено специализированной организацией 18.04.2015 и соответствующее заключение о техническом состоянии квартиры N 5 в доме N 5 по ул. Пионерская в г. Владивостоке было представлено в межведомственную комиссию до принятия оспариваемого заключения, судом апелляционной инстанции оценивается критически.
Действительно, материалами дела подтверждается, что в период с 17.04.2015 по 20.04.2015 ООО "Турмалин-Проект" проводились обследование и оценка технического состояния помещения и проверка соответствия условий проживания жильцов в помещении N 5 по ул. Пионерская, 5 в г. Владивостоке современным требованиям. Осмотр спорной квартиры был проведен 18.04.2015.
По результатам указанных исследований было составлено заключение N 41.1/2015, согласно которому названная организация пришла к выводам о том, что исследуемая квартира является непригодной для проживания и не может обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в ней граждан.
Между тем факт проведения 18.04.2015 обследования спорного жилого помещения ООО "Турмалин-Проект", равно как и факт подготовки указанного заключения специализированной организацией, не свидетельствуют о том, что данный документ имелся в распоряжении межведомственной комиссии на дату принятия оспариваемого заключения и, как следствие, послужил основанием для вывода о выявлении оснований для признания квартиры N 5 непригодной для проживания.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение ООО "Турмалин-Проект" N 41.1/2015 отсутствует в перечне документов, приложенных к заявлению Цындяйкина Д.П. от 27.04.2015, и не приведено в качестве документального основания, изученного межведомственной комиссией при подготовке заключения N 14 от 30.04.2015 и послужившего основанием для его принятия без проведения обследования спорного жилого помещения.
Утверждение заявителя жалобы о том, что заключение N 41.1/2015 фактически представлялось в администрацию со ссылками на факты, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу N 4963/15, апелляционной коллегией отклоняется.
По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из имеющегося в материалах дела решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.08.2015 по делу N 2-4963/2015, факт представления Цындяйкиным Д.П. в межведомственную комиссию заключения ООО "Турмалин-Проект" N 41.1/2015 в ходе рассмотрения указанного дела установлен не был.
Учитывая изложенное, а также факт рассмотрения указанного дела только с участием администрации и Цындяйкина Д.П. и то обстоятельство, что определение суда общей юрисдикции по вопросу о распределении судебных расходов не является тем судебным актом, которым установленные судом общей юрисдикции вопросы об обстоятельствах обязательны для арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в спорной ситуации положений части 3 статьи 69 АПК РФ.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из буквального прочтения указанного определения суда и протокола судебного заседания от 03.08.2015 по делу N 4963/15 усматривается наличие заключения ООО "Турмалин-Проект" в материалах указанного дела, но не факт его представления в межведомственную комиссию.
При этом ссылки заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции в спорной ситуации положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не принимаются как ошибочные, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании норм АПК РФ, а не иного процессуального закона.
В этой связи сам факт наличия в распоряжении третьего лица технических заключений специализированных организаций по вопросу о соответствии спорного жилого помещения установленным требованиям не отменяет закрепленной обязанности уполномоченного органа о проведении оценки соответствия помещения установленным в Положении N 47 требованиям с полным и объективным исследованием технического, санитарно-эпидемиологического, пожарного и иного состояния проверяемого жилого помещения.
С учетом изложенного оспариваемое заключение межведомственной комиссии N 14 от 30.04.2015 нельзя считать обоснованным ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о признании помещения N 5 по ул. Пионерская, 5 в г. Владивостоке непригодным для проживания в соответствии с требованиями Положения N 47.
Принимая во внимание, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения от 28.05.2015 N 468-р послужили выводы межведомственной комиссии, изложенные в заключении N 14 от 30.04.2015, суд первой инстанции также сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого распоряжения администрации от 28.05.2015 N 468-р.
При этом, учитывая, что основанием для принятия оспариваемого заключения послужили выводы комиссии о физическом износе в процессе эксплуатации здания в целом, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы товарищества как представителя интересов собственников помещений многоквартирного дома по управлению общим имуществом и его содержанию.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание заключение по результатам технического обследования жилого дома N 5 по ул. Пионерская в г. Владивостоке, подготовленное ООО "Архводпроект-ДВ" по заявке ТСЖ при принятии последним жилого дома в свое управление и содержащее выводы об удовлетворительном состоянии спорного объекта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемые заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы товарищества, в связи с чем суд первой инспекции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав заключение и распоряжение недействительными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на третье лицо, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017 по делу N А51-7159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Цындяйкину Дмитрию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 05.10.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 05АП-7600/2017 ПО ДЕЛУ N А51-7159/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А51-7159/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цындяйкина Дмитрия Петровича,
апелляционное производство N 05АП-7600/2017
на решение от 13.09.2017
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-7159/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению по заявлению товарищества собственников жилья "Троицкое" (ИНН 2536286404, ОГРН 1152536007766)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
третье лицо: Цындяйкин Дмитрий Петрович
о признании недействительными заключения от 30.04.2015 N 14, распоряжения от 28.05.2015 N 468-р "О признании жилого помещения - квартиры N 5 в доме N 5 по ул. Пионерской в г. Владивостоке непригодным для проживания граждан",
при участии:
- от ТСЖ "Троицкое": представитель Шеметов Д.В. по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 1 год;
- от администрации города Владивостока: Музыченко А.А. по доверенности от 23.12.2016, сроком действия по 31.12.2017;
- от Цындяйкина Дмитрия Петровича: представитель Грановский Д.Г. по нотариальной доверенности от 16.06.2017, сроком действия на 1 год;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Троицкое" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными заключения межведомственной комиссии от 30.04.2015 N 14 и распоряжения администрации города Владивостока (далее - администрация) от 28.05.2015 N 468-р "О признании жилого помещения - квартиры N 5 в доме N 5 по ул. Пионерская в г. Владивостоке непригодным для проживания граждан" (с учетом принятых судом уточнений).
Определением суда от 31.03.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цындяйкин Дмитрий Петрович (далее - третье лицо, Цындяйкин Д.П.).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 07.11.2017 разрешен вопрос по судебным расходам по итогам рассмотрения настоящего дела.
Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые заключение и распоряжение были приняты без приведения промежуточных параметров по конструктивным элементам и без привлечения специализированных организаций, поскольку необходимый осмотр помещения был проведен экспертной организацией, которая подготовила соответствующее заключение. Настаивает на том, что заключение N 41.1/2015, подготовленное ООО "Турмалин-Проект", было представлено в межведомственную комиссию, в подтверждение чего ссылается на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.10.2015 по делу N 4963/15, и считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел данное обстоятельство и не применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск товариществом срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем полагает обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Товарищество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Администрация по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
27.04.2015 председателю межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации поступило заявление от Цындяйкина Д.П. о признании непригодным для проживания граждан жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Пионерская, 5, кв. 5.
Изучив указанное заявление и приложенные к нему договор социального найма от 21.01.2015 N 1497, технический паспорт жилого помещения по состоянию на 22.06.2012, выписку из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 19.03.2015 N 5772 и выписку из формы N 10 от 06.02.2015, межведомственная комиссия приняла решение обследование жилого помещения не проводить.
Одновременно комиссией было подготовлено заключение N 14 от 30.04.2015 о выявлении оснований для признания помещения квартиры N 5 в доме N 5 по ул. Пионерская в г. Владивостоке непригодным для проживания, в обоснование которого было указано на ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
28.05.2015 администрацией издано распоряжение N 468-р "О признании жилого помещения - квартиры N 5 в доме N 5 по ул. Пионерская в г. Владивостоке непригодным для проживания граждан".
Не согласившись с заключением межведомственной комиссии и распоряжением администрации, посчитав их нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые акты должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что данное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как установлено судебной коллегией, предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность заключения межведомственной комиссии N 14 от 30.04.2015 и распоряжения администрации N 468-р от 30.04.2015, которые были приняты по результатам рассмотрения заявления третьего лица.
Соответственно обязанность по направлению названных заключения и распоряжения по итогам завершения процедуры рассмотрения заявления Цындяйкина Д.П. у администрации отсутствовала, и данные документы, как подтверждается материалами дела, товариществу не вручались и не направлялись.
Фактически о наличии данных ненормативных правовых актов заявителю стало известно 15.02.2017 в ходе ознакомления с материалами гражданского дела N 2-4963/15, рассмотренного Ленинским районным судом г. Владивостока по иску Цындяйкина Д.П. о возложении на администрацию обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного для проживания.
С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих предполагаемых прав и законных интересов оспариваемыми актами заявителю стало известно только 15.02.2017.
Принимая во внимание, что с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации товарищество обратилось в арбитражный суд 27.03.2017, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда, арбитражный суд обоснованно посчитал, что срок для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием был заявителем соблюден.
Доводы третьего лица о том, что заявителю стало известно об оспариваемом распоряжении еще 30.09.2016 со ссылками на то, что указанного числа ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.08.2015 по делу N 2-4964/15, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный судебный акт был принят по итогам рассмотрения искового заявления иных лиц - Елкиной О.Г. и Елкина Ю.А., проживающих в квартире <...>.
Обращение товарищества 23.11.2016 с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.08.2015 по делу N 4963/15, вынесенного по иску Цындяйкина Д.П., также не свидетельствует о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку в тексте указанного судебного акта, как, в прочем, и в тексте решения суда по делу N 4964/15, отсутствовало изложение документов и выводов, на основании которых были приняты заключения и распоряжения о признании жилых помещений непригодными для проживания.
Соответственно сам факт наличия у товарищества информации об указанных судебных актах не может быть расценен как день, когда ТСЖ стало известно о нарушении своих предполагаемых прав и законных интересов оспариваемыми актами. В свою очередь подача апелляционной жалобы на судебный акт по делу N 4963/15 позволила ТСЖ ознакомиться с материалами указанного дела и, как следствие, с текстами оспариваемых заключения и распоряжения, после чего заявитель и обратился в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств пропуска товариществом срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Что касается выводов арбитражного суда относительно незаконности оспариваемых заключения межведомственной комиссии N 14 от 30.04.2015 и распоряжения администрации N 468-р от 28.05.2015, то, поддерживая указанные выводы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок рассмотрения заявления граждан о признании жилого помещения непригодным для проживания и порядок принятия соответствующих решений уполномоченным органом предусмотрен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47).
В силу пункта 2 названного Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
По правилам пунктам 7, 8 этого же Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Согласно пункту 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Из пункта 43 Положения N 47 следует, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44 Положения N 47).
Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию заявление и документы согласно пункту 45 Положения N 47.
Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения N 47, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46 названного Положения).
Согласно пункту 47 Положения N 47 по результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания или выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения.
Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения N 47).
Как установлено судом первой инстанции, главой администрации г. Владивостока издано постановление от 02.10.2006 N 2328 "О создании межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации города Владивостока".
Названным постановлением утвержден состав и Положение о межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации города Владивостока.
Пунктами 1.1 и 1.2 данного Положения установлено, что межведомственная комиссия является постоянно действующим органом, создается при администрации города Владивостока для рассмотрения вопросов признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Межведомственная комиссия в своей работе руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, нормативными актами по эксплуатации жилищного фонда, Положением N 47, а также настоящим Положением.
Из материалов дела следует, что 27.04.2015 Цындяйкин Д.П., являясь нанимателем квартиры N 5 в доме N 5 по ул. Пионерская в г. Владивостоке, обратился в межведомственную комиссию с заявлением о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания, приложив технический паспорт, договор социального найма жилого помещения N 1497 от 21.01.2015, выписку из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 19.03.2015 N 5772, выписку из формы N 10.
Рассмотрев указанное заявление третьего лица и приложенные к нему документы, комиссия посчитала, что обследование спорного жилого помещения не требуется, и сразу сделала вывод о несоответствии данного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и о его непригодности для проживания ввиду физического износа в процессе эксплуатации здания в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, в связи с чем приняла оспариваемое заключение.
Между тем выводы межведомственной комиссии, изложенные в заключении N 14 от 30.04.2015, не основаны на результатах инструментального контроля, результатах лабораторных испытаний и иных исследований, а также не подтверждены заключениями проектно-изыскательских и специализированных организаций и органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности.
Более того, из буквального прочтения оспариваемого заключения следует, что вывод о несоответствии жилого помещения, установленным требованиям, сделан исключительно на основании документального анализа представленных Цындяйкиным Д.П. документов.
При этом в нарушение пункта 43 Положения N 47 обследование спорного жилого помещения с использованием необходимого оборудования, проведением специальных замеров и осуществлением оценки степени и категории технического состояния жилого дома в целом, включая промежуточные параметры каждого конструктивного элемента, межведомственной комиссией не проводилось.
Кроме того, заключение межведомственной комиссии N 14 от 30.04.2015 не было подписано всеми ее членами, перечисленными во вводной части названного правового акта.
Оценив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о нарушении межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения N 47 требованиям и, как следствие, о несоответствии оспариваемого заключения закону.
Указание заявителя жалобы на то, что необходимое обследование спорного жилого помещения было проведено специализированной организацией 18.04.2015 и соответствующее заключение о техническом состоянии квартиры N 5 в доме N 5 по ул. Пионерская в г. Владивостоке было представлено в межведомственную комиссию до принятия оспариваемого заключения, судом апелляционной инстанции оценивается критически.
Действительно, материалами дела подтверждается, что в период с 17.04.2015 по 20.04.2015 ООО "Турмалин-Проект" проводились обследование и оценка технического состояния помещения и проверка соответствия условий проживания жильцов в помещении N 5 по ул. Пионерская, 5 в г. Владивостоке современным требованиям. Осмотр спорной квартиры был проведен 18.04.2015.
По результатам указанных исследований было составлено заключение N 41.1/2015, согласно которому названная организация пришла к выводам о том, что исследуемая квартира является непригодной для проживания и не может обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в ней граждан.
Между тем факт проведения 18.04.2015 обследования спорного жилого помещения ООО "Турмалин-Проект", равно как и факт подготовки указанного заключения специализированной организацией, не свидетельствуют о том, что данный документ имелся в распоряжении межведомственной комиссии на дату принятия оспариваемого заключения и, как следствие, послужил основанием для вывода о выявлении оснований для признания квартиры N 5 непригодной для проживания.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение ООО "Турмалин-Проект" N 41.1/2015 отсутствует в перечне документов, приложенных к заявлению Цындяйкина Д.П. от 27.04.2015, и не приведено в качестве документального основания, изученного межведомственной комиссией при подготовке заключения N 14 от 30.04.2015 и послужившего основанием для его принятия без проведения обследования спорного жилого помещения.
Утверждение заявителя жалобы о том, что заключение N 41.1/2015 фактически представлялось в администрацию со ссылками на факты, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу N 4963/15, апелляционной коллегией отклоняется.
По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из имеющегося в материалах дела решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.08.2015 по делу N 2-4963/2015, факт представления Цындяйкиным Д.П. в межведомственную комиссию заключения ООО "Турмалин-Проект" N 41.1/2015 в ходе рассмотрения указанного дела установлен не был.
Учитывая изложенное, а также факт рассмотрения указанного дела только с участием администрации и Цындяйкина Д.П. и то обстоятельство, что определение суда общей юрисдикции по вопросу о распределении судебных расходов не является тем судебным актом, которым установленные судом общей юрисдикции вопросы об обстоятельствах обязательны для арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в спорной ситуации положений части 3 статьи 69 АПК РФ.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из буквального прочтения указанного определения суда и протокола судебного заседания от 03.08.2015 по делу N 4963/15 усматривается наличие заключения ООО "Турмалин-Проект" в материалах указанного дела, но не факт его представления в межведомственную комиссию.
При этом ссылки заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции в спорной ситуации положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не принимаются как ошибочные, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании норм АПК РФ, а не иного процессуального закона.
В этой связи сам факт наличия в распоряжении третьего лица технических заключений специализированных организаций по вопросу о соответствии спорного жилого помещения установленным требованиям не отменяет закрепленной обязанности уполномоченного органа о проведении оценки соответствия помещения установленным в Положении N 47 требованиям с полным и объективным исследованием технического, санитарно-эпидемиологического, пожарного и иного состояния проверяемого жилого помещения.
С учетом изложенного оспариваемое заключение межведомственной комиссии N 14 от 30.04.2015 нельзя считать обоснованным ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о признании помещения N 5 по ул. Пионерская, 5 в г. Владивостоке непригодным для проживания в соответствии с требованиями Положения N 47.
Принимая во внимание, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения от 28.05.2015 N 468-р послужили выводы межведомственной комиссии, изложенные в заключении N 14 от 30.04.2015, суд первой инстанции также сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого распоряжения администрации от 28.05.2015 N 468-р.
При этом, учитывая, что основанием для принятия оспариваемого заключения послужили выводы комиссии о физическом износе в процессе эксплуатации здания в целом, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы товарищества как представителя интересов собственников помещений многоквартирного дома по управлению общим имуществом и его содержанию.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание заключение по результатам технического обследования жилого дома N 5 по ул. Пионерская в г. Владивостоке, подготовленное ООО "Архводпроект-ДВ" по заявке ТСЖ при принятии последним жилого дома в свое управление и содержащее выводы об удовлетворительном состоянии спорного объекта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемые заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы товарищества, в связи с чем суд первой инспекции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав заключение и распоряжение недействительными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на третье лицо, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017 по делу N А51-7159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Цындяйкину Дмитрию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 05.10.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)