Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4239/2016) Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года по делу N А75-8139/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (ОГРН 1098601000926, ИНН 8601038412) к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) о взыскании 46 132 руб. 79 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" - Паршуковой Е.А. (паспорт, доверенность);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее - ООО "Атлант-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 46 132 руб. 79 коп., в том числе, 35 370 руб. 73 коп. - суммы основного долга за период с 24.06.2012 по 24.06.2015, 10 762 руб. 06 коп. - пени за обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Осенняя, д. 3, кв. 7.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 42 940 руб. 06 коп., пени в размере 6 170 руб. 21 коп., а также государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 77-79),...
Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания неустойки (т. 2 л.д. 115).
Решением от 15.02.2016 по делу N А75-8139/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу в части исковых требований о взыскании пени в размере 6 170 руб. 21 коп. прекратил; исковые требования ООО "Атлант-Сервис" удовлетворил, взыскав с департамента в пользу ООО "Атлант-Сервис" 51 991 руб. 96 коп. задолженности, а также 2 000 руб. - расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что согласно актам приема-передачи и договорам найма, жилое помещение квартира N 7 по ул. Осенняя д. З в г. Ханты-Мансийске в период с 24.06.2012 по 24.06.2015 передавалась в пользование нанимателям, за исключением периода с 10.10.2012 по 30.05.2013 (жилое помещение частично было пустующим); из акта сверки от 25.12.2015 следует, что размер платы за указанный период за содержание общего имущества составляется 2998 руб. 56 коп. Считает, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Оспаривает вывод суда о применении положений части 4 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемы отношениям.
В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Атлант-Сервис" высказался согласно отзыву на жалобу. При этом, указав на то, что вне зависимости от того, что в разные непродолжительные периоды времени комнаты в спорной квартире ответчика занимались разными гражданами, утверждает, что ответственным перед истцом лицом является только ответчик, выступающий от имени собственника квартиры в целом. Истец полагает, что не должен отслеживать и знать о том, кто и в какое время занимает комнату в муниципальной квартире, что это является обязанностью исключительно собственника жилья. Договоры, заключенные ответчиком с нанимателями Русановой, Молоковой и Яппаровой, являются договорами найма маневренного жилого фонда, возложение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома на нанимателя маневренного жилого фонда является неразумным и необоснованным. Обращает внимание на статус истца и отдельно подчеркивает, что в данном деле истец просит только о взыскании долга по техническому обслуживанию спорной квартиры, что истец не является управляющей организацией в том смысле, который заложен в Жилищный кодекс Российской Федерации, а всего лишь оказывал услуги в рамках договора между истцом и представителем собственника квартиры.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Атлант-Сервис", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2006 муниципальному образованию город окружного значения Ханты-Мансийск на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира, жилое помещение для проживания граждан, общей площадью 55,1 кв. м, в том числе жилой 29,0 кв. м, расположена на 2 этаже 4-этажного жилого дома, инв. N 71:131:002:00067810:0001:10007, ул. Осенняя, д. 3, кв. 7, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия (т. 1 л.д. 86).
Решением собственника помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Осенняя, 3, проведенного в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 84), в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома (в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) заключаются каждым собственником от своего имени).
Также указанным решением в качестве организации, выполняющей работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выбрано общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" ИНН 8601038412 (договор о содержании общего имущества заключается каждым собственником помещения от своего имени) - истец в данном деле, утверждены условия договора на выполнение работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 87-89), определена стоимость работ за месяц в размере 19,81 руб. /м кв., услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов - 71,54 руб. /м кв.
Как следует из типового договора (т. 1 л.д. 87-89), истец (исполнитель) вправе по прошествии одного года с даты утверждения стоимости работ - изменять ее в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников в связи с ростом цен на услуги жилищно-коммунального комплекса, энергоносители, на горюче - смазочные материалы и иные материалы, услуги сторонних организаций по обслуживанию оборудования на величину предельно допустимого роста оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства, устанавливаемого федеральными и региональными органами власти (пункт 3.4.3).
С июля 2013 истец применяет тариф по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 21,40 руб. /м.кв.
Ответчик свою обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 42 940 рублей 06 копеек за период с 24.06.2012 по 24.06.2015 (с учетом уточнений от 29.10.2015, т. 1 л.д. 73-77).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ конкретизирован состав платы за жилое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В соответствии с пунктами 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).
Судом первой инстанции обоснованно установлено и ответчиком не оспаривается, что спорная квартира является муниципальной собственностью муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск, в связи с чем Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования путем внесения соответствующей платы в силу вышеприведенных норм и статей 124, 125 и 215 ГК РФ.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статьи 46, 47 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Как следует из материалов дела, размер задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле за рассматриваемый период определен истцом исходя из утвержденных тарифов за содержание общего имущества многоквартирного дома, за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, и площади принадлежащего ответчику жилого помещения (т. 1 л.д. 75-77).
Таким образом, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Осенняя, д. 3, утверждены размеры платы за содержание общего имущества, то ответчик, являясь владельцем квартиры N 7 в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за услуги по содержанию общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
За спорный период с июня 2012 года по июнь 2015 года плата за содержание общего многоквартирного дома, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов составила 42 940 руб. 06 коп.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию имущества и несения им соответствующих расходов на заявленную сумму, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В материалах дела имеются договоры на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, заключенные между истцом и подрядными организациями, а также акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры.
Надлежащих и достоверных доказательств неисполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом ответчик в материалы судебного дела не представил, документов, подтверждающих предъявление ответчиком истцу претензий относительно качества и объема услуг, к материалам дела не приобщил. Доказательств оказания услуг по содержанию и управлению домом иной организацией ответчик в материалы дела также не представил.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы ответчика как собственника не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к ответчику.
При этом собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности.
Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
При таких обстоятельствах исковые требования заявлены истцом правомерно и обоснованно.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Атлант-Сервис".
Департамент как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на применимости по аналогии положений статьи 155 ЖК РФ в связи с неурегулированием законом порядка внесения нанимателями муниципального жилищного фонда платы за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в случае избрания собственниками непосредственного способа управления жилым домом и выбора организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества.
Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Между тем материалами дела подтверждается, что собственники избрали в качестве способа управления непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
В правоотношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2015 по делу N А03-1739/2014).
Вместе с тем, в силу приведенных норм, оснований для принятия доводов истца, основанных на том, что истец не является управляющей компанией применительно к спорной квартире, что по существу в данном деле речь идет о взыскании стоимости оказанных конкретных услуг, обозначенных истцом в расчете суммы взыскания по делу, а также основанных на том, что ответчик передавал комнаты гражданам по договору найма маневренного жилого помещения, возлагающего на его стороны права и обязательства по отношению друг к другу (обязанности нанимателей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ применительно к управляющей компании), у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, не имеется.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года по делу N А75-8139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 08АП-4239/2016 ПО ДЕЛУ N А75-8139/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 08АП-4239/2016
Дело N А75-8139/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4239/2016) Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года по делу N А75-8139/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (ОГРН 1098601000926, ИНН 8601038412) к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) о взыскании 46 132 руб. 79 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" - Паршуковой Е.А. (паспорт, доверенность);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее - ООО "Атлант-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 46 132 руб. 79 коп., в том числе, 35 370 руб. 73 коп. - суммы основного долга за период с 24.06.2012 по 24.06.2015, 10 762 руб. 06 коп. - пени за обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Осенняя, д. 3, кв. 7.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 42 940 руб. 06 коп., пени в размере 6 170 руб. 21 коп., а также государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 77-79),...
Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания неустойки (т. 2 л.д. 115).
Решением от 15.02.2016 по делу N А75-8139/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу в части исковых требований о взыскании пени в размере 6 170 руб. 21 коп. прекратил; исковые требования ООО "Атлант-Сервис" удовлетворил, взыскав с департамента в пользу ООО "Атлант-Сервис" 51 991 руб. 96 коп. задолженности, а также 2 000 руб. - расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что согласно актам приема-передачи и договорам найма, жилое помещение квартира N 7 по ул. Осенняя д. З в г. Ханты-Мансийске в период с 24.06.2012 по 24.06.2015 передавалась в пользование нанимателям, за исключением периода с 10.10.2012 по 30.05.2013 (жилое помещение частично было пустующим); из акта сверки от 25.12.2015 следует, что размер платы за указанный период за содержание общего имущества составляется 2998 руб. 56 коп. Считает, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Оспаривает вывод суда о применении положений части 4 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемы отношениям.
В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Атлант-Сервис" высказался согласно отзыву на жалобу. При этом, указав на то, что вне зависимости от того, что в разные непродолжительные периоды времени комнаты в спорной квартире ответчика занимались разными гражданами, утверждает, что ответственным перед истцом лицом является только ответчик, выступающий от имени собственника квартиры в целом. Истец полагает, что не должен отслеживать и знать о том, кто и в какое время занимает комнату в муниципальной квартире, что это является обязанностью исключительно собственника жилья. Договоры, заключенные ответчиком с нанимателями Русановой, Молоковой и Яппаровой, являются договорами найма маневренного жилого фонда, возложение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома на нанимателя маневренного жилого фонда является неразумным и необоснованным. Обращает внимание на статус истца и отдельно подчеркивает, что в данном деле истец просит только о взыскании долга по техническому обслуживанию спорной квартиры, что истец не является управляющей организацией в том смысле, который заложен в Жилищный кодекс Российской Федерации, а всего лишь оказывал услуги в рамках договора между истцом и представителем собственника квартиры.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Атлант-Сервис", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2006 муниципальному образованию город окружного значения Ханты-Мансийск на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира, жилое помещение для проживания граждан, общей площадью 55,1 кв. м, в том числе жилой 29,0 кв. м, расположена на 2 этаже 4-этажного жилого дома, инв. N 71:131:002:00067810:0001:10007, ул. Осенняя, д. 3, кв. 7, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия (т. 1 л.д. 86).
Решением собственника помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Осенняя, 3, проведенного в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 84), в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома (в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) заключаются каждым собственником от своего имени).
Также указанным решением в качестве организации, выполняющей работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выбрано общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" ИНН 8601038412 (договор о содержании общего имущества заключается каждым собственником помещения от своего имени) - истец в данном деле, утверждены условия договора на выполнение работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 87-89), определена стоимость работ за месяц в размере 19,81 руб. /м кв., услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов - 71,54 руб. /м кв.
Как следует из типового договора (т. 1 л.д. 87-89), истец (исполнитель) вправе по прошествии одного года с даты утверждения стоимости работ - изменять ее в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников в связи с ростом цен на услуги жилищно-коммунального комплекса, энергоносители, на горюче - смазочные материалы и иные материалы, услуги сторонних организаций по обслуживанию оборудования на величину предельно допустимого роста оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства, устанавливаемого федеральными и региональными органами власти (пункт 3.4.3).
С июля 2013 истец применяет тариф по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 21,40 руб. /м.кв.
Ответчик свою обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 42 940 рублей 06 копеек за период с 24.06.2012 по 24.06.2015 (с учетом уточнений от 29.10.2015, т. 1 л.д. 73-77).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ конкретизирован состав платы за жилое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В соответствии с пунктами 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).
Судом первой инстанции обоснованно установлено и ответчиком не оспаривается, что спорная квартира является муниципальной собственностью муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск, в связи с чем Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования путем внесения соответствующей платы в силу вышеприведенных норм и статей 124, 125 и 215 ГК РФ.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статьи 46, 47 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Как следует из материалов дела, размер задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле за рассматриваемый период определен истцом исходя из утвержденных тарифов за содержание общего имущества многоквартирного дома, за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, и площади принадлежащего ответчику жилого помещения (т. 1 л.д. 75-77).
Таким образом, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Осенняя, д. 3, утверждены размеры платы за содержание общего имущества, то ответчик, являясь владельцем квартиры N 7 в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за услуги по содержанию общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
За спорный период с июня 2012 года по июнь 2015 года плата за содержание общего многоквартирного дома, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов составила 42 940 руб. 06 коп.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию имущества и несения им соответствующих расходов на заявленную сумму, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В материалах дела имеются договоры на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, заключенные между истцом и подрядными организациями, а также акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры.
Надлежащих и достоверных доказательств неисполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом ответчик в материалы судебного дела не представил, документов, подтверждающих предъявление ответчиком истцу претензий относительно качества и объема услуг, к материалам дела не приобщил. Доказательств оказания услуг по содержанию и управлению домом иной организацией ответчик в материалы дела также не представил.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы ответчика как собственника не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к ответчику.
При этом собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности.
Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
При таких обстоятельствах исковые требования заявлены истцом правомерно и обоснованно.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Атлант-Сервис".
Департамент как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на применимости по аналогии положений статьи 155 ЖК РФ в связи с неурегулированием законом порядка внесения нанимателями муниципального жилищного фонда платы за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в случае избрания собственниками непосредственного способа управления жилым домом и выбора организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества.
Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Между тем материалами дела подтверждается, что собственники избрали в качестве способа управления непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
В правоотношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2015 по делу N А03-1739/2014).
Вместе с тем, в силу приведенных норм, оснований для принятия доводов истца, основанных на том, что истец не является управляющей компанией применительно к спорной квартире, что по существу в данном деле речь идет о взыскании стоимости оказанных конкретных услуг, обозначенных истцом в расчете суммы взыскания по делу, а также основанных на том, что ответчик передавал комнаты гражданам по договору найма маневренного жилого помещения, возлагающего на его стороны права и обязательства по отношению друг к другу (обязанности нанимателей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ применительно к управляющей компании), у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, не имеется.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года по делу N А75-8139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)