Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астдомсервис" на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2016 года по делу N А06-4921/2016, принятое судьей Цепляевой Л.Н., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 10530000000410) к обществу с ограниченной ответственностью "Астдомсервис" (ИНН 3019013418, ОГРН 1143019003522) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.04.2015 N 26-600-04927 за февраль, март 2016 в размере 398 263 рублей 20 копеек, штрафной неустойки в сумме 4 883 рублей 10 копеек и почтовых расходов в размере 40 рублей,
установил:
Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "АЭК") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астдомсервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Астдомсервис") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.04.2015 N 26-600-04927 за февраль, март 2016 года в размере 398 263 рублей 20 копеек, штрафной неустойки в размере 4 883 рублей 10 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 062 рублей 93 копеек и почтовые расходы в размере 39 рублей 50 копеек.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2015, между ОАО "АЭК", именуемое ныне ПАО "АЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "АстДомСервис" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 26-600-04927 (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2015), в соответствии с пунктом 2.1 которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель - принимать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.
В Приложениях к договору, с учетом дополнительных соглашений к нему, указаны сведения о максимальной мощности токоприемников и перечень мест установки электросчетчиков, включая объекты потребления - жилые дома по ул. Б. Алексеева, 20 корп. 4 и по ул. Бабаевского, д. 1, корп. 7, 8 и 9.
В силу пункта 6.3 договора оплата по настоящему договору в размере стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.
В соответствии с пунктом 6.5 договора, при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель оплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не оплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Гарантирующий поставщик, во исполнение своих обязательств по договору, поставил исполнителю в феврале, марте 2016 года электроэнергию согласно срочным донесениям, представленным самим ответчиком, на общую сумму 398 263 рублей 20 копеек, в том числе:
- - в феврале 2016 года в объеме 62 680 кВт.ч на сумму 253 227 рублей 20 копеек;
- - в марте 2016 года в объеме 35 900 кВт.ч на сумму 145 036 рублей.
Ответчик, в свою очередь, оплату потребленного в спорный период коммунального ресурса не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии на заявленную ко взысканию сумму, согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 16.03.2016 по 30.04.2016 в сумме 4 883 рублей 10 копеек, как соответствующим условиям договора и действующему законодательству, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства возникновения обязательств по оплате поставленной электроэнергии непосредственно у собственников спорных многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов от 06.10.2015 N 3, от 16.09.2015 N 4, от 31.10.2015 N 5, от 02.11.2015 N 6.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Как подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, многоквартирные жилые дома, в которые истцом поставлялась электроэнергия, переданы ООО "Астдомсервис" в управление, как управляющей организации.
Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на ответчика как на управляющую организацию.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, в указанных нормах имеется прямое указание на приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса.
Пунктом 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее - Правила N 124) установлены случаи, когда исполнитель коммунальных услуг вправе отказаться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома).
Наличие указанных в пункте 12 Правил N 124 обстоятельств, при которых ответчик вправе был отказаться от заключения договора с истцом, судом первой инстанции не установлено.
При этом, выбранный собственниками многоквартирных жилых домов порядок оплаты в виде внесения платы за электрическую энергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не влияет на обязанности ответчика, как управляющей организации, по надлежащему исполнению договора энергоснабжения.
Пунктом 25 Правил N 124, предусмотрена возможность непосредственной оплаты коммунальных ресурсов потребителями ресурсоснабжающей организации, в случае принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичное право закреплено в пункте 64 Правил N 354, согласно которому потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Однако оплата собственниками помещений в многоквартирном доме напрямую ресурсоснабжающей организации не отменяет обязанность управляющей компании в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по оплате возникающей задолженности.
Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией.
Следовательно, внесение жильцами дома платы за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации не связывает этих жильцов в их правоотношениях по поводу приобретения электрической энергии с такой ресурсоснабжающей организацией. В этом случае продолжают иметь место правоотношения между жильцом и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг.
Аналогичный порядок правоотношений сторон по оплате поставленной электроэнергии по спорному договору энергоснабжения за период, предшествующий заявленному исковому, являлся предметом исследования и оценки Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 18.08.2016 по делу N А06-1595/2016.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2016 года по делу N А06-4921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астдомсервис", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 12АП-10933/2016 ПО ДЕЛУ N А06-4921/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N А06-4921/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астдомсервис" на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2016 года по делу N А06-4921/2016, принятое судьей Цепляевой Л.Н., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 10530000000410) к обществу с ограниченной ответственностью "Астдомсервис" (ИНН 3019013418, ОГРН 1143019003522) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.04.2015 N 26-600-04927 за февраль, март 2016 в размере 398 263 рублей 20 копеек, штрафной неустойки в сумме 4 883 рублей 10 копеек и почтовых расходов в размере 40 рублей,
установил:
Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "АЭК") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астдомсервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Астдомсервис") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.04.2015 N 26-600-04927 за февраль, март 2016 года в размере 398 263 рублей 20 копеек, штрафной неустойки в размере 4 883 рублей 10 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 062 рублей 93 копеек и почтовые расходы в размере 39 рублей 50 копеек.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2015, между ОАО "АЭК", именуемое ныне ПАО "АЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "АстДомСервис" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 26-600-04927 (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2015), в соответствии с пунктом 2.1 которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель - принимать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.
В Приложениях к договору, с учетом дополнительных соглашений к нему, указаны сведения о максимальной мощности токоприемников и перечень мест установки электросчетчиков, включая объекты потребления - жилые дома по ул. Б. Алексеева, 20 корп. 4 и по ул. Бабаевского, д. 1, корп. 7, 8 и 9.
В силу пункта 6.3 договора оплата по настоящему договору в размере стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.
В соответствии с пунктом 6.5 договора, при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель оплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не оплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Гарантирующий поставщик, во исполнение своих обязательств по договору, поставил исполнителю в феврале, марте 2016 года электроэнергию согласно срочным донесениям, представленным самим ответчиком, на общую сумму 398 263 рублей 20 копеек, в том числе:
- - в феврале 2016 года в объеме 62 680 кВт.ч на сумму 253 227 рублей 20 копеек;
- - в марте 2016 года в объеме 35 900 кВт.ч на сумму 145 036 рублей.
Ответчик, в свою очередь, оплату потребленного в спорный период коммунального ресурса не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии на заявленную ко взысканию сумму, согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 16.03.2016 по 30.04.2016 в сумме 4 883 рублей 10 копеек, как соответствующим условиям договора и действующему законодательству, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства возникновения обязательств по оплате поставленной электроэнергии непосредственно у собственников спорных многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов от 06.10.2015 N 3, от 16.09.2015 N 4, от 31.10.2015 N 5, от 02.11.2015 N 6.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Как подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, многоквартирные жилые дома, в которые истцом поставлялась электроэнергия, переданы ООО "Астдомсервис" в управление, как управляющей организации.
Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на ответчика как на управляющую организацию.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, в указанных нормах имеется прямое указание на приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса.
Пунктом 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее - Правила N 124) установлены случаи, когда исполнитель коммунальных услуг вправе отказаться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома).
Наличие указанных в пункте 12 Правил N 124 обстоятельств, при которых ответчик вправе был отказаться от заключения договора с истцом, судом первой инстанции не установлено.
При этом, выбранный собственниками многоквартирных жилых домов порядок оплаты в виде внесения платы за электрическую энергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не влияет на обязанности ответчика, как управляющей организации, по надлежащему исполнению договора энергоснабжения.
Пунктом 25 Правил N 124, предусмотрена возможность непосредственной оплаты коммунальных ресурсов потребителями ресурсоснабжающей организации, в случае принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичное право закреплено в пункте 64 Правил N 354, согласно которому потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Однако оплата собственниками помещений в многоквартирном доме напрямую ресурсоснабжающей организации не отменяет обязанность управляющей компании в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по оплате возникающей задолженности.
Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией.
Следовательно, внесение жильцами дома платы за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации не связывает этих жильцов в их правоотношениях по поводу приобретения электрической энергии с такой ресурсоснабжающей организацией. В этом случае продолжают иметь место правоотношения между жильцом и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг.
Аналогичный порядок правоотношений сторон по оплате поставленной электроэнергии по спорному договору энергоснабжения за период, предшествующий заявленному исковому, являлся предметом исследования и оценки Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 18.08.2016 по делу N А06-1595/2016.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2016 года по делу N А06-4921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астдомсервис", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)