Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., действующего в интересах ООО Управляющая компания "Экологический фактор", поступившую в Московский городской суд 15.05.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к С., ООО Управляющая компания "Экологический фактор" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
Л. обратилась в суд с иском к С., ООО Управляющая компания "Экологический фактор" о взыскании причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере *** руб., расходов по оплате оценки в сумме *** руб., по уплате госпошлины в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. в результате протечки из квартиры *** по адресу: ***, по вине ответчика произошел залив расположенной ниже квартиры истца, которой причинен ущерб.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. постановлено:
Исковые требования Л. к С., ООО УК "Экологический фактор" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Экологический фактор" в пользу Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** г. сумму в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., а всего *** коп.
В удовлетворении исковых требований Л. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО УК "Экологический фактор" в пользу Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумму в размере *** коп., судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к С. отказать.
В кассационной жалобе П., действующий в интересах ООО Управляющая компания "Экологический фактор", ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что собственниками квартиры ***, расположенной по адресу: *** являются Л. и Л.В. и Л.О.
В квартире *** в доме *** по *** зарегистрированы С. и С.Ю. ООО УК "Экологический фактор" является управляющей организацией обозначенного выше дома.
Из акта от *** г., усматривается, что *** г. в квартире *** в ванной комнате произошел разрыв резьбового соединения на подающей подводке к полотенцесушителю, смонтированного жильцом квартиры *** самостоятельно.
В квартире *** отсутствует освещение. В комнате площадью *** кв. м, имеются следы протечек на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской площадью *** кв. м на стенах бумажные обои, на которых следы протечек площадью *** кв. м, под обоями на стене деформация гипсокартона, за дверью на стене, на обоях плесень площадью *** кв. м, прихожая площадью *** кв. м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, следы протечки площадью *** кв. м, виниловые обои, следы залива площадью *** кв. м, в некоторых местах отслоение площадью *** кв. м. Комната площадью *** кв. м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, следы залива площадью *** кв. м, флизелиновые обои, следы протечек площадью *** кв. м. Пол ламинат, деформация на стыках площадью *** Кухня площадью *** кв. м: потолок из гипсокартона окрашен водоэмульсионной краской, следы протечек площадью *** кв. м, на стенах обои под краску, отслоение в стыках на обоях площадью *** кв. м. Туалет площадью *** кв. м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, следы протечек на потолке площадью *** кв. м. Ванная площадью ** кв. м: подтеки из воды на кафельной плитке на стене. Комната площадью *** кв. м: на полу набухшие деревянные доски под линолеумом площадью *** кв. м.
Согласно представленному стороной истца отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры *** составляет *** руб.
Из заключения эксперта N *** АНО "Юридекс", составленного в связи с назначением судебной экспертизы, причиной произошедшего *** г. разрыва резьбового соединения на подающей подводке к полотенцесушителю в квартире N ***, расположенной по адресу: *** является коррозийное разрушение стенок металла резьбового соединения, которое привело к полному разрушению резьбового соединения и нарушению герметичности системы. Данный разрыв произошел до первого отключающего устройства внутридомовой инженерной системы водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет без учета износа *** коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Экологический фактор" виновность в заливе квартиры истца не опровергнута, залив произошел по вине управляющей компании, в результате неправомерных действий, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества, установленного до вводных запорных вентилей, принадлежащих С. квартиры.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.
В данной связи в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая спор, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта АНО "Юридекс", в их совокупности и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что залив произошел по вине ООО УК "Экологический фактор", в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, установленного до вводных запорных вентилей в квартире, принадлежащей С., в связи с чем компания является ответственной за возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры Л. *** г.
При этом, судебная коллегия не усмотрела оснований для возложения вины на С.
Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО УК "Экологический фактор" в пользу Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** коп.
Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции с учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Возражения П. относительно несогласия с действиями судебной коллегии по оценке доказательств, в том числе заключения эксперта АНО "Юридекс" и акта от *** г., не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку достаточность и допустимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций. Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО УК "Экологический фактор" является ненадлежащим ответчиком, а также не является причинителем вреда, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В таком положении основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П., действующего в интересах ООО Управляющая компания "Экологический фактор", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к С., ООО Управляющая компания "Экологический фактор" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 4Г-6118/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 4г/1-6118
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., действующего в интересах ООО Управляющая компания "Экологический фактор", поступившую в Московский городской суд 15.05.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к С., ООО Управляющая компания "Экологический фактор" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к С., ООО Управляющая компания "Экологический фактор" о взыскании причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере *** руб., расходов по оплате оценки в сумме *** руб., по уплате госпошлины в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. в результате протечки из квартиры *** по адресу: ***, по вине ответчика произошел залив расположенной ниже квартиры истца, которой причинен ущерб.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. постановлено:
Исковые требования Л. к С., ООО УК "Экологический фактор" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Экологический фактор" в пользу Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** г. сумму в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., а всего *** коп.
В удовлетворении исковых требований Л. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО УК "Экологический фактор" в пользу Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумму в размере *** коп., судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к С. отказать.
В кассационной жалобе П., действующий в интересах ООО Управляющая компания "Экологический фактор", ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что собственниками квартиры ***, расположенной по адресу: *** являются Л. и Л.В. и Л.О.
В квартире *** в доме *** по *** зарегистрированы С. и С.Ю. ООО УК "Экологический фактор" является управляющей организацией обозначенного выше дома.
Из акта от *** г., усматривается, что *** г. в квартире *** в ванной комнате произошел разрыв резьбового соединения на подающей подводке к полотенцесушителю, смонтированного жильцом квартиры *** самостоятельно.
В квартире *** отсутствует освещение. В комнате площадью *** кв. м, имеются следы протечек на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской площадью *** кв. м на стенах бумажные обои, на которых следы протечек площадью *** кв. м, под обоями на стене деформация гипсокартона, за дверью на стене, на обоях плесень площадью *** кв. м, прихожая площадью *** кв. м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, следы протечки площадью *** кв. м, виниловые обои, следы залива площадью *** кв. м, в некоторых местах отслоение площадью *** кв. м. Комната площадью *** кв. м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, следы залива площадью *** кв. м, флизелиновые обои, следы протечек площадью *** кв. м. Пол ламинат, деформация на стыках площадью *** Кухня площадью *** кв. м: потолок из гипсокартона окрашен водоэмульсионной краской, следы протечек площадью *** кв. м, на стенах обои под краску, отслоение в стыках на обоях площадью *** кв. м. Туалет площадью *** кв. м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, следы протечек на потолке площадью *** кв. м. Ванная площадью ** кв. м: подтеки из воды на кафельной плитке на стене. Комната площадью *** кв. м: на полу набухшие деревянные доски под линолеумом площадью *** кв. м.
Согласно представленному стороной истца отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры *** составляет *** руб.
Из заключения эксперта N *** АНО "Юридекс", составленного в связи с назначением судебной экспертизы, причиной произошедшего *** г. разрыва резьбового соединения на подающей подводке к полотенцесушителю в квартире N ***, расположенной по адресу: *** является коррозийное разрушение стенок металла резьбового соединения, которое привело к полному разрушению резьбового соединения и нарушению герметичности системы. Данный разрыв произошел до первого отключающего устройства внутридомовой инженерной системы водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет без учета износа *** коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Экологический фактор" виновность в заливе квартиры истца не опровергнута, залив произошел по вине управляющей компании, в результате неправомерных действий, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества, установленного до вводных запорных вентилей, принадлежащих С. квартиры.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.
В данной связи в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая спор, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта АНО "Юридекс", в их совокупности и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что залив произошел по вине ООО УК "Экологический фактор", в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, установленного до вводных запорных вентилей в квартире, принадлежащей С., в связи с чем компания является ответственной за возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры Л. *** г.
При этом, судебная коллегия не усмотрела оснований для возложения вины на С.
Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО УК "Экологический фактор" в пользу Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** коп.
Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции с учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Возражения П. относительно несогласия с действиями судебной коллегии по оценке доказательств, в том числе заключения эксперта АНО "Юридекс" и акта от *** г., не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку достаточность и допустимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций. Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО УК "Экологический фактор" является ненадлежащим ответчиком, а также не является причинителем вреда, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В таком положении основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., действующего в интересах ООО Управляющая компания "Экологический фактор", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к С., ООО Управляющая компания "Экологический фактор" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)