Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья "Веста" к обществу с ограниченной ответственностью АПП "Альтернатива" о взыскании 311 933 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
- истца, товарищества собственников жилья "Веста", - Кабонена Р.С., доверенность от 27.07.2015;
- ответчика, общества с ограниченной ответственностью АПП "Альтернатива", - Спичакова Ю.Я., доверенность от 06.12.2015;
- установил:
товарищество собственников жилья "Веста" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПП "Альтернатива" о взыскании 311 933 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате залития квартиры в порядке регресса.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
24.05.2013 Верховный Суд Республики Карелия вынес определение об оставлении без изменения решения Петрозаводского городского суда от 29.01.2013 о взыскании с ТСЖ "Веста" в пользу истицы Васильевой М.В. денежных средств в размере 198 622 руб. возмещение ущерба, 1000 руб. расходов по устранению залития, 5000 руб. расходов по составлению отчета, 5446 руб. 22 коп. государственной пошлины. Также дополнительным решением суда с ТСЖ "Веста" в пользу Васильевой М.В. был взыскан штраф в размере 107 311 руб. Указанные судебные акты исполнены полностью.
С соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия по делу N 33-1232/2013 от 24.05.2013 установлены следующие обстоятельства.
Работы по капитальному ремонту кровли спорного дома производило ООО "ТИСЭ" по договору от 29.04.2011. Работы не были завершены. В связи с необходимостью проведения начатых ремонтных работ 19.04.2012 ТСЖ "Веста" (заказчик) заключен договор субподряда с ООО "Ремонт, строительство, транспорт" (подрядчик), ООО АПП "Альтернатива" (субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в спорном многоквартирном доме. Срок начала выполнения работ - 20.04.2012, срок окончания работ был установлен 28.05.2012. В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик вправе был осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых субподрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов. В соответствии с пунктом 6.1 договора субподрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования. 28.05.2012 между ТСЖ "Веста" и ООО АПП "Альтернатива" было заключено дополнительное соглашение к договору от 19.04.2012, по условиям которого срок выполнения подрядных работ продлевался до 31.12.2012. 08.08.2012 через разобранную крышу многоквартирного дома произошло залитие квартиры Васильевой М.В.. По результатам залития 11.08.2012 представителем ТСЖ "Веста" был составлен соответствующий акт с указанием имеющихся в квартире повреждений со ссылкой на возможные скрытые дефекты. На момент залития ООО АПП "Альтернатива" ремонтные работы кровли данного жилого дома были произведены частично, крыша над квартирой истца была разобрана.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся инженерные коммуникации многоквартирного дома.
Ответственность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества не зависит от того, каким именно образом было повреждено общее имущество, если это повлекло наступление неблагоприятных последствий для жильцов.
При этом, в случае установления факта повреждения общего имущества многоквартирного дома в результате действий других лиц, управляющая компания вправе требовать взыскания причиненных ей убытков в порядке регресса.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия по делу N 33-1232/2013, договор субподряда от 19.04.2012, суд считает доказанным ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 7 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, что повлекло неблагоприятные последствия для жильца этого дома, Васильевой М.В. и, как следствие, причинило убытки истцу.
Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Спорные денежные средства списаны со счета истца инкассовыми поручениями N N 4816, 4819, 4820, 4821, 4822 от 29.08.2013 во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции (л.д. 37-41), именно с этого момента, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право требования убытков с ответчика. Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.11.2015, срок исковой давности им не пропущен.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПП "Альтернатива" (ОГРН: 1051000053565; ИНН: 1001165342) в пользу Товарищества собственников жилья "ВЕСТА" (ОГРН: 1081001007229, ИНН: 1001017810) 311 933 руб. убытков.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПП "Альтернатива" (ОГРН: 1051000053565; ИНН: 1001165342) в доход федерального бюджета 9239 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Н.С.КОЛЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N А26-10582/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А26-10582/2015
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья "Веста" к обществу с ограниченной ответственностью АПП "Альтернатива" о взыскании 311 933 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
- истца, товарищества собственников жилья "Веста", - Кабонена Р.С., доверенность от 27.07.2015;
- ответчика, общества с ограниченной ответственностью АПП "Альтернатива", - Спичакова Ю.Я., доверенность от 06.12.2015;
- установил:
товарищество собственников жилья "Веста" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПП "Альтернатива" о взыскании 311 933 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате залития квартиры в порядке регресса.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
24.05.2013 Верховный Суд Республики Карелия вынес определение об оставлении без изменения решения Петрозаводского городского суда от 29.01.2013 о взыскании с ТСЖ "Веста" в пользу истицы Васильевой М.В. денежных средств в размере 198 622 руб. возмещение ущерба, 1000 руб. расходов по устранению залития, 5000 руб. расходов по составлению отчета, 5446 руб. 22 коп. государственной пошлины. Также дополнительным решением суда с ТСЖ "Веста" в пользу Васильевой М.В. был взыскан штраф в размере 107 311 руб. Указанные судебные акты исполнены полностью.
С соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия по делу N 33-1232/2013 от 24.05.2013 установлены следующие обстоятельства.
Работы по капитальному ремонту кровли спорного дома производило ООО "ТИСЭ" по договору от 29.04.2011. Работы не были завершены. В связи с необходимостью проведения начатых ремонтных работ 19.04.2012 ТСЖ "Веста" (заказчик) заключен договор субподряда с ООО "Ремонт, строительство, транспорт" (подрядчик), ООО АПП "Альтернатива" (субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в спорном многоквартирном доме. Срок начала выполнения работ - 20.04.2012, срок окончания работ был установлен 28.05.2012. В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик вправе был осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых субподрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов. В соответствии с пунктом 6.1 договора субподрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования. 28.05.2012 между ТСЖ "Веста" и ООО АПП "Альтернатива" было заключено дополнительное соглашение к договору от 19.04.2012, по условиям которого срок выполнения подрядных работ продлевался до 31.12.2012. 08.08.2012 через разобранную крышу многоквартирного дома произошло залитие квартиры Васильевой М.В.. По результатам залития 11.08.2012 представителем ТСЖ "Веста" был составлен соответствующий акт с указанием имеющихся в квартире повреждений со ссылкой на возможные скрытые дефекты. На момент залития ООО АПП "Альтернатива" ремонтные работы кровли данного жилого дома были произведены частично, крыша над квартирой истца была разобрана.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся инженерные коммуникации многоквартирного дома.
Ответственность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества не зависит от того, каким именно образом было повреждено общее имущество, если это повлекло наступление неблагоприятных последствий для жильцов.
При этом, в случае установления факта повреждения общего имущества многоквартирного дома в результате действий других лиц, управляющая компания вправе требовать взыскания причиненных ей убытков в порядке регресса.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия по делу N 33-1232/2013, договор субподряда от 19.04.2012, суд считает доказанным ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 7 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, что повлекло неблагоприятные последствия для жильца этого дома, Васильевой М.В. и, как следствие, причинило убытки истцу.
Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Спорные денежные средства списаны со счета истца инкассовыми поручениями N N 4816, 4819, 4820, 4821, 4822 от 29.08.2013 во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции (л.д. 37-41), именно с этого момента, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право требования убытков с ответчика. Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.11.2015, срок исковой давности им не пропущен.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПП "Альтернатива" (ОГРН: 1051000053565; ИНН: 1001165342) в пользу Товарищества собственников жилья "ВЕСТА" (ОГРН: 1081001007229, ИНН: 1001017810) 311 933 руб. убытков.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПП "Альтернатива" (ОГРН: 1051000053565; ИНН: 1001165342) в доход федерального бюджета 9239 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Н.С.КОЛЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)