Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Кузнецова Ю.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-955/2016 (судья Щукина Г.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рента" - Жигала Т.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2015 сроком на три года);
- заинтересованного лица - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Меликян М.Б. (удостоверение N 1882, доверенность N 2 от 11.01.2016);
- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - Мелентьева Г.А. (паспорт, доверенность N 05 от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Рента" г. Челябинск (далее - заявитель, ООО "Рента") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2015 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (требование с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 32,33).
Определением от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", третье лицо) (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Рента" (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
Опираясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает на то, что в собрании собственников помещений от 01.04.2014 не принимали участия собственники жилых помещений, а общая площадь нежилых помещений, собственники которых проголосовали за принятие решения об участии в расходах по капитальному ремонту, составляет 35,35% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, а значит, решение не было принято в установленном порядке, в связи с чем правовых оснований для взыскания взносов за капитальный ремонт кровли, по мнению апеллянта, не имелось.
ООО "Рента" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы по ремонту кровли и водовода не являются капитальным ремонтом, утверждает, что данный вывод не соответствует ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апеллянт ссылается на ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утверждает, что работы по капитальному ремонту водовода и кровли являются работами капитального характера.
Вывод суда о том, что управляющая компания имеет право взимать дополнительные взносы на капитальный ремонт, по утверждению апеллянта, не соответствует ст. ст. 166, 169, 170, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закону Челябинской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области" от 27.06.2013 N 1519 и постановлению Администрации г. Челябинска от 27.02.2015 N 20-п "О формировании фонда капитального строительства". Заявитель указывает на то, что действующим законодательством, начиная с 26.12.2012, не предусмотрено определение размера взноса на капитальный ремонт общим собранием жильцов дома и перечисление его непосредственно на счет управляющей компании (а не на специальный счет или на счет регионального оператора).
На этом основании апеллянт утверждает, что ООО УК "Наш Дом" нарушен порядок начисления и оплаты взносов на капитальный ремонт, в связи с чем данное юридическое лицо подлежит административной ответственности, на основании чего апеллянт считает незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На этом основании ООО "Рента" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В судебном заседании представитель ООО "Рента" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители инспекции и ООО УК "Наш Дом" возразили против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Наш Дом" осуществляет функции по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 32 "а".
ООО "Рента" является собственником расположенного в данном доме нежилого помещения площадью 876,2 кв. м.
На общем собрании 06.06.2013 собственники жилых и нежилых помещений МКД по ул. Молодогвардейцев, д. 32 "а" утвердили плату за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома в размере тарифов, не ниже установленных органами местного самоуправления г. Челябинска.
ООО "УК "Наш дом" производило начисления оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме до 01.06.2015 соответствии с решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске".
В связи с многочисленными протечками кровли над нежилыми помещениями МКД по ул. Молодогвардейцев, 32 "а" собственниками нежилых помещений, а именно ОАО "Сбербанк России", ОАО "Альфа-Банк", ИП Першуковым, ООО "Рента" 01.04.2014 было проведено собрание собственников для решения вопроса о проведении текущего ремонта кровли, определения способа и порядка финансирования ремонта (т. 1 л.д. 47).
Решением данного собрания собственники утвердили стоимость ремонта кровли над нежилыми помещениями МКД в сумме 180 051 руб. и определили, что финансирование ремонта будет проводиться собственниками нежилых помещений путем перечисления взноса в размере 70,36 руб. с кв. метра на расчетный счет управляющей компании -ООО "УК "Наш дом".
Размер платы за ремонт кровли, подлежащий внесению заявителем по указанному решению общего собрания, исходя из площади 876,2 кв. м, составил 61 649,50 руб.
04.09.2014 в связи ненадлежащим состоянием системы водоснабжения многоквартирного дома по ул. Молодогвардейцев, д. 32 "а" собственниками жилых и нежилых помещений было проведено внеочередное собрание собственников, на котором было принято решение о проведении работ капитального характера по ремонту кровли над жилыми помещениями МКД и по ремонту системы водоснабжения с узлом ввода многоквартирного дома.
Решением данного собрания собственники утвердили стоимость ремонта кровли над жилыми помещениями МКД в сумме 389 199 руб. и стоимость ремонта системы водоснабжения в сумме 191 679, 87 руб. Решение принято 71, 2% голосов собственников помещений в МКД.
07.12.2015 в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" поступила жалоба от ООО "Рента" на ООО "УК "Наш дом" с с жалобой на действия управляющей компании по выставлению квитанций на оплату работ по ремонту кровли и водопровода и с требованием привлечь ООО "УК "Наш дом" к административной ответственности за неправильное начисление платы за капитальный ремонт собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 32 "а", по мотиву отсутствия оснований для взимания платежей и нарушения порядка их взимания (л.д. 41-44).
30.12.2015 по результатам рассмотрения данной жалобы Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку решение о ремонте кровли и системы водоснабжения принято общим собранием в пределах предоставленных ему ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочий и в действиях ООО УК "Наш Дом" отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения (т. 1 л.д. 37-38).
Заявитель оспорил данное определение в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. Помимо этого, суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя о том, что оплата за ремонт кровли в размере 61 649, 50 рублей и ремонт водовода в сумме 22 316,81 руб. является взносом на капитальный ремонт, указав, что решение данных вопросов отнесено к компетенции общего собрания.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а из п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников, которое принимает решение необходимым большинством голосов (по капитальному ремонту - квалифицированным большинством в 2/3 голосов).
Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего, текущий и капитальный ремонт общего имущества, в состав которого, в том числе, подпунктами "б", "д" пункта 2 названных Правил включены крыши, а также оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в том числе и системы водоснабжения.
Пунктом 12 Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пункт 17 Правил обязывает собственников помещений утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Опираясь на приведенные выше положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации собственниками помещений в целях реализации возложенных на них обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и в рамках предоставленных им полномочий приняты решения от 01.04.2014 и от 04.09.2014, которыми утверждены стоимость ремонта кровли и системы водоснабжения, определены условия и порядок финансирования данных работ (т. 1 л.д. 20-22).
Данные работы объективно необходимы, требуют дополнительных расходов, для которых недостаточно уплачиваемых регулярно взносов на текущий ремонт, решения общих собраний никем не оспорены, обязательны для исполнения управляющей организацией, что исключает наличие в ее действиях события и состава административного правонарушения.
Довод апеллянта о том, что собственники жилых помещений не принимали участия в собрании, проведенном 01.04.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку из протоколов общих собраний собственников помещений от 01.04.2014 и от 04.09.2014 видно, что решение о ремонте кровли принималось на указанных собраниях отдельно собственниками нежилых и жилых помещений в отношении кровли над данными помещениями, отдельно устанавливался и размер платы за данные работы. Собственники нежилых помещений на собрании 01.04.2014 присутствовали и голосовали за проведение ремонта, в то время как вопрос о ремонте системы водоснабжения решался сообща собственниками жилых и нежилых помещений на собрании 04.09.2014.
То обстоятельство, что взносы на капитальный ремонт в централизованном порядке перечисляются на специальный счет либо на счет Регионального оператора, не ограничивает право собственников жилых и нежилых помещений с учетом возложенных на них обязанностей по содержанию общего имущества самостоятельно принять решение о проведении его ремонта, определить порядок и источники финансирования и распределить и между собственниками помещений дополнительные расходы на ремонт по решению общего собрания. Иное толкование ограничивает полномочия собственников по содержанию их общего имущества и противоречит ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие одного из собственников помещений с возложением на него дополнительных расходов не свидетельствует о наличии в действиях управляющей организации, принявшей к исполнению решения общего собрания, события какого-либо правонарушения и вины в его совершении. Кроме того, собственник нежилого помещения вправе оспорить решения общего собрания в общем порядке.
Помимо этого, позиция заявителя в части определения правовой квалификации выявленного правонарушения не конкретизирована, что не позволяет проверить наличие у инспекции полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, которое охватывается диспозицией конкретной нормы права. При оценке данного обстоятельства коллегия судей признает обоснованным довод административного органа о том, что в силу ч. 3 ст. 28.1, п. 69 ст. 28.3 КоАП РФ инспекция не наделена правом на возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования), а по каким иным правонарушениям, перечисленным в п. 69 ст. 28.3 КоАП РФ, следует возбудить производство по делу об административном правонарушении, заявитель затруднился пояснить.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор в обжалуемой части разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателей апелляционных жалоб подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 18АП-5099/2016 ПО ДЕЛУ N А76-955/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 18АП-5099/2016
Дело N А76-955/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Кузнецова Ю.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-955/2016 (судья Щукина Г.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рента" - Жигала Т.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2015 сроком на три года);
- заинтересованного лица - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Меликян М.Б. (удостоверение N 1882, доверенность N 2 от 11.01.2016);
- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - Мелентьева Г.А. (паспорт, доверенность N 05 от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Рента" г. Челябинск (далее - заявитель, ООО "Рента") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2015 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (требование с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 32,33).
Определением от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", третье лицо) (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Рента" (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
Опираясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает на то, что в собрании собственников помещений от 01.04.2014 не принимали участия собственники жилых помещений, а общая площадь нежилых помещений, собственники которых проголосовали за принятие решения об участии в расходах по капитальному ремонту, составляет 35,35% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, а значит, решение не было принято в установленном порядке, в связи с чем правовых оснований для взыскания взносов за капитальный ремонт кровли, по мнению апеллянта, не имелось.
ООО "Рента" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы по ремонту кровли и водовода не являются капитальным ремонтом, утверждает, что данный вывод не соответствует ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апеллянт ссылается на ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утверждает, что работы по капитальному ремонту водовода и кровли являются работами капитального характера.
Вывод суда о том, что управляющая компания имеет право взимать дополнительные взносы на капитальный ремонт, по утверждению апеллянта, не соответствует ст. ст. 166, 169, 170, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закону Челябинской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области" от 27.06.2013 N 1519 и постановлению Администрации г. Челябинска от 27.02.2015 N 20-п "О формировании фонда капитального строительства". Заявитель указывает на то, что действующим законодательством, начиная с 26.12.2012, не предусмотрено определение размера взноса на капитальный ремонт общим собранием жильцов дома и перечисление его непосредственно на счет управляющей компании (а не на специальный счет или на счет регионального оператора).
На этом основании апеллянт утверждает, что ООО УК "Наш Дом" нарушен порядок начисления и оплаты взносов на капитальный ремонт, в связи с чем данное юридическое лицо подлежит административной ответственности, на основании чего апеллянт считает незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На этом основании ООО "Рента" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В судебном заседании представитель ООО "Рента" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители инспекции и ООО УК "Наш Дом" возразили против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Наш Дом" осуществляет функции по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 32 "а".
ООО "Рента" является собственником расположенного в данном доме нежилого помещения площадью 876,2 кв. м.
На общем собрании 06.06.2013 собственники жилых и нежилых помещений МКД по ул. Молодогвардейцев, д. 32 "а" утвердили плату за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома в размере тарифов, не ниже установленных органами местного самоуправления г. Челябинска.
ООО "УК "Наш дом" производило начисления оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме до 01.06.2015 соответствии с решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске".
В связи с многочисленными протечками кровли над нежилыми помещениями МКД по ул. Молодогвардейцев, 32 "а" собственниками нежилых помещений, а именно ОАО "Сбербанк России", ОАО "Альфа-Банк", ИП Першуковым, ООО "Рента" 01.04.2014 было проведено собрание собственников для решения вопроса о проведении текущего ремонта кровли, определения способа и порядка финансирования ремонта (т. 1 л.д. 47).
Решением данного собрания собственники утвердили стоимость ремонта кровли над нежилыми помещениями МКД в сумме 180 051 руб. и определили, что финансирование ремонта будет проводиться собственниками нежилых помещений путем перечисления взноса в размере 70,36 руб. с кв. метра на расчетный счет управляющей компании -ООО "УК "Наш дом".
Размер платы за ремонт кровли, подлежащий внесению заявителем по указанному решению общего собрания, исходя из площади 876,2 кв. м, составил 61 649,50 руб.
04.09.2014 в связи ненадлежащим состоянием системы водоснабжения многоквартирного дома по ул. Молодогвардейцев, д. 32 "а" собственниками жилых и нежилых помещений было проведено внеочередное собрание собственников, на котором было принято решение о проведении работ капитального характера по ремонту кровли над жилыми помещениями МКД и по ремонту системы водоснабжения с узлом ввода многоквартирного дома.
Решением данного собрания собственники утвердили стоимость ремонта кровли над жилыми помещениями МКД в сумме 389 199 руб. и стоимость ремонта системы водоснабжения в сумме 191 679, 87 руб. Решение принято 71, 2% голосов собственников помещений в МКД.
07.12.2015 в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" поступила жалоба от ООО "Рента" на ООО "УК "Наш дом" с с жалобой на действия управляющей компании по выставлению квитанций на оплату работ по ремонту кровли и водопровода и с требованием привлечь ООО "УК "Наш дом" к административной ответственности за неправильное начисление платы за капитальный ремонт собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 32 "а", по мотиву отсутствия оснований для взимания платежей и нарушения порядка их взимания (л.д. 41-44).
30.12.2015 по результатам рассмотрения данной жалобы Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку решение о ремонте кровли и системы водоснабжения принято общим собранием в пределах предоставленных ему ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочий и в действиях ООО УК "Наш Дом" отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения (т. 1 л.д. 37-38).
Заявитель оспорил данное определение в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. Помимо этого, суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя о том, что оплата за ремонт кровли в размере 61 649, 50 рублей и ремонт водовода в сумме 22 316,81 руб. является взносом на капитальный ремонт, указав, что решение данных вопросов отнесено к компетенции общего собрания.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а из п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников, которое принимает решение необходимым большинством голосов (по капитальному ремонту - квалифицированным большинством в 2/3 голосов).
Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего, текущий и капитальный ремонт общего имущества, в состав которого, в том числе, подпунктами "б", "д" пункта 2 названных Правил включены крыши, а также оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в том числе и системы водоснабжения.
Пунктом 12 Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пункт 17 Правил обязывает собственников помещений утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Опираясь на приведенные выше положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации собственниками помещений в целях реализации возложенных на них обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и в рамках предоставленных им полномочий приняты решения от 01.04.2014 и от 04.09.2014, которыми утверждены стоимость ремонта кровли и системы водоснабжения, определены условия и порядок финансирования данных работ (т. 1 л.д. 20-22).
Данные работы объективно необходимы, требуют дополнительных расходов, для которых недостаточно уплачиваемых регулярно взносов на текущий ремонт, решения общих собраний никем не оспорены, обязательны для исполнения управляющей организацией, что исключает наличие в ее действиях события и состава административного правонарушения.
Довод апеллянта о том, что собственники жилых помещений не принимали участия в собрании, проведенном 01.04.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку из протоколов общих собраний собственников помещений от 01.04.2014 и от 04.09.2014 видно, что решение о ремонте кровли принималось на указанных собраниях отдельно собственниками нежилых и жилых помещений в отношении кровли над данными помещениями, отдельно устанавливался и размер платы за данные работы. Собственники нежилых помещений на собрании 01.04.2014 присутствовали и голосовали за проведение ремонта, в то время как вопрос о ремонте системы водоснабжения решался сообща собственниками жилых и нежилых помещений на собрании 04.09.2014.
То обстоятельство, что взносы на капитальный ремонт в централизованном порядке перечисляются на специальный счет либо на счет Регионального оператора, не ограничивает право собственников жилых и нежилых помещений с учетом возложенных на них обязанностей по содержанию общего имущества самостоятельно принять решение о проведении его ремонта, определить порядок и источники финансирования и распределить и между собственниками помещений дополнительные расходы на ремонт по решению общего собрания. Иное толкование ограничивает полномочия собственников по содержанию их общего имущества и противоречит ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие одного из собственников помещений с возложением на него дополнительных расходов не свидетельствует о наличии в действиях управляющей организации, принявшей к исполнению решения общего собрания, события какого-либо правонарушения и вины в его совершении. Кроме того, собственник нежилого помещения вправе оспорить решения общего собрания в общем порядке.
Помимо этого, позиция заявителя в части определения правовой квалификации выявленного правонарушения не конкретизирована, что не позволяет проверить наличие у инспекции полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, которое охватывается диспозицией конкретной нормы права. При оценке данного обстоятельства коллегия судей признает обоснованным довод административного органа о том, что в силу ч. 3 ст. 28.1, п. 69 ст. 28.3 КоАП РФ инспекция не наделена правом на возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования), а по каким иным правонарушениям, перечисленным в п. 69 ст. 28.3 КоАП РФ, следует возбудить производство по делу об административном правонарушении, заявитель затруднился пояснить.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор в обжалуемой части разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателей апелляционных жалоб подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)