Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз": Милюков Андрей Юрьевич, представитель по доверенности от 23.12.2016 N 34;
- от Общества с ограниченной ответственностью "БРИГ": Подвигина Наталья Васильевна, представитель по доверенности от 22.04.2016
рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции
дело N А73-5546/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ - Союз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИГ"
о взыскании 227 417,86 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3А; далее - ООО "ДВ-Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИГ" (ОГРН 1022701192909, ИНН 2723026332, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 33; далее - ООО "БРИГ", ответчик) о взыскании долга 192 612,01 руб. за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года, пени в размере 34 805,85 руб. за период с 11.05.2014 по 29.09.2017 и с 30.05.2017 исходя из 1/300 действующей на день уплаты долга ключевой ставки Банка России по день уплаты долга.
Определением арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору о долевом участии N 379 в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками (арендаторами) нежилых помещений от 12.08.2010 в сумме 192 612,01 руб., в том числе по содержанию и текущему ремонту в размере 186 531,53 руб. за период с 2014 года по 2017 года; по оплате ОДН по электроэнергии в размере 4 752,13 руб. за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, по оплате коммунальных ресурсов в размере 1 328,35 руб. за период с 01.01.2017 по 30.04.2017; неустойка в размере 34 805,85 руб., в том числе 33 851,79 руб. за период с 11.05.2014 по 29.05.2017 по содержанию и текущему ремонту, 926,84 руб. за период с 11.05.2014 по 29.05.2017 за ОДН по электроэнергии, 27, 22 руб. за период с 11.02.2017 по 29.05.2017 за коммунальные ресурсы, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 7 548 руб. Также взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 192 612,01 руб., начиная с 30.05.2017 исходя из 1/300 действующей на день уплаты долга ключевой ставки Банка России по день уплаты долга.
Не согласившись с решением суда, ООО "БРИГ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, настаивая на изменении решения суда по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права, и принятия нового судебного акта о взыскании долга в размере 98 844,2 руб. за период с 26.04.2014 по 30.04.2017, размер неустойки уменьшить до разумных пределов по усмотрению суда.
В обоснование жалобы приводит доводы о неоднократном уточнении ООО "ДВ-Союз" исковых требований, предоставлении в материалы дела новых документов, а именно протоколов внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома N 33 по ул. Ворошилова за 2013, 2014 и 2016 года, имеющие признаки фальсификации, противоречащие приложению N 1 и приложению N 3 к договору долевого участия. В адрес ответчика уточнение к иску направлено 16.06.2016, получено 22.06.2016, но без соответствующих приложений. Дополнение к иску с приложениями от 16.06.2016 в нарушение пункта 2 части 4 статьи 228 АПК РФ не было размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет, что лишило ответчика возможности ознакомится с представленными в суд документами в установленный в определении суда срок и представить свои возражения и доказательства.
Согласно позиции ответчика, представленный истцом расчет противоречит дополнительному соглашению N 2 и дополнительному соглашению N 5 к договору долевого участия в содержании и ремонте общего имущества МКД, поскольку из расчета не исключены статьи затрат на санитарное обслуживание придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов, ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования. По расчету ответчика, за вычетом указанных составляющих расчета, его задолженность составит 98 844,22 руб. (с учетом того, что до 26.04.2014 заявлено о пропуске срока исковой давности).
В отношении требования о взыскании неустойки ответчик просит применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять во внимание поведение истца, постоянно изменяющего свои тарифы и уклоняющегося на протяжении длительного времени от предоставления обоснованного расчета.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10). ООО "ДВ-Союз" предложено не позднее 15.08.2017 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику. Также разъяснено, что стороны вправе представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 07.09.2017.
ООО "ДВ-Союз" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец частично не согласился с ней, указав на предоставление уточнения 16.06.2016 по причине необходимости осуществления новых расчетов согласно отзыву ответчика, неправомерность исключения из установленного соглашением сторон тарифа расходов на ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования. В свою очередь, с исключением затрат на санитарное обслуживание придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов задолженность истца по содержанию и текущему ремонту за период апрель 2016 года (задолженность рассчитывается за полный месяц принимая во внимание обязанность по договору производить оплату до 10 числа месяца следующего за расчетным) по апрель 2017 года составит 155 492,72 руб., а с учетом долга по оплате электроэнергии на ОДН - 4 752,13 руб. и по оплате коммунальных ресурсов - 1 328,35 руб. - 161 673,21 руб., размер пени 29 350,81 руб.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 суд на основании части 3 статьи 270, части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктов 33, 51, 52 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, отложил рассмотрение дела в судебное заседание по правилам первой инстанции на 17.10.2017 в 11 час. 30 мин.
В целях примирения сторон арбитражный суд в порядке пункта 6 статьи 2, части 1 статьи 138 АПК РФ предложил сторонам рассмотреть вопрос об урегулирования спора мирным путем (заключения мирового соглашения, обращения к посреднику, иных примирительных процедур).
Стороны письменно согласия об урегулировании спора не выразили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика основной долг 161 573,21 руб., неустойку 29 350,81 руб. за период с 11.05.2014 по 29.05.2017 и продолжать взыскание неустойки исходя из суммы основного долга и 1/300 действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования Банка России до момента фактической уплаты долга.
Согласно ходатайству и пояснений, период задолженности уточнен с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности, исключения затрат на санитарное обслуживание придомовой территории, вывоз ТБО, долг 161 573,21 руб. сложился за содержание общего имущества с апреля 2014 года в размере 155 492,72 руб., расходов по электроэнергии на общедомовые нужды в размере 4 752,13 руб., расходов по коммунальным услугам в целях содержания общего имущества в размере 1 328,35 руб., неустойка начислена только на просрочку оплаты содержания общего имущества, без включения платы на электроэнергию и коммунальные услуги.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что истцом не выполнена обязанность, предусмотренная Жилищным кодексом Российской Федерации по предоставлению экономически обоснованного расчета платы по содержанию помещений, истцом необоснованно завышен размер затрат для расчета размера платы за содержание общего имущества, о принятых решениях собственников ответчику не было известно, со слов жильцов внеочередных собраний не проводилось; при наличии обоснованного и подтвержденного расчета платы, не возражала оплатить задолженность.
Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как следует из материалов дела, ООО "ДВ-Союз" 26.04.2017 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании задолженности по договору долевого участия в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Определением от 03.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, истцу предложено в срок до 26.05.2017 представить претензию (документ с текстом); счета-фактуры; доказательства частичных оплат; доказательства несения затрат, выполненных работ, оказания услуг на заявленную сумму исковых требований. Ответчику предложено в срок до 26.05.2017 представить мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Сторонам разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 16.06.2017. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный настоящим определением.
Во исполнение определения суда истец 25.05.2017 представил дополнительные документы, 30.05.2017 - уточнение исковых требований, в свою очередь, ответчик представил отзыв на иск, где заявил, в том числе о пропуске исковой давности.
16.06.2016 (в последний день срока, установленный в определении от 03.05.2017) от истца в суд поступило уточнение к иску, содержащее новый расчет долга, пени, а также дополнительные доказательства (копии протоколов внеочередных общих собраний, ответа ОАО "ЦИТ", выписки из ЕГРН), с приложением почтовой квитанции, подтверждающей направление копии уточнения к иску ответчику 16.06.2017 (в 15 часов 23 минуты).
В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (часть 4 приведенной статьи).
Данное правило введено с учетом специфики рассмотрения арбитражным судом спора в порядке упрощенного производства, осуществляемого без вызова сторон, с целью реализации гарантии прав сторон на своевременное ознакомление с материалами дела.
В данном случае, представленные истцом 16.06.2016 уточнение к иску и приложенные к нему документы не были размещены на сайте арбитражного суда в сети Интернет, что нарушило права ответчика на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда.
В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):
1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 даны разъяснения, что если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, поступившая в суд информация с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
При применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).
В рассматриваемом случае, истцом представлены дополнительные доказательства за пределами сроков, установленных в определении от 03.05.2017, и поступление указанных документов в суд 16.06.2017 с очевидностью свидетельствовало о том, что с данными документами ответчик к указанной дате ознакомлен не был. При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств в соответствии с приведенными нормами процессуального права и разъяснениями. Судом первой инстанции не были учтены приведенные процессуальные нормы права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, допущенное нарушение привело к нарушению процессуальных прав ответчика.
Кроме того, наличие многократных уточнений и представленных возражений очевидно свидетельствовали, что рассмотрение спора в упрощенной порядке не соответствовало целям эффективного правосудия 9 пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
При переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и рассмотрения дела апелляционном судом, решение в любом случае подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
По существу спора апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", приказа Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" на официальном сайте www.reformagkh.ru. ООО "ДВ-Союз" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Хабаровске, в том числе с сентября 2008 года домом N 33 по ул. Ворошилова.
Акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661; далее - АО "ЦИТ" является собственником нежилого помещения площадью 109, 6 кв. м с кадастровым номером 27:23:0050837:119, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 33 пом. I (29-43), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2017 о регистрации права 19.05.2006.
Указанное нежилое помещение АО "ЦИТ" передало по договору аренды объектов нежилого фонда N 325/11 от 17.10.2011 в пользование ООО "БРИГ" для использования под закусочную. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По договору аренды ООО "БРИГ" приняло обязательств нести расходы связанные с эксплуатацией объекта, самостоятельно заключить договоры на коммунальные услуги, оплачивать услуги по договорам, а также заключить договор на долевое участие в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома с ООО "ДВ-Союз", в чьем управлении находится дом.
ООО "БРИГ" (арендатор) и ООО "ДВ-Союз" (управляющая организация) заключили договор о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме N 379 от 12.08.2010 по условиям которого управляющая организация приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Арендатор обязался оплачивать обязательные платежи: за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги в соответствии с условиями договора, решениями общего собрания и действующим законодательством. Размер оплаты по договору определен в соответствии с тарифами, составляющими на момент заключения договора 21,34 руб. за 1 кв. м (с НДС 18%). Ежемесячная сумма оплаты составляет 2 383,68 руб. (с НДС).
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчет счет управляющей компании на основании выставленных счетов-фактур.
В последующем истцом оформлялись дополнительные соглашения N 1,2,3,4,5.
Из представленных подписаны ответчиком дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2011 которым стороны установили с 01.01.2011 размер платы 21,34 руб. за 1 кв. м, с 01.02.2011 размер платы 30, 17 руб. за 1 кв. м.
Дополнительным соглашением N 5 от 26.02.2017 стороны установили, что с 01.01.2017 размер платы составляет 36,99 за 1 кв. м (без уборки придомовой территории и без вывоза ТБО) или 4 054,10 руб. в месяц, без учета электроэнергии, холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества.
Во исполнение обязательств управляющей организации и условий договора с ООО "ДВ-Союз" обеспечивало выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, однако ответчик оплату расходов за содержание общего имущества в период с августа 2012 года не производил, что послужило основанием для обращения управляющей компании с претензией от 09.03.2017, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на сложившуюся задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, расходов на электроэнергию и коммунальные услуги на общедомовые нужды, ООО "ДВ-Союз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, письменных пояснения, уточнении, жалобе и отзыве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчик является арендатором помещений, находящимся в доме управление которым осуществляет истец.
Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из содержания статей 210, 421, 616 ГК РФ следует, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктами 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.12 договора аренды N 325/11 от 17.10.2011 на арендатора, ответчика по делу, возложена обязанность производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию помещения общего имущества многоквартирного дома, за свой счет производить капитальный ремонт, оплачивать расходы, связанные с эксплуатацией объекта, заключить договор долевого участия в эксплуатационных расходов с управляющей организацией (истца по делу).
Арендованное ответчиком помещение является частью многоквартирного дома.
Расходы за услуги по управлению жилищным фондом, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома относятся к расходам на содержание имущества, которые в силу статьи 616 ГК РФ и условий договора аренды обязан нести арендатор.
С учетом изложенного, ответчик, как владелец нежилого помещения, в силу заключенного с собственником помещения договора и заключенного с управляющей организацией договора на долевое участие в расходах, обязано нести приходящиеся на его долю затраты.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Истцом, как управляющей организацией, истребуется плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года включительно в размере 155 492,72 руб.
Согласно расчету размер задолженности определен путем умножения тарифа, действующего в соответствующий период на площадь помещения ответчика.
Кроме того, учитывая условия договоров, а также положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) истцом заявлена плата за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общедомового имущества в размере 4 752,13 руб. по электроэнергии за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года и 1 328,35 руб. горячую, холодную воду и электроэнергию за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.
Размер задолженности определялся в соответствии с показателями приборов общедомового потребления, нормативов потребления к площади помещений и действующих в соответствующие периоды тарифов, постановлениями Правительства Хабаровского края N 45/48 от 14.12.2016, 47/111 от 19.12.2016, N 47/107 от 19.12.2016.
Возражения ответчика об отсутствии полного перечня услуг содержания общего имущества и их объем, расшифровки статей затрат, необоснованного отнесения расходов на общее имущество связанное с проживанием жильцов, а не согласование размера платы не принимаются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующие спорные отношения.
Согласно материалам дела, условий договора с ответчиком, истцом в спорный период размер платы за содержание общего имущества исчислялся из тарифа, утвержденного собранием собственников на соответствующий год, а также дополнительными соглашениями. При этом, отказ в подписании дополнительного соглашения к договору для целей определения обязанности оплаты значения не имеет.
По условиям договора долевого участия в содержании общего имущества МКД от 12.10.2010 размер платы ответчика устанавливается на основании постановлений органов власти Хабаровского края, органов местного самоуправления г. Хабаровска, либо решениями общего собраний собственников с учетом предложении управляющей организации (пункт 1.4 договора), ответчик обязался оплачивать за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в соответствии с условиями договора, решением собственников и действующим законодательством (пункт 2.4.10 договора).
Использование тарифа, установленного органом местного самоуправления, является возможным в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
В данном случае, принимая во внимание установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в договоре, затем его последующее изменение решениями общего собрания, часть 4 статьи 158 ЖК РФ не применима.
Согласно представленным протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Ворошилова в форме очного голосования собственниками утверждался размер платы за держание и ремонт общего имущества.
Протоколом от 15.12.2013 размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения на 2014 год в размере 45,61 руб. за 1 кв. м, протоколом от 26.12.2015 размер платы на 2016 год в размере 46,08 руб. за 1 кв. м, протоколом от 10.12.2016 размер платы на 2017 год в размере 47,79 руб. за 1 кв. м.
Применение истцом меньшего размера прав ответчика не нарушает, при этом истец согласно уточнению, а также условию дополнительного соглашения N 5 от 02.02.2017 исключил из состава расходов, статьи затрат на уборку придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов.
Доводы ответчика о том, что протоколы собраний является недействительными мотивировано тем, что протоколы противоречат договору долевого участия, собрания не проводились, не могут быть приняты, поскольку собрания собственников не связаны с заключенным договором долевого участия.
Ответчик не является собственников помещений и прав участия в собрании в соответствии с Жилищным кодексом не имеет.
Кроме того, согласно пункту 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 ГК РФ и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.
По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования.
В материалы представлены протоколы общих собраний в форме очного голосования, о чем составлены протоколы в которых отражено наличие кворума и вопросы на голосование об утверждении размера платы подтверждающее принятие решения в рамках компетенции общего собрания, по вопросу включенному в повестку дня.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением установленных требований, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы на основании положений части 6 статьи 46 ЖК РФ.
Сведений об оспаривании указанных решений общих собраний суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества здания, а также коммунальных услуг на содержание общего имущества ответчиком в спорный период не вносилась, что не оспаривается, требование о взыскании основного долга 161 573, 21 руб. подлежит удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Аналогичным образом установлена обязанность ответчика оплаты по договору долевого участия до 10 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 3.2).
В случае нарушения обязательств по своевременной оплате, ответчик обязался оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4.4).
В связи с просрочкой оплаты за содержание общего имущества истцом начислены пени за период с 11.05.2014 по 29.05.2017 в размере 29 350, 81 руб., которые подлежат взысканию на основании статьи 330 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с наличием просрочки с ответчика после 29.05.2017 подлежит начислению неустойка на сумму долга.
Ответчик согласно доводам жалобы заявил о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно разъяснений, данных в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В данном случае размер договорной неустойки установлен 1/300 ставки рефинансирования Банка России которая является наименьшей платой за <...> денежными средствами, доказательств несоразмерности пени ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 06.07.2017 по делу N А73-5546/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "БРИГ" (ОГРН 1022701192909, ИНН 2723026332) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492) основной долг 161 573,21 руб., неустойку 29 350,81 руб. и продолжать взыскание неустойки после 29.05.2017 исходя из суммы основного долга и 1/300 действующей на день уплаты долга ключевой ставки Банка России до момента фактической уплаты долга.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "БРИГ" (ОГРН 1022701192909, ИНН 2723026332) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492) судебные расходы по оплате госпошлины по иску 6 728 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492) из федерального бюджета госпошлину по иску 2 565 руб., излишнее оплаченную платежным поручением N 880 от 10.04.2017.
Возвратить Обществу ограниченной ответственностью "БРИГ" (ОГРН 1022701192909, ИНН 2723026332) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., излишне оплаченную платежным поручением N 111 от 12.07.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 06АП-4405/2017 ПО ДЕЛУ N А73-5546/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 06АП-4405/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз": Милюков Андрей Юрьевич, представитель по доверенности от 23.12.2016 N 34;
- от Общества с ограниченной ответственностью "БРИГ": Подвигина Наталья Васильевна, представитель по доверенности от 22.04.2016
рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции
дело N А73-5546/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ - Союз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИГ"
о взыскании 227 417,86 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3А; далее - ООО "ДВ-Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИГ" (ОГРН 1022701192909, ИНН 2723026332, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 33; далее - ООО "БРИГ", ответчик) о взыскании долга 192 612,01 руб. за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года, пени в размере 34 805,85 руб. за период с 11.05.2014 по 29.09.2017 и с 30.05.2017 исходя из 1/300 действующей на день уплаты долга ключевой ставки Банка России по день уплаты долга.
Определением арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору о долевом участии N 379 в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками (арендаторами) нежилых помещений от 12.08.2010 в сумме 192 612,01 руб., в том числе по содержанию и текущему ремонту в размере 186 531,53 руб. за период с 2014 года по 2017 года; по оплате ОДН по электроэнергии в размере 4 752,13 руб. за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, по оплате коммунальных ресурсов в размере 1 328,35 руб. за период с 01.01.2017 по 30.04.2017; неустойка в размере 34 805,85 руб., в том числе 33 851,79 руб. за период с 11.05.2014 по 29.05.2017 по содержанию и текущему ремонту, 926,84 руб. за период с 11.05.2014 по 29.05.2017 за ОДН по электроэнергии, 27, 22 руб. за период с 11.02.2017 по 29.05.2017 за коммунальные ресурсы, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 7 548 руб. Также взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 192 612,01 руб., начиная с 30.05.2017 исходя из 1/300 действующей на день уплаты долга ключевой ставки Банка России по день уплаты долга.
Не согласившись с решением суда, ООО "БРИГ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, настаивая на изменении решения суда по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права, и принятия нового судебного акта о взыскании долга в размере 98 844,2 руб. за период с 26.04.2014 по 30.04.2017, размер неустойки уменьшить до разумных пределов по усмотрению суда.
В обоснование жалобы приводит доводы о неоднократном уточнении ООО "ДВ-Союз" исковых требований, предоставлении в материалы дела новых документов, а именно протоколов внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома N 33 по ул. Ворошилова за 2013, 2014 и 2016 года, имеющие признаки фальсификации, противоречащие приложению N 1 и приложению N 3 к договору долевого участия. В адрес ответчика уточнение к иску направлено 16.06.2016, получено 22.06.2016, но без соответствующих приложений. Дополнение к иску с приложениями от 16.06.2016 в нарушение пункта 2 части 4 статьи 228 АПК РФ не было размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет, что лишило ответчика возможности ознакомится с представленными в суд документами в установленный в определении суда срок и представить свои возражения и доказательства.
Согласно позиции ответчика, представленный истцом расчет противоречит дополнительному соглашению N 2 и дополнительному соглашению N 5 к договору долевого участия в содержании и ремонте общего имущества МКД, поскольку из расчета не исключены статьи затрат на санитарное обслуживание придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов, ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования. По расчету ответчика, за вычетом указанных составляющих расчета, его задолженность составит 98 844,22 руб. (с учетом того, что до 26.04.2014 заявлено о пропуске срока исковой давности).
В отношении требования о взыскании неустойки ответчик просит применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять во внимание поведение истца, постоянно изменяющего свои тарифы и уклоняющегося на протяжении длительного времени от предоставления обоснованного расчета.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10). ООО "ДВ-Союз" предложено не позднее 15.08.2017 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику. Также разъяснено, что стороны вправе представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 07.09.2017.
ООО "ДВ-Союз" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец частично не согласился с ней, указав на предоставление уточнения 16.06.2016 по причине необходимости осуществления новых расчетов согласно отзыву ответчика, неправомерность исключения из установленного соглашением сторон тарифа расходов на ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования. В свою очередь, с исключением затрат на санитарное обслуживание придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов задолженность истца по содержанию и текущему ремонту за период апрель 2016 года (задолженность рассчитывается за полный месяц принимая во внимание обязанность по договору производить оплату до 10 числа месяца следующего за расчетным) по апрель 2017 года составит 155 492,72 руб., а с учетом долга по оплате электроэнергии на ОДН - 4 752,13 руб. и по оплате коммунальных ресурсов - 1 328,35 руб. - 161 673,21 руб., размер пени 29 350,81 руб.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 суд на основании части 3 статьи 270, части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктов 33, 51, 52 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, отложил рассмотрение дела в судебное заседание по правилам первой инстанции на 17.10.2017 в 11 час. 30 мин.
В целях примирения сторон арбитражный суд в порядке пункта 6 статьи 2, части 1 статьи 138 АПК РФ предложил сторонам рассмотреть вопрос об урегулирования спора мирным путем (заключения мирового соглашения, обращения к посреднику, иных примирительных процедур).
Стороны письменно согласия об урегулировании спора не выразили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика основной долг 161 573,21 руб., неустойку 29 350,81 руб. за период с 11.05.2014 по 29.05.2017 и продолжать взыскание неустойки исходя из суммы основного долга и 1/300 действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования Банка России до момента фактической уплаты долга.
Согласно ходатайству и пояснений, период задолженности уточнен с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности, исключения затрат на санитарное обслуживание придомовой территории, вывоз ТБО, долг 161 573,21 руб. сложился за содержание общего имущества с апреля 2014 года в размере 155 492,72 руб., расходов по электроэнергии на общедомовые нужды в размере 4 752,13 руб., расходов по коммунальным услугам в целях содержания общего имущества в размере 1 328,35 руб., неустойка начислена только на просрочку оплаты содержания общего имущества, без включения платы на электроэнергию и коммунальные услуги.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что истцом не выполнена обязанность, предусмотренная Жилищным кодексом Российской Федерации по предоставлению экономически обоснованного расчета платы по содержанию помещений, истцом необоснованно завышен размер затрат для расчета размера платы за содержание общего имущества, о принятых решениях собственников ответчику не было известно, со слов жильцов внеочередных собраний не проводилось; при наличии обоснованного и подтвержденного расчета платы, не возражала оплатить задолженность.
Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как следует из материалов дела, ООО "ДВ-Союз" 26.04.2017 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании задолженности по договору долевого участия в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Определением от 03.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, истцу предложено в срок до 26.05.2017 представить претензию (документ с текстом); счета-фактуры; доказательства частичных оплат; доказательства несения затрат, выполненных работ, оказания услуг на заявленную сумму исковых требований. Ответчику предложено в срок до 26.05.2017 представить мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Сторонам разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 16.06.2017. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный настоящим определением.
Во исполнение определения суда истец 25.05.2017 представил дополнительные документы, 30.05.2017 - уточнение исковых требований, в свою очередь, ответчик представил отзыв на иск, где заявил, в том числе о пропуске исковой давности.
16.06.2016 (в последний день срока, установленный в определении от 03.05.2017) от истца в суд поступило уточнение к иску, содержащее новый расчет долга, пени, а также дополнительные доказательства (копии протоколов внеочередных общих собраний, ответа ОАО "ЦИТ", выписки из ЕГРН), с приложением почтовой квитанции, подтверждающей направление копии уточнения к иску ответчику 16.06.2017 (в 15 часов 23 минуты).
В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (часть 4 приведенной статьи).
Данное правило введено с учетом специфики рассмотрения арбитражным судом спора в порядке упрощенного производства, осуществляемого без вызова сторон, с целью реализации гарантии прав сторон на своевременное ознакомление с материалами дела.
В данном случае, представленные истцом 16.06.2016 уточнение к иску и приложенные к нему документы не были размещены на сайте арбитражного суда в сети Интернет, что нарушило права ответчика на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда.
В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):
1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 даны разъяснения, что если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, поступившая в суд информация с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
При применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).
В рассматриваемом случае, истцом представлены дополнительные доказательства за пределами сроков, установленных в определении от 03.05.2017, и поступление указанных документов в суд 16.06.2017 с очевидностью свидетельствовало о том, что с данными документами ответчик к указанной дате ознакомлен не был. При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств в соответствии с приведенными нормами процессуального права и разъяснениями. Судом первой инстанции не были учтены приведенные процессуальные нормы права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, допущенное нарушение привело к нарушению процессуальных прав ответчика.
Кроме того, наличие многократных уточнений и представленных возражений очевидно свидетельствовали, что рассмотрение спора в упрощенной порядке не соответствовало целям эффективного правосудия 9 пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
При переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и рассмотрения дела апелляционном судом, решение в любом случае подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
По существу спора апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", приказа Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" на официальном сайте www.reformagkh.ru. ООО "ДВ-Союз" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Хабаровске, в том числе с сентября 2008 года домом N 33 по ул. Ворошилова.
Акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661; далее - АО "ЦИТ" является собственником нежилого помещения площадью 109, 6 кв. м с кадастровым номером 27:23:0050837:119, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 33 пом. I (29-43), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2017 о регистрации права 19.05.2006.
Указанное нежилое помещение АО "ЦИТ" передало по договору аренды объектов нежилого фонда N 325/11 от 17.10.2011 в пользование ООО "БРИГ" для использования под закусочную. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По договору аренды ООО "БРИГ" приняло обязательств нести расходы связанные с эксплуатацией объекта, самостоятельно заключить договоры на коммунальные услуги, оплачивать услуги по договорам, а также заключить договор на долевое участие в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома с ООО "ДВ-Союз", в чьем управлении находится дом.
ООО "БРИГ" (арендатор) и ООО "ДВ-Союз" (управляющая организация) заключили договор о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме N 379 от 12.08.2010 по условиям которого управляющая организация приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Арендатор обязался оплачивать обязательные платежи: за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги в соответствии с условиями договора, решениями общего собрания и действующим законодательством. Размер оплаты по договору определен в соответствии с тарифами, составляющими на момент заключения договора 21,34 руб. за 1 кв. м (с НДС 18%). Ежемесячная сумма оплаты составляет 2 383,68 руб. (с НДС).
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчет счет управляющей компании на основании выставленных счетов-фактур.
В последующем истцом оформлялись дополнительные соглашения N 1,2,3,4,5.
Из представленных подписаны ответчиком дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2011 которым стороны установили с 01.01.2011 размер платы 21,34 руб. за 1 кв. м, с 01.02.2011 размер платы 30, 17 руб. за 1 кв. м.
Дополнительным соглашением N 5 от 26.02.2017 стороны установили, что с 01.01.2017 размер платы составляет 36,99 за 1 кв. м (без уборки придомовой территории и без вывоза ТБО) или 4 054,10 руб. в месяц, без учета электроэнергии, холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества.
Во исполнение обязательств управляющей организации и условий договора с ООО "ДВ-Союз" обеспечивало выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, однако ответчик оплату расходов за содержание общего имущества в период с августа 2012 года не производил, что послужило основанием для обращения управляющей компании с претензией от 09.03.2017, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на сложившуюся задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, расходов на электроэнергию и коммунальные услуги на общедомовые нужды, ООО "ДВ-Союз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, письменных пояснения, уточнении, жалобе и отзыве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчик является арендатором помещений, находящимся в доме управление которым осуществляет истец.
Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из содержания статей 210, 421, 616 ГК РФ следует, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктами 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.12 договора аренды N 325/11 от 17.10.2011 на арендатора, ответчика по делу, возложена обязанность производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию помещения общего имущества многоквартирного дома, за свой счет производить капитальный ремонт, оплачивать расходы, связанные с эксплуатацией объекта, заключить договор долевого участия в эксплуатационных расходов с управляющей организацией (истца по делу).
Арендованное ответчиком помещение является частью многоквартирного дома.
Расходы за услуги по управлению жилищным фондом, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома относятся к расходам на содержание имущества, которые в силу статьи 616 ГК РФ и условий договора аренды обязан нести арендатор.
С учетом изложенного, ответчик, как владелец нежилого помещения, в силу заключенного с собственником помещения договора и заключенного с управляющей организацией договора на долевое участие в расходах, обязано нести приходящиеся на его долю затраты.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Истцом, как управляющей организацией, истребуется плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года включительно в размере 155 492,72 руб.
Согласно расчету размер задолженности определен путем умножения тарифа, действующего в соответствующий период на площадь помещения ответчика.
Кроме того, учитывая условия договоров, а также положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) истцом заявлена плата за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общедомового имущества в размере 4 752,13 руб. по электроэнергии за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года и 1 328,35 руб. горячую, холодную воду и электроэнергию за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.
Размер задолженности определялся в соответствии с показателями приборов общедомового потребления, нормативов потребления к площади помещений и действующих в соответствующие периоды тарифов, постановлениями Правительства Хабаровского края N 45/48 от 14.12.2016, 47/111 от 19.12.2016, N 47/107 от 19.12.2016.
Возражения ответчика об отсутствии полного перечня услуг содержания общего имущества и их объем, расшифровки статей затрат, необоснованного отнесения расходов на общее имущество связанное с проживанием жильцов, а не согласование размера платы не принимаются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующие спорные отношения.
Согласно материалам дела, условий договора с ответчиком, истцом в спорный период размер платы за содержание общего имущества исчислялся из тарифа, утвержденного собранием собственников на соответствующий год, а также дополнительными соглашениями. При этом, отказ в подписании дополнительного соглашения к договору для целей определения обязанности оплаты значения не имеет.
По условиям договора долевого участия в содержании общего имущества МКД от 12.10.2010 размер платы ответчика устанавливается на основании постановлений органов власти Хабаровского края, органов местного самоуправления г. Хабаровска, либо решениями общего собраний собственников с учетом предложении управляющей организации (пункт 1.4 договора), ответчик обязался оплачивать за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в соответствии с условиями договора, решением собственников и действующим законодательством (пункт 2.4.10 договора).
Использование тарифа, установленного органом местного самоуправления, является возможным в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
В данном случае, принимая во внимание установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в договоре, затем его последующее изменение решениями общего собрания, часть 4 статьи 158 ЖК РФ не применима.
Согласно представленным протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Ворошилова в форме очного голосования собственниками утверждался размер платы за держание и ремонт общего имущества.
Протоколом от 15.12.2013 размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения на 2014 год в размере 45,61 руб. за 1 кв. м, протоколом от 26.12.2015 размер платы на 2016 год в размере 46,08 руб. за 1 кв. м, протоколом от 10.12.2016 размер платы на 2017 год в размере 47,79 руб. за 1 кв. м.
Применение истцом меньшего размера прав ответчика не нарушает, при этом истец согласно уточнению, а также условию дополнительного соглашения N 5 от 02.02.2017 исключил из состава расходов, статьи затрат на уборку придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов.
Доводы ответчика о том, что протоколы собраний является недействительными мотивировано тем, что протоколы противоречат договору долевого участия, собрания не проводились, не могут быть приняты, поскольку собрания собственников не связаны с заключенным договором долевого участия.
Ответчик не является собственников помещений и прав участия в собрании в соответствии с Жилищным кодексом не имеет.
Кроме того, согласно пункту 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 ГК РФ и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.
По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования.
В материалы представлены протоколы общих собраний в форме очного голосования, о чем составлены протоколы в которых отражено наличие кворума и вопросы на голосование об утверждении размера платы подтверждающее принятие решения в рамках компетенции общего собрания, по вопросу включенному в повестку дня.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением установленных требований, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы на основании положений части 6 статьи 46 ЖК РФ.
Сведений об оспаривании указанных решений общих собраний суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества здания, а также коммунальных услуг на содержание общего имущества ответчиком в спорный период не вносилась, что не оспаривается, требование о взыскании основного долга 161 573, 21 руб. подлежит удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Аналогичным образом установлена обязанность ответчика оплаты по договору долевого участия до 10 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 3.2).
В случае нарушения обязательств по своевременной оплате, ответчик обязался оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4.4).
В связи с просрочкой оплаты за содержание общего имущества истцом начислены пени за период с 11.05.2014 по 29.05.2017 в размере 29 350, 81 руб., которые подлежат взысканию на основании статьи 330 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с наличием просрочки с ответчика после 29.05.2017 подлежит начислению неустойка на сумму долга.
Ответчик согласно доводам жалобы заявил о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно разъяснений, данных в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В данном случае размер договорной неустойки установлен 1/300 ставки рефинансирования Банка России которая является наименьшей платой за <...> денежными средствами, доказательств несоразмерности пени ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 06.07.2017 по делу N А73-5546/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "БРИГ" (ОГРН 1022701192909, ИНН 2723026332) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492) основной долг 161 573,21 руб., неустойку 29 350,81 руб. и продолжать взыскание неустойки после 29.05.2017 исходя из суммы основного долга и 1/300 действующей на день уплаты долга ключевой ставки Банка России до момента фактической уплаты долга.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "БРИГ" (ОГРН 1022701192909, ИНН 2723026332) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492) судебные расходы по оплате госпошлины по иску 6 728 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492) из федерального бюджета госпошлину по иску 2 565 руб., излишнее оплаченную платежным поручением N 880 от 10.04.2017.
Возвратить Обществу ограниченной ответственностью "БРИГ" (ОГРН 1022701192909, ИНН 2723026332) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., излишне оплаченную платежным поручением N 111 от 12.07.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)