Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Новый Дом",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2016 года
по делу N А60-13704/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Шулеповой Т.И.,
по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)
к товариществу собственников жилья "Новый Дом" (ОГРН 1146679004460, ИНН 6679047384)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Свердлова"
о взыскании задолженности по соглашению об уступке прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новый Дом" (далее - ТСЖ "Новый Дом", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования от 01.12.14 в сумме 158 378 руб. 40 коп., 15 297 руб. 53 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2015 по 29.02.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Свердлова".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ТСЖ "Новый Дом", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении заявленных требований до 76 572 руб. 88 коп.
По мнению заявителя, истец включил в соглашение об уступке права требования суммы, не имеющие отношения к поставке энергетических ресурсов: электрическая энергия, плата за наем, содержание жилья. В итоге истец выставил иск на сумму 235 164 руб. 52 коп., при том, что реальная задолженность товарищества согласно контррасчету составляла всего 153 359 руб. С учетом частичной оплаты ответчиком 76 786 руб. 12 коп. задолженность, по расчету ТСЖ "Новый Дом" не может превышать 76 572 руб. 88 коп.
Приложенные к апелляционной жалобе таблицы не приобщены судом к материалам дела на основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ОАО "ПКК" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Свердлова" (передающая сторона) и ТСЖ "Новый Дом" (принимающая сторона) заключено соглашение об уступке прав требования от 01.12.2014, по которому ответчик принял на себя кредиторскую задолженность ТСЖ "Свердлова", возникшую перед истцом на сумму 235 164 руб. 52 коп. по счету-фактуре, акту выполненных работ N 5012 от 31.05.2014 на сумму 90 175 руб. 84 коп., счету-фактуре, акту выполненных работ N 3933 от 30.04.2014 на сумму 117 038 руб. 67 коп., счету-фактуре, акту выполненных работ N 3022 от 31.03.2014 на сумму 27 950 руб. 01 коп.
Согласно п. 1.2. соглашения обязанность по погашению кредиторской задолженности наступает с 19.01.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "ПКК" равными платежами в срок до 20 числа каждого месяца в течение 6 месяцев.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 158 378 руб. 40 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредиторской задолженности в установленные соглашением сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указав на то, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 158 378 руб. 40 коп. долга подлежит удовлетворению по ст. 382, 384, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В пункте 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
С учетом положений ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.
В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (ст. 432 ГК РФ).
Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.
С учетом изложенного, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.
Так, из соглашения об уступке прав требования от 01.12.2014 следует, что задолженность в размере 235 164 руб. 52 коп. возникла из счета-фактуры, акта выполненных работ N 5012 от 31.05.2014 на сумму 90 175 руб. 84 коп., счета-фактуры, акта выполненных работ N 3933 от 30.04.2014 на сумму 117 038 руб. 67 коп., счета-фактуры, акта выполненных работ N 3022 от 31.03.2014.
Указанные документы представлены в материалы дела, акты подписаны сторонами без замечаний (л.д. 20-26).
Вопреки доводам жалобы из представленных актов не следует, что истцом в сумму задолженности включены суммы, не имеющие отношения к поставке энергетических ресурсов: электрическая энергия, плата за наем, содержание жилья.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашение об уступке прав требования от 01.12.2014 подписано ОАО "ПКК", ТСЖ "Новый Дом", ТСЖ "Свердлова" без замечаний, частично исполнено, в суде в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что данное соглашение является незаключенным либо недействительным.
Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в размере 158 378 руб. 40 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 297 руб. 53 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2015 по 29.02.2016.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года по делу N А60-13704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 17АП-8885/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-13704/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 17АП-8885/2016-ГКу
Дело N А60-13704/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Новый Дом",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2016 года
по делу N А60-13704/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Шулеповой Т.И.,
по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)
к товариществу собственников жилья "Новый Дом" (ОГРН 1146679004460, ИНН 6679047384)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Свердлова"
о взыскании задолженности по соглашению об уступке прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новый Дом" (далее - ТСЖ "Новый Дом", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования от 01.12.14 в сумме 158 378 руб. 40 коп., 15 297 руб. 53 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2015 по 29.02.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Свердлова".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ТСЖ "Новый Дом", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении заявленных требований до 76 572 руб. 88 коп.
По мнению заявителя, истец включил в соглашение об уступке права требования суммы, не имеющие отношения к поставке энергетических ресурсов: электрическая энергия, плата за наем, содержание жилья. В итоге истец выставил иск на сумму 235 164 руб. 52 коп., при том, что реальная задолженность товарищества согласно контррасчету составляла всего 153 359 руб. С учетом частичной оплаты ответчиком 76 786 руб. 12 коп. задолженность, по расчету ТСЖ "Новый Дом" не может превышать 76 572 руб. 88 коп.
Приложенные к апелляционной жалобе таблицы не приобщены судом к материалам дела на основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ОАО "ПКК" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Свердлова" (передающая сторона) и ТСЖ "Новый Дом" (принимающая сторона) заключено соглашение об уступке прав требования от 01.12.2014, по которому ответчик принял на себя кредиторскую задолженность ТСЖ "Свердлова", возникшую перед истцом на сумму 235 164 руб. 52 коп. по счету-фактуре, акту выполненных работ N 5012 от 31.05.2014 на сумму 90 175 руб. 84 коп., счету-фактуре, акту выполненных работ N 3933 от 30.04.2014 на сумму 117 038 руб. 67 коп., счету-фактуре, акту выполненных работ N 3022 от 31.03.2014 на сумму 27 950 руб. 01 коп.
Согласно п. 1.2. соглашения обязанность по погашению кредиторской задолженности наступает с 19.01.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "ПКК" равными платежами в срок до 20 числа каждого месяца в течение 6 месяцев.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 158 378 руб. 40 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредиторской задолженности в установленные соглашением сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указав на то, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 158 378 руб. 40 коп. долга подлежит удовлетворению по ст. 382, 384, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В пункте 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
С учетом положений ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.
В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (ст. 432 ГК РФ).
Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.
С учетом изложенного, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.
Так, из соглашения об уступке прав требования от 01.12.2014 следует, что задолженность в размере 235 164 руб. 52 коп. возникла из счета-фактуры, акта выполненных работ N 5012 от 31.05.2014 на сумму 90 175 руб. 84 коп., счета-фактуры, акта выполненных работ N 3933 от 30.04.2014 на сумму 117 038 руб. 67 коп., счета-фактуры, акта выполненных работ N 3022 от 31.03.2014.
Указанные документы представлены в материалы дела, акты подписаны сторонами без замечаний (л.д. 20-26).
Вопреки доводам жалобы из представленных актов не следует, что истцом в сумму задолженности включены суммы, не имеющие отношения к поставке энергетических ресурсов: электрическая энергия, плата за наем, содержание жилья.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашение об уступке прав требования от 01.12.2014 подписано ОАО "ПКК", ТСЖ "Новый Дом", ТСЖ "Свердлова" без замечаний, частично исполнено, в суде в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что данное соглашение является незаключенным либо недействительным.
Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в размере 158 378 руб. 40 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 297 руб. 53 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2015 по 29.02.2016.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года по делу N А60-13704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)