Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 апреля 2016 года,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по делу N А71-12741/2015
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управдом Плюс"
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1006 от 13.06.2012, возникшей в период с мая по август 2015 года в размере 6 182 013 руб. 92 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 51 АПК РФ).
Определение суда от 01.04.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдом Плюс" (далее - ООО "Управдом Плюс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) с ООО "Единая управляющая компания" в пользу МУП "Ижводоканал" взыскан долг в размере 6 182 013 руб. 92 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 56 910 руб. 07 коп.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит учесть изложенные в ней возражения.
Применение судом акта контрольного снятия показаний приборов учета энергоресурсов от 01.07.2015, которым зафиксированы показания прибора учета ХВС - 26 389 куб. м и расчет истца на сумму 7 406,17 руб. (за 359 куб. м воды) апеллянт находит неверным. Указывает на то, что дом по адресу ул. К.Либкнехта, 22 находился в его управлении до 30.06.2015, принят новой управляющей компанией 01.07.2015.
Сведения об объеме потребления ХВС многоквартирным домом в размере 26 030 куб. м представлены ответчиком в определенный пунктом 4.10 договора срок - 20.06.2016, то есть до 28 числа, исходя из чего, апеллянт полагает необоснованным принятие судом показаний прибора учета по состоянию на 01.07.2015-26 389 куб. м и доначисление стоимости 359 куб. м воды на сумму 7 406,17 руб.
Истец в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1006, по условиям которого (п. 2.1) истец осуществляет отпуск из системы городского коммунального водоснабжения питьевой воды ответчику, принимает в систему городской коммунальной канализации сбрасываемые ответчиком сточные воды и загрязняющие вещества, а ответчик обязуется в установленные сроки оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
Факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя в рамках указанного договора обязательств подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.
Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, сумма долга за период с мая по август 2015 года составила 6 182 013 руб. 92 коп. и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что спорный МКД N 22 по ул. К. Либкнехта находился под управлением ООО "Единая УК" до 30.06.2015.
В связи с расторжением договора управления с ООО "Единая УК", в его адрес 30.06.2015 направлено уведомление о необходимости участия представителя 01.07.2015 в комиссии по снятию показаний приборов учета, куда представитель ООО "Единая УК" не явился.
Актом контрольного снятия показаний приборов учета энергоресурсов от 01.07.2015 в МКД N 22 по ул. К. Либкнехта зафиксированы показания прибора учета ХВС, равные 26 389 куб. м.
Между тем, ООО "Единая УК", направив в адрес МУП "Ижводоканал" показания общедомовых приборов учета ХВС за июнь 2015 года, указало, что они равны 26 030 куб. м.
В связи с изложенным, МУП "Ижводоканал" начислило ответчику разницу между указанными показаниями общедомового прибора учета в размере стоимости 359 куб. м потребленного ресурса, что составило 7 406,17 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере (с учетом принятых уточнений), указал на правильность расчета стоимости переданного ресурса, объем которого определен с учетом акта от 01.07.2015.
Правомерность указанных действий истца и правильность выводов суда оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено ранее, спорным в рамках рассматриваемого дела является обязательство ответчика по оплате услуг истца, оказанных в июне 2015 года.
Проверив возражения ООО "Единая УК", апелляционный суд находит их несостоятельными, правомерно отклоненными судом первой инстанции.
Действительно, 20.06.2015 ответчиком зафиксированы показания общедомового прибора учета, составившие на соответствующую дату 26 030 куб. м, что вопреки мнению апеллянта, не освобождает его от оплаты ресурса, объем которого зафиксирован по состоянию на 01.07.2015 истцом, то есть на дату, когда обязательства по управлению многоквартирным домом N 22 по ул. К.Либкнехта у ответчика прекратились и перешли к ООО "Управдом Плюс". Правильность установленных истцом показаний прибора учета на дату перехода права управления многоквартирным домом от ответчика к третьему лицу ООО "Единая УК" не оспорена и не опровергнута.
Возражения апеллянта, полагающего, что факт фиксации им 20.06.2015 показаний прибора учета и их передача в ресурсоснабжающую организацию в установленный договором срок (до 28.06.2015) является основанием для освобождения от обязательств по оплате ресурса, потребленного многоквартирным домом в период управления им ответчиком, являются несостоятельными.
ООО "Единая УК" вплоть до 01.07.2015 оставалось исполнителем коммунальных услуг, а значит, до указанной даты несло все принятые на себя обязательства, включая обязанности по осуществлению платежей по принятым коммунальным ресурсам.
Мнение ответчика об обратном не основано на нормах действующего законодательства, является неверным.
С учетом изложенного, доказанного истцом факта и размера задолженности ответчика, не опровергнутого доказательствами полной или частичной уплаты долга, исковые требования в заявленном истцом размере удовлетворены судом правомерно.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2016 года по делу N А71-12741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 17АП-7867/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12741/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 17АП-7867/2016-ГК
Дело N А71-12741/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 апреля 2016 года,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по делу N А71-12741/2015
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управдом Плюс"
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1006 от 13.06.2012, возникшей в период с мая по август 2015 года в размере 6 182 013 руб. 92 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 51 АПК РФ).
Определение суда от 01.04.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдом Плюс" (далее - ООО "Управдом Плюс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) с ООО "Единая управляющая компания" в пользу МУП "Ижводоканал" взыскан долг в размере 6 182 013 руб. 92 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 56 910 руб. 07 коп.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит учесть изложенные в ней возражения.
Применение судом акта контрольного снятия показаний приборов учета энергоресурсов от 01.07.2015, которым зафиксированы показания прибора учета ХВС - 26 389 куб. м и расчет истца на сумму 7 406,17 руб. (за 359 куб. м воды) апеллянт находит неверным. Указывает на то, что дом по адресу ул. К.Либкнехта, 22 находился в его управлении до 30.06.2015, принят новой управляющей компанией 01.07.2015.
Сведения об объеме потребления ХВС многоквартирным домом в размере 26 030 куб. м представлены ответчиком в определенный пунктом 4.10 договора срок - 20.06.2016, то есть до 28 числа, исходя из чего, апеллянт полагает необоснованным принятие судом показаний прибора учета по состоянию на 01.07.2015-26 389 куб. м и доначисление стоимости 359 куб. м воды на сумму 7 406,17 руб.
Истец в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1006, по условиям которого (п. 2.1) истец осуществляет отпуск из системы городского коммунального водоснабжения питьевой воды ответчику, принимает в систему городской коммунальной канализации сбрасываемые ответчиком сточные воды и загрязняющие вещества, а ответчик обязуется в установленные сроки оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
Факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя в рамках указанного договора обязательств подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.
Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, сумма долга за период с мая по август 2015 года составила 6 182 013 руб. 92 коп. и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что спорный МКД N 22 по ул. К. Либкнехта находился под управлением ООО "Единая УК" до 30.06.2015.
В связи с расторжением договора управления с ООО "Единая УК", в его адрес 30.06.2015 направлено уведомление о необходимости участия представителя 01.07.2015 в комиссии по снятию показаний приборов учета, куда представитель ООО "Единая УК" не явился.
Актом контрольного снятия показаний приборов учета энергоресурсов от 01.07.2015 в МКД N 22 по ул. К. Либкнехта зафиксированы показания прибора учета ХВС, равные 26 389 куб. м.
Между тем, ООО "Единая УК", направив в адрес МУП "Ижводоканал" показания общедомовых приборов учета ХВС за июнь 2015 года, указало, что они равны 26 030 куб. м.
В связи с изложенным, МУП "Ижводоканал" начислило ответчику разницу между указанными показаниями общедомового прибора учета в размере стоимости 359 куб. м потребленного ресурса, что составило 7 406,17 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере (с учетом принятых уточнений), указал на правильность расчета стоимости переданного ресурса, объем которого определен с учетом акта от 01.07.2015.
Правомерность указанных действий истца и правильность выводов суда оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено ранее, спорным в рамках рассматриваемого дела является обязательство ответчика по оплате услуг истца, оказанных в июне 2015 года.
Проверив возражения ООО "Единая УК", апелляционный суд находит их несостоятельными, правомерно отклоненными судом первой инстанции.
Действительно, 20.06.2015 ответчиком зафиксированы показания общедомового прибора учета, составившие на соответствующую дату 26 030 куб. м, что вопреки мнению апеллянта, не освобождает его от оплаты ресурса, объем которого зафиксирован по состоянию на 01.07.2015 истцом, то есть на дату, когда обязательства по управлению многоквартирным домом N 22 по ул. К.Либкнехта у ответчика прекратились и перешли к ООО "Управдом Плюс". Правильность установленных истцом показаний прибора учета на дату перехода права управления многоквартирным домом от ответчика к третьему лицу ООО "Единая УК" не оспорена и не опровергнута.
Возражения апеллянта, полагающего, что факт фиксации им 20.06.2015 показаний прибора учета и их передача в ресурсоснабжающую организацию в установленный договором срок (до 28.06.2015) является основанием для освобождения от обязательств по оплате ресурса, потребленного многоквартирным домом в период управления им ответчиком, являются несостоятельными.
ООО "Единая УК" вплоть до 01.07.2015 оставалось исполнителем коммунальных услуг, а значит, до указанной даты несло все принятые на себя обязательства, включая обязанности по осуществлению платежей по принятым коммунальным ресурсам.
Мнение ответчика об обратном не основано на нормах действующего законодательства, является неверным.
С учетом изложенного, доказанного истцом факта и размера задолженности ответчика, не опровергнутого доказательствами полной или частичной уплаты долга, исковые требования в заявленном истцом размере удовлетворены судом правомерно.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2016 года по делу N А71-12741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)