Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 02АП-404/2016 ПО ДЕЛУ N А29-10132/2015

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А29-10132/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Соловьева А.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 по делу N А29-10132/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (ОГРН 1071102001695, ИНН 1102055018)
к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1041100607460, ИНН 1102046630)
о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (далее - заявитель, Общество, ООО "УХТАЖИЛФОНД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, Учреждение, МУ "УЖКХ") от 27.07.2015 N 246-п об устранении нарушений жилищного законодательства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УХТАЖИЛФОНД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права (неверном истолковании закона).
В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие с его стороны (недоказанность) и необоснованность выявленных ответчиком в ходе проверки и поименованных в оспариваемом предписании нарушений требований жилищного законодательства. По поводу нарушения требований пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Общество указывает на отсутствие в материалах дела замеров относительной влажности воздуха, подтверждающих превышение установленных параметров. Относительно нарушения требований пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290) заявитель отмечает, что ООО "УХТАЖИЛФОНД" осуществлялось проведение работ, предотвращающих попадание воды в подвальные помещения многоквартирного дома и намокание фундамента, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой контроля качества.
Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушения Учреждением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), что выразилось в выдаче оспариваемого предписания неуполномоченным на то лицом.
МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УХТАЖИЛФОНД" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 51 по ул. Ленина г. Ухта на основании договора на управление многоквартирным домом (л.д. 148 - 154).
В июле 2015 года на основании распоряжения от 05.06.2015 N 246-р (т. 1 л.д. 15 - 17) должностными лицами МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта" в отношении ООО "УХТАЖИЛФОНД" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований жилищного законодательства при выполнении предписаний за использованием и сохранностью жилищного фонда.
В ходе проверки Учреждением установлено нарушение Обществом при обслуживании многоквартирного дома N 51 по пр. Ленина г. Ухты требований пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.10.2.2 Правил N 170, а также пункта 2 Минимального перечня N 290, выразившихся в следующем: наличии в подвальном помещении подъездов N 1, 2, 3, 4, 5 упомянутого дома влажности грунта, а в подвальном помещении подъезда N 6 замачивания грунта оснований и фундамента; непринятии мер, исключающих подтопление подвала.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.07.2015 N 246-а (т. 1 л.д. 18 - 27).
27.07.2015 уполномоченным должностным лицом МУ "УЖКХ" МОГО "Ухта" в адрес ООО "УХТАЖИЛФОНД" выдано предписание N 246-п, обязывающее Общество разработать и выполнить мероприятия по устранению воды из подвального помещения и предотвращению дальнейшего замачивания грунтов основания и фундаментов подвального помещения многоквартирного дома N 51 по пр. Ленина г. Ухты (т. 1 л.д. 12 - 14).
Полагая, что выданное Учреждением предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "УХТАЖИЛФОНД" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 5 - 8).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона о защите прав юридических лиц.
По смыслу статьи 17 данного Закона предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Следовательно, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ухта, ул. Ленина, д. 51.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая плату за содержание дома, обязана соблюдать положения действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пункту 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3 Правил N 170).
Пунктом 4.10.2.2 Правил N 170 установлено, что предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.
В соответствии с пунктом 2 Минимального перечня N 290 к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, отнесены, в частности, такие работы, как проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки сотрудниками административного органа установлено наличие в подвальном помещении подъездов N 1, 2, 3, 4, 5 многоквартирного дома N 51 по ул. Ленина в г. Ухте влажности грунта, в подвальном помещении подъезда N 6 упомянутого дома замачивание грунта оснований и фундамента, а также выявлено непринятие Обществом мер, исключающих подтопление подвала, что свидетельствует о несоблюдении ООО "УХТАЖИЛФОНД" обязательных требований Правил N 170 и Минимального перечня N 290.
Наличие названных нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки от 27.07.2015 N 246-а и приложенными к нему фотоматериалами) и Обществом надлежащим образом не опровергнуто.
Довод заявителя жалобы о необоснованности вменения в вину нарушения требований пункта 4.1.3 Правил N 170 со ссылкой на отсутствие в материалах дела замеров относительной влажности воздуха, подтверждающих превышение установленных параметров, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку проведения названных измерений, учитывая существо выявленного нарушения (наличие влажности грунта и замачивание оснований и фундамента), не требовалось.
Аргументы Общества об осуществлении им работ, предотвращающих попадание воды в подвальные помещения многоквартирного дома и намокание фундамента, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные. При этом ссылка заявителя в обоснование названного довода на представленные в материалы дела карточки контроля качества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названные документы не подтверждают принятие Обществом конкретных мер, исключающих подтопление подвального помещения подъездов N 1, 2, 3, 4, 5, 6 дома N 51 по ул. Ленина в г. Ухте.
С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у ответчика имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО "УХТАЖИЛФОНД" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда, а также поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания предписания МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта" от 27.07.2015 N 246-п об устранении нарушений жилищного законодательства недействительным, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Учреждением требований Закона о защите прав юридических лиц были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 4 - 7 обжалуемого решения). Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Основания для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ООО "УХТАЖИЛФОНД" по платежному поручению от 26.01.2016 N 290 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 по делу N А29-10132/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (ОГРН 1071102001695, ИНН 1102055018) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2016 N 290.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА

Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)