Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СЭИС-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года по делу N А44-9693/2016 (судья Деменцова И.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СЭИС-2" (ОГРН 1155331000362, ИНН 5320025733; место нахождения: 174406, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Красноармейская, дом 8; далее - Компания) 107 674 руб. 34 коп. задолженности по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за период с 1 июля по 31 октября 2016 года и 9265 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 22.11.2016 по 02.05.2017, а также пеней по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: 2000 руб. в пользу истца и 2508 руб. в доход федерального бюджета.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор энергоснабжения от 01.07.2016 N 09-01321-01 Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель) подписан ответчиком с протоколом разногласий.
Доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами спорных условий договора от 01.07.2016 N 09-01321-01, в материалы дела не представлены.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что договор энергоснабжения от 01.07.2016 N 09-01321-01 сторонами не заключен.
Вместе с тем, в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 истец в отсутствие договора энергоснабжения произвел отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика и предъявил для оплаты счет-фактуру от 31.10.2016 N 5309/21465/01 на сумму 139 426 руб. 40 коп., что соответствует отпущенной в многоквартирные дома электроэнергии в объеме 35 120 кВтч.
Из отчетов по распределению общедомового прибора учета и расчетов площади мест общего пользования следует, что стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды за период с июля по октябрь 2016 года, начислена в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Боровичи по адресам: ул. Валдайская. д. 45; ул. Вышневолоцкая, д. 18, ул. Гончарная, д. 2, ул. Желябова, д. 16, ул. К. Либкнехта, д. 47; ул. Кокорина, д. 5, ул. Кропоткина, д. 3; ул. Ленинградская, д. 15, д. 29, д. 40, д. 47, д. 48, д. 91; ул. Международная, д. 33, Набережная 60-летия Октября д. 1, д. 3, д. 4 и д. 6; ул. Новоселицкая, д. 40; ул. Рабочая, д. 1, д. 7 и д. 21; ул. Свободы, д. 10.
В ходе судебного разбирательства, с учетом представленных ответчиком документов о площади мест общего пользования в указанных многоквартирных домах, истец произвел корректировку выставленного объема и стоимости отпущенной электроэнергии, уменьшив ее объем на 7 998 кВтч и стоимость на 31 752 руб. 06 коп., что подтверждается корректировочным счетом-фактурой от 30.03.2017 N 0909/2208/18.
Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за июль - октябрь 2016 года составила 107 674 руб. 34 коп.
Неоплата Компанией указанной задолженности, составляющей стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, 153 - 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) придя к выводу о том, что именно на ответчика в силу закона возложена обязанность по оплате стоимости превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды.
В рассматриваемом случае ответчик не отрицает того, что является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, в отношении которых истцом выставлен счет на оплату.
Доказательств того, что общим собранием собственников указанных многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, Компанией не представлено.
Доказательств потребления коммунального ресурса в ином объеме ответчиком также не представлено.
Факт поставки истцом электроэнергии в управляемые ответчиком дома в июле - октябре 2016 года, а также то обстоятельство, что расход поставленного Обществом коммунального ресурса на общедомовые нужды превышает установленный норматив потребления этого ресурса, подтверждены материалами дела.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты электроэнергии или наличие обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном размере.
Доводы подателя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в сумме 9265 руб. 84 коп. за период с 22.11.2016 по 02.05.2017.
Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда в данной части.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года по делу N А44-9693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СЭИС-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N А44-9693/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А44-9693/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СЭИС-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года по делу N А44-9693/2016 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СЭИС-2" (ОГРН 1155331000362, ИНН 5320025733; место нахождения: 174406, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Красноармейская, дом 8; далее - Компания) 107 674 руб. 34 коп. задолженности по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за период с 1 июля по 31 октября 2016 года и 9265 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 22.11.2016 по 02.05.2017, а также пеней по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: 2000 руб. в пользу истца и 2508 руб. в доход федерального бюджета.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор энергоснабжения от 01.07.2016 N 09-01321-01 Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель) подписан ответчиком с протоколом разногласий.
Доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами спорных условий договора от 01.07.2016 N 09-01321-01, в материалы дела не представлены.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что договор энергоснабжения от 01.07.2016 N 09-01321-01 сторонами не заключен.
Вместе с тем, в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 истец в отсутствие договора энергоснабжения произвел отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика и предъявил для оплаты счет-фактуру от 31.10.2016 N 5309/21465/01 на сумму 139 426 руб. 40 коп., что соответствует отпущенной в многоквартирные дома электроэнергии в объеме 35 120 кВтч.
Из отчетов по распределению общедомового прибора учета и расчетов площади мест общего пользования следует, что стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды за период с июля по октябрь 2016 года, начислена в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Боровичи по адресам: ул. Валдайская. д. 45; ул. Вышневолоцкая, д. 18, ул. Гончарная, д. 2, ул. Желябова, д. 16, ул. К. Либкнехта, д. 47; ул. Кокорина, д. 5, ул. Кропоткина, д. 3; ул. Ленинградская, д. 15, д. 29, д. 40, д. 47, д. 48, д. 91; ул. Международная, д. 33, Набережная 60-летия Октября д. 1, д. 3, д. 4 и д. 6; ул. Новоселицкая, д. 40; ул. Рабочая, д. 1, д. 7 и д. 21; ул. Свободы, д. 10.
В ходе судебного разбирательства, с учетом представленных ответчиком документов о площади мест общего пользования в указанных многоквартирных домах, истец произвел корректировку выставленного объема и стоимости отпущенной электроэнергии, уменьшив ее объем на 7 998 кВтч и стоимость на 31 752 руб. 06 коп., что подтверждается корректировочным счетом-фактурой от 30.03.2017 N 0909/2208/18.
Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за июль - октябрь 2016 года составила 107 674 руб. 34 коп.
Неоплата Компанией указанной задолженности, составляющей стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, 153 - 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) придя к выводу о том, что именно на ответчика в силу закона возложена обязанность по оплате стоимости превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды.
В рассматриваемом случае ответчик не отрицает того, что является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, в отношении которых истцом выставлен счет на оплату.
Доказательств того, что общим собранием собственников указанных многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, Компанией не представлено.
Доказательств потребления коммунального ресурса в ином объеме ответчиком также не представлено.
Факт поставки истцом электроэнергии в управляемые ответчиком дома в июле - октябре 2016 года, а также то обстоятельство, что расход поставленного Обществом коммунального ресурса на общедомовые нужды превышает установленный норматив потребления этого ресурса, подтверждены материалами дела.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты электроэнергии или наличие обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном размере.
Доводы подателя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в сумме 9265 руб. 84 коп. за период с 22.11.2016 по 02.05.2017.
Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда в данной части.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года по делу N А44-9693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СЭИС-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)