Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розиным К.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) об обязании прекратить использование общего имущества многоквартирного дома,
при участии в судебном заседании:
- от истца извещен, представитель не явился;
- от ответчика Савинкова Е.А., представитель по доверенности от 15.05.2017.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику об обязании ответчика прекратить использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дарвина, д. 15 в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого с соблюдением требований ст. 44 - 48 ЖК РФ.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя совета дома Костылеву Наталью Алексеевну. Согласно п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для привлечения указанного в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон данного спора.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 15 от 15.03.2006 осуществляет управление многоквартирным домом N 15 по ул. Дарвина в г. Екатеринбурге.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "Т2 Мобайл" использует общее имущество многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Дарвина, д. 15 путем размещения базовой станции в отсутствие соответствующего решения собственников помещений. Также истец ссылается на предписания прокуратуры чкаловского района от 11.01.2016, департамента ГЖСН Свердловской области от 21.10.2016. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 44 - 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании указанных предписаний истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика освободить вышеназванное имущество МКД. Ответчик не оспаривает, что спорное имущество находится в его пользовании.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 3, 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников уполномочено на: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 15 от 15.03.2006 истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "Т2 Мобайл" использует общее имущество многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Дарвина, д. 15 путем размещения базовой станции.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО "УК "Чкаловская" подписан договор N 007/423-07-06 от 01 июля 2006 г., предметом которого является предоставление возможности размещения контейнеров с оборудованием базовой станции сотовой связи на крышах зданий, расположенных по следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Дарвина, д. 15; г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 113; г. Екатеринбург, ул. Шишимская, д. 28.
В результате реорганизации ОАО "Уралсвязьинформ" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" все права и обязанности по данному договору перешли ОАО "Ростелеком. ОАО "Ростелеком" было реорганизовано в форме выделения ЗАО "РТ-Мобайл", в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с 01 апреля 2014 г. На основании разделительного баланса все права и обязанности ОАО "Ростелеком" в по обязательствам, связанным с деятельностью в области подвижной радиотелефонной связи, перешли к ЗАО "РТ-Мобайл". В соответствии с разделительным балансом все права и обязанности по договору N 007/423-07-06 от 01 июля 2006 г. перешли ЗАО "РТ-Мобайл". С 16 июня 2015 г. ЗАО "РТ-Мобайл" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Т2 Мобайл". В результате реорганизации ЗАО "РТ-Мобайл" прекратило свое существование, все права и обязанности ЗАО "РТ-Мобайл" с указанной даты перешли ООО "Т2 Мобайл".
Договор N 007/423-07-06 от 01 июля 2006 г. является действующим, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанности по договору ООО "Т2 Мобайл" исполняет надлежащим образом, за период с 01 апреля 2014 г. по 28 февраля 2017 г. ООО "Т2 Мобайл" была произведена оплата на расчетный счет ООО "УК "Чкаловская" за размещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дарвина, д. 15 на общую сумму 735 000 руб. с учетом НДС, в подтверждение чего представлены платежные поручения за спорный период.
Кроме того Согласно п. 3.1.6 типовой формы договора на управление многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Дарвина, д. 15, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ", истцу предоставлено право использовать общее имущество собственников для целей исполнения настоящего договора на условиях, определенных общим собранием собственников помещений дома, в том числе, передавать в безвозмездное и возмездное пользование третьим лицам. На указанном сайте "Реформа ЖКХ" также указаны сведения о заключенном между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО "УК "Чкаловская" договоре на использование общего имущества для размещения оборудования оператором связи, а также указаны сведения о Протоколе общего собрания собственников помещений N б/н от 01 февраля 2005 г., на основании которого был заключен договор N 007/423-07-06 от 01 июля 2006 г.
Более того из материалов дела не следует, что поставлен на голосование и принят квалифицированным большинством вопрос о том, что полномочия от имени собственников на предъявление требований об обязании третьих лиц устранять препятствия в пользовании общим имуществом переданы истцу.
Кроме того, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 01 июля 2015 было принято решение о предоставлении в пользование общего имущества собственников операторам связи на возмездной основе (п. 4 Протокола общего собрания). Кворум, установленный законодательством для принятия решения о предоставлении общего имущества в доме по адресу ул. Дарвина, д. 15 операторам связи, был соблюден и составляет 75,24% голосов. (п. 4. протокола).
Судами установлено, что собственниками помещений в жилом доме выбран такой способ управления как управление управляющей организацией, которая в силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом не установлено, что факт наличия спорного имущества на крыше многоквартирного жилого дома препятствует выполнению управляющей компанией функций по надлежащему содержанию и управлению многоквартирным домом, то есть непосредственно нарушает права и законные интересы истца как управляющей компании.
Факт размещения на крыше жилого дома оборудования сам по себе не свидетельствует о создании препятствий в пользовании этим имуществом, его содержании и ремонте. Доводов о наличии фактических действий, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в использовании общего имущества, истцом не приведено.
В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание в том числе то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств проведения собственниками общего собрания по вопросу обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку между сторонами подписан договор N 007/423-07-06 от 01 июля 2006 г., который является действующим и исполняется ответчиком, факт размещения на крыше жилого дома спорного оборудования сам по себе не свидетельствует о создании препятствий в пользовании этим имуществом, его содержании и ремонте, доводов о наличии фактических действий, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в использовании общего имущества, истцом не приведено, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также иные судебные издержки, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-4235/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А60-4235/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розиным К.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) об обязании прекратить использование общего имущества многоквартирного дома,
при участии в судебном заседании:
- от истца извещен, представитель не явился;
- от ответчика Савинкова Е.А., представитель по доверенности от 15.05.2017.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику об обязании ответчика прекратить использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дарвина, д. 15 в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого с соблюдением требований ст. 44 - 48 ЖК РФ.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя совета дома Костылеву Наталью Алексеевну. Согласно п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для привлечения указанного в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон данного спора.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 15 от 15.03.2006 осуществляет управление многоквартирным домом N 15 по ул. Дарвина в г. Екатеринбурге.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "Т2 Мобайл" использует общее имущество многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Дарвина, д. 15 путем размещения базовой станции в отсутствие соответствующего решения собственников помещений. Также истец ссылается на предписания прокуратуры чкаловского района от 11.01.2016, департамента ГЖСН Свердловской области от 21.10.2016. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 44 - 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании указанных предписаний истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика освободить вышеназванное имущество МКД. Ответчик не оспаривает, что спорное имущество находится в его пользовании.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 3, 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников уполномочено на: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 15 от 15.03.2006 истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "Т2 Мобайл" использует общее имущество многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Дарвина, д. 15 путем размещения базовой станции.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО "УК "Чкаловская" подписан договор N 007/423-07-06 от 01 июля 2006 г., предметом которого является предоставление возможности размещения контейнеров с оборудованием базовой станции сотовой связи на крышах зданий, расположенных по следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Дарвина, д. 15; г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 113; г. Екатеринбург, ул. Шишимская, д. 28.
В результате реорганизации ОАО "Уралсвязьинформ" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" все права и обязанности по данному договору перешли ОАО "Ростелеком. ОАО "Ростелеком" было реорганизовано в форме выделения ЗАО "РТ-Мобайл", в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с 01 апреля 2014 г. На основании разделительного баланса все права и обязанности ОАО "Ростелеком" в по обязательствам, связанным с деятельностью в области подвижной радиотелефонной связи, перешли к ЗАО "РТ-Мобайл". В соответствии с разделительным балансом все права и обязанности по договору N 007/423-07-06 от 01 июля 2006 г. перешли ЗАО "РТ-Мобайл". С 16 июня 2015 г. ЗАО "РТ-Мобайл" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Т2 Мобайл". В результате реорганизации ЗАО "РТ-Мобайл" прекратило свое существование, все права и обязанности ЗАО "РТ-Мобайл" с указанной даты перешли ООО "Т2 Мобайл".
Договор N 007/423-07-06 от 01 июля 2006 г. является действующим, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанности по договору ООО "Т2 Мобайл" исполняет надлежащим образом, за период с 01 апреля 2014 г. по 28 февраля 2017 г. ООО "Т2 Мобайл" была произведена оплата на расчетный счет ООО "УК "Чкаловская" за размещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дарвина, д. 15 на общую сумму 735 000 руб. с учетом НДС, в подтверждение чего представлены платежные поручения за спорный период.
Кроме того Согласно п. 3.1.6 типовой формы договора на управление многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Дарвина, д. 15, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ", истцу предоставлено право использовать общее имущество собственников для целей исполнения настоящего договора на условиях, определенных общим собранием собственников помещений дома, в том числе, передавать в безвозмездное и возмездное пользование третьим лицам. На указанном сайте "Реформа ЖКХ" также указаны сведения о заключенном между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО "УК "Чкаловская" договоре на использование общего имущества для размещения оборудования оператором связи, а также указаны сведения о Протоколе общего собрания собственников помещений N б/н от 01 февраля 2005 г., на основании которого был заключен договор N 007/423-07-06 от 01 июля 2006 г.
Более того из материалов дела не следует, что поставлен на голосование и принят квалифицированным большинством вопрос о том, что полномочия от имени собственников на предъявление требований об обязании третьих лиц устранять препятствия в пользовании общим имуществом переданы истцу.
Кроме того, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 01 июля 2015 было принято решение о предоставлении в пользование общего имущества собственников операторам связи на возмездной основе (п. 4 Протокола общего собрания). Кворум, установленный законодательством для принятия решения о предоставлении общего имущества в доме по адресу ул. Дарвина, д. 15 операторам связи, был соблюден и составляет 75,24% голосов. (п. 4. протокола).
Судами установлено, что собственниками помещений в жилом доме выбран такой способ управления как управление управляющей организацией, которая в силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом не установлено, что факт наличия спорного имущества на крыше многоквартирного жилого дома препятствует выполнению управляющей компанией функций по надлежащему содержанию и управлению многоквартирным домом, то есть непосредственно нарушает права и законные интересы истца как управляющей компании.
Факт размещения на крыше жилого дома оборудования сам по себе не свидетельствует о создании препятствий в пользовании этим имуществом, его содержании и ремонте. Доводов о наличии фактических действий, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в использовании общего имущества, истцом не приведено.
В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание в том числе то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств проведения собственниками общего собрания по вопросу обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку между сторонами подписан договор N 007/423-07-06 от 01 июля 2006 г., который является действующим и исполняется ответчиком, факт размещения на крыше жилого дома спорного оборудования сам по себе не свидетельствует о создании препятствий в пользовании этим имуществом, его содержании и ремонте, доводов о наличии фактических действий, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в использовании общего имущества, истцом не приведено, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также иные судебные издержки, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)