Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: В результате залива квартире, которая была застрахована истцом, был причинен ущерб, истец выплатил собственнику квартиры сумму страхового возмещения, затем направил ответчице претензию о добровольном возмещении ущерба, однако данная претензия удовлетворена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 г., которым постановлено:
- Взыскать с Г.М. в пользу АО "Страховая Компания "Полис-Гарант" сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере... руб.... коп., государственную пошлину в размере.... руб.;
- установила:
АО Страховая компания "Полис-Гарант" обратилось в суд с иском к Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере... руб., расходов по уплате госпошлины в размере... руб., указывая, что.... между ОАО "Страховая Компания "Полис-Гарант" и Л.Л. был заключен договор страхования квартиры по адресу: ... сроком на 1 год, начиная с 00:00 часов.. по... Л.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, сообщив, что.... произошел залив застрахованной квартиры, поскольку в вышерасположенной квартире N... произошел срыв гибкой подводки от счетчика ХВС к трубе, снабжающей сантехнические приборы в ванной комнате. По заключению об определении размера ущерба, составленному ООО "Р...", стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составит... руб. АО Страховая Компания "Полис-Гарант" произвело Л.Т. выплату страхового возмещения в этом размере. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество, квартирой по адресу: ... владеет Г.М.... истец направил ей претензию о добровольном возмещении ущерба, однако данная претензия удовлетворена не была.
В процессе рассмотрения спора истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управляющую компанию ООО "Уют Сервис". Определением суда Управляющая компания ООО "Уют Сервис" была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца в суд не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ее вины в заливе нет; сумму ущерба не оспаривала. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Л.Т., Л.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования; Л.Т. является собственником пострадавшей от залива квартиры; Л.Л. в момент залива находилась в квартире; выяснила, что заливает ее именно ответчик, т.к. лично поднималась в вышерасположенную квартиру, где ей сообщили, что заливают сверху; после этого она поднялась в квартиру ответчика; дверь была открыта, на полу лилась вода; на ее вопрос о том, что случилось, ответчик сообщила, что на трубе сорвало вентиль. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уют Сервис" в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г.М.
В заседание судебной коллегии от Г.М. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее нахождением в командировке. Судебная коллегия не установила предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку о слушании апелляционной жалобы Г.М. была извещена заблаговременно, вправе была заключить соглашение с представителем на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, что ею сделано не было; нахождение в командировке не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание и отложения слушания дела, а потому в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии по причинам, не признанным судебной коллегией уважительными, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков; основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 387 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу на основании закона; ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).
При разрешении заявленных требований суд установил, что... произошел залив квартиры Л.Т. по адресу: ..... В результате залива данной квартире, которая была застрахована в АО Страховая компания "Полис-Гарант", был причинен ущерб, объем и размер которого отражен в акте о заливе; в качестве причины залива в акте обследования места аварии от... указана протечка из квартиры N... в связи со срывом гибкой подводки от счетчика ХВС к трубе, снабжающей сантехнические приборы в ванной комнате.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что, согласно страхового полиса ИФЛК N... от...., квартира по адресу: .... была застрахована в ООО СК "Полис-Гарант" на период с.... по.... Л.Т. обратилась в страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного в результате залива, что подтверждается заявлением N.... На основании расчета от... рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, размер причиненного квартире ущерба составил... руб. ООО СК "Полис-Гарант" выплатило сумму страхового возмещения собственнику квартиры Л.Т., что подтверждено платежным поручением N... от... и данным лицом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от... квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности Г.М., Г.Ж. по... доле. Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику претензию от... с требованиями возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение для оплаты ремонта застрахованного в ООО СК "Полис-Гарант" имущества в пользу Л.Т., истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. С учетом этого суд сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку сумма ущерба была выплачена истцом страхователю; размер ущерба ответчик не оспаривала; довод ответчика о том, что залив произошел не по ее вине, суд признал необоснованным, т.к. в акте о заливе указано, что виновником залива является ответчик в связи со срывом гибкой подводки от счетчика ХВС; пострадавшие в заливе также указали, что виновником залива является ответчик, что было установлено в день залива непосредственно в квартире ответчика; ответчик сама пояснила, что причиной залива стал срыв вентиля на трубе с холодной водой. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере... руб.
Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Акт о причинах залива был составлен в установленном порядке; ответчик не присутствовала при составлении акта по причине ее отсутствия дома; действия составителей акта не оспаривала, они неправомерными не признаны, как и акт о причинах залива и объеме повреждений не признан недействительным. В качестве причины залива в акте обследования места аварии от.... указана протечка из квартиры N.... в связи со срывом гибкой подводки от счетчика ХВС к трубе, снабжающей сантехнические приборы в ванной комнате; за это несет ответственность собственник квартиры, а не эксплуатирующая организация. На основании акта с отраженными в нем повреждениями квартиры был составлен отчет о размере ущерба; размер причиненного ущерба выплачен Страховой компанией собственнику поврежденной квартиры Л.Т. Сумму выплаченного страхового возмещения истец просил взыскать с причинителя вреда - ответчика Г.М. Доказательств причинения ущерба не по ее вине ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доказательств того, что в этот день квартира ответчика также пострадала от залива, суду представлено не было. Ответчик не просила привлечь к участию в деле ООО "....", обслуживающее приборы учета водоснабжения в ее квартире. Оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы суд не усмотрел, поскольку причина залива была установлена на основании других доказательств по делу; сумму ущерба ответчик не оспаривала, что видно из протокола судебного заседания. Доказательств иного размера ущерба не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3729/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: В результате залива квартире, которая была застрахована истцом, был причинен ущерб, истец выплатил собственнику квартиры сумму страхового возмещения, затем направил ответчице претензию о добровольном возмещении ущерба, однако данная претензия удовлетворена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3729
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 г., которым постановлено:
- Взыскать с Г.М. в пользу АО "Страховая Компания "Полис-Гарант" сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере... руб.... коп., государственную пошлину в размере.... руб.;
- установила:
АО Страховая компания "Полис-Гарант" обратилось в суд с иском к Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере... руб., расходов по уплате госпошлины в размере... руб., указывая, что.... между ОАО "Страховая Компания "Полис-Гарант" и Л.Л. был заключен договор страхования квартиры по адресу: ... сроком на 1 год, начиная с 00:00 часов.. по... Л.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, сообщив, что.... произошел залив застрахованной квартиры, поскольку в вышерасположенной квартире N... произошел срыв гибкой подводки от счетчика ХВС к трубе, снабжающей сантехнические приборы в ванной комнате. По заключению об определении размера ущерба, составленному ООО "Р...", стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составит... руб. АО Страховая Компания "Полис-Гарант" произвело Л.Т. выплату страхового возмещения в этом размере. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество, квартирой по адресу: ... владеет Г.М.... истец направил ей претензию о добровольном возмещении ущерба, однако данная претензия удовлетворена не была.
В процессе рассмотрения спора истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управляющую компанию ООО "Уют Сервис". Определением суда Управляющая компания ООО "Уют Сервис" была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца в суд не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ее вины в заливе нет; сумму ущерба не оспаривала. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Л.Т., Л.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования; Л.Т. является собственником пострадавшей от залива квартиры; Л.Л. в момент залива находилась в квартире; выяснила, что заливает ее именно ответчик, т.к. лично поднималась в вышерасположенную квартиру, где ей сообщили, что заливают сверху; после этого она поднялась в квартиру ответчика; дверь была открыта, на полу лилась вода; на ее вопрос о том, что случилось, ответчик сообщила, что на трубе сорвало вентиль. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уют Сервис" в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г.М.
В заседание судебной коллегии от Г.М. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее нахождением в командировке. Судебная коллегия не установила предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку о слушании апелляционной жалобы Г.М. была извещена заблаговременно, вправе была заключить соглашение с представителем на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, что ею сделано не было; нахождение в командировке не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание и отложения слушания дела, а потому в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии по причинам, не признанным судебной коллегией уважительными, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков; основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 387 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу на основании закона; ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).
При разрешении заявленных требований суд установил, что... произошел залив квартиры Л.Т. по адресу: ..... В результате залива данной квартире, которая была застрахована в АО Страховая компания "Полис-Гарант", был причинен ущерб, объем и размер которого отражен в акте о заливе; в качестве причины залива в акте обследования места аварии от... указана протечка из квартиры N... в связи со срывом гибкой подводки от счетчика ХВС к трубе, снабжающей сантехнические приборы в ванной комнате.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что, согласно страхового полиса ИФЛК N... от...., квартира по адресу: .... была застрахована в ООО СК "Полис-Гарант" на период с.... по.... Л.Т. обратилась в страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного в результате залива, что подтверждается заявлением N.... На основании расчета от... рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, размер причиненного квартире ущерба составил... руб. ООО СК "Полис-Гарант" выплатило сумму страхового возмещения собственнику квартиры Л.Т., что подтверждено платежным поручением N... от... и данным лицом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от... квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности Г.М., Г.Ж. по... доле. Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику претензию от... с требованиями возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение для оплаты ремонта застрахованного в ООО СК "Полис-Гарант" имущества в пользу Л.Т., истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. С учетом этого суд сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку сумма ущерба была выплачена истцом страхователю; размер ущерба ответчик не оспаривала; довод ответчика о том, что залив произошел не по ее вине, суд признал необоснованным, т.к. в акте о заливе указано, что виновником залива является ответчик в связи со срывом гибкой подводки от счетчика ХВС; пострадавшие в заливе также указали, что виновником залива является ответчик, что было установлено в день залива непосредственно в квартире ответчика; ответчик сама пояснила, что причиной залива стал срыв вентиля на трубе с холодной водой. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере... руб.
Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Акт о причинах залива был составлен в установленном порядке; ответчик не присутствовала при составлении акта по причине ее отсутствия дома; действия составителей акта не оспаривала, они неправомерными не признаны, как и акт о причинах залива и объеме повреждений не признан недействительным. В качестве причины залива в акте обследования места аварии от.... указана протечка из квартиры N.... в связи со срывом гибкой подводки от счетчика ХВС к трубе, снабжающей сантехнические приборы в ванной комнате; за это несет ответственность собственник квартиры, а не эксплуатирующая организация. На основании акта с отраженными в нем повреждениями квартиры был составлен отчет о размере ущерба; размер причиненного ущерба выплачен Страховой компанией собственнику поврежденной квартиры Л.Т. Сумму выплаченного страхового возмещения истец просил взыскать с причинителя вреда - ответчика Г.М. Доказательств причинения ущерба не по ее вине ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доказательств того, что в этот день квартира ответчика также пострадала от залива, суду представлено не было. Ответчик не просила привлечь к участию в деле ООО "....", обслуживающее приборы учета водоснабжения в ее квартире. Оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы суд не усмотрел, поскольку причина залива была установлена на основании других доказательств по делу; сумму ущерба ответчик не оспаривала, что видно из протокола судебного заседания. Доказательств иного размера ущерба не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)