Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что собственником нежилых помещений многоквартирного жилого дома не внесена плата за полученные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 05.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчиков представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А64-3443/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", истец), ОГРН 1086829000059, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик), ОГРН 1076829007980, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения N 51, N 52, в размере 17 593 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 276 руб. 24 коп.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Лайт Плюс".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 (судья Захаров А.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова задолженности в сумме 17 593 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 руб. 21 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города Администрации города Тамбова подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МО городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова является собственником нежилых помещений N 51 общей площадью 84,8 кв. м, N 52 общей площадью 25,9 кв., расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, 14б, что подтверждается выписками из ЕГРП N 68-0-1-24/4002/2016-1415 от 25.03.2016 и N 68-0-1-24/4002/2016-1417 от 25.03.2016.
Судами установлено, что управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "Управляющая жилищная компания" на основании и в соответствии с условиями договора управления N 223/12 от 26.03.2008, заключенного с собственниками помещений.
14.01.2014 ООО "Управляющая жилищная компания" было переименовано в ООО "Управдом 68", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
25.12.2014 между ООО "Управдом 68" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, 14б (собственники) был заключен договор управления многоквартирным домом N 25-12/2014.
Ссылаясь на то, что собственником нежилых помещений N 51, N 52 многоквартирного жилого дома N 14б по ул. Чиканова г. Тамбова не внесена плата за полученные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2014 по 01.05.2016, ООО "Управдом 68" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства суды сделали вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Установив факт предоставления ООО "Управдом 68" ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, придя к выводу о том, что Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, не производящее оплату указанных услуг, неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в виде стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности, суды, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его верным, взыскали с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в пользу ООО "Управдом 68" за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 17 593 руб. 80 коп. за период с 01.10.2014 по 01.05.2016.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 4.1 договора N 223/12 и п. 6.3 договора N 25-12/2014, согласно которым внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, суды признали необоснованным включение 10 числа месяца дважды в расчет за периоды: 01.06.2015 - 10.06.2015, 10.06.2015 -14.06.2015, 15.06.2015 - 10.07.2015, 10.07.2015 - 14.07.2015, 17.08.2015 - 10.09.2015, 10.09.2015 - 14.09.2015, 15.09.2015 - 10.10.2015, 10.10.2015 - 14.10.2015, 17.11.2015 - 10.12.2015, 10.12.2015 - 14.12.2015.
В этой связи, а также учтя, что истцом неверно указан размер ставки банковского процента, действовавшей в период с 10.03.2016 по 17.05.2016, суды уточнили периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскали их в сумме 1231 руб. 21 коп.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, нельзя признать состоятельной, поскольку данная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды и не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А64-3443/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2017 N Ф10-2338/2017 ПО ДЕЛУ N А64-3443/2016
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что собственником нежилых помещений многоквартирного жилого дома не внесена плата за полученные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А64-3443/2016
Резолютивная часть постановления изготовлена 05.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчиков представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А64-3443/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", истец), ОГРН 1086829000059, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик), ОГРН 1076829007980, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения N 51, N 52, в размере 17 593 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 276 руб. 24 коп.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Лайт Плюс".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 (судья Захаров А.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова задолженности в сумме 17 593 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 руб. 21 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города Администрации города Тамбова подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МО городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова является собственником нежилых помещений N 51 общей площадью 84,8 кв. м, N 52 общей площадью 25,9 кв., расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, 14б, что подтверждается выписками из ЕГРП N 68-0-1-24/4002/2016-1415 от 25.03.2016 и N 68-0-1-24/4002/2016-1417 от 25.03.2016.
Судами установлено, что управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "Управляющая жилищная компания" на основании и в соответствии с условиями договора управления N 223/12 от 26.03.2008, заключенного с собственниками помещений.
14.01.2014 ООО "Управляющая жилищная компания" было переименовано в ООО "Управдом 68", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
25.12.2014 между ООО "Управдом 68" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, 14б (собственники) был заключен договор управления многоквартирным домом N 25-12/2014.
Ссылаясь на то, что собственником нежилых помещений N 51, N 52 многоквартирного жилого дома N 14б по ул. Чиканова г. Тамбова не внесена плата за полученные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2014 по 01.05.2016, ООО "Управдом 68" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства суды сделали вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Установив факт предоставления ООО "Управдом 68" ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, придя к выводу о том, что Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, не производящее оплату указанных услуг, неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в виде стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности, суды, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его верным, взыскали с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в пользу ООО "Управдом 68" за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 17 593 руб. 80 коп. за период с 01.10.2014 по 01.05.2016.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 4.1 договора N 223/12 и п. 6.3 договора N 25-12/2014, согласно которым внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, суды признали необоснованным включение 10 числа месяца дважды в расчет за периоды: 01.06.2015 - 10.06.2015, 10.06.2015 -14.06.2015, 15.06.2015 - 10.07.2015, 10.07.2015 - 14.07.2015, 17.08.2015 - 10.09.2015, 10.09.2015 - 14.09.2015, 15.09.2015 - 10.10.2015, 10.10.2015 - 14.10.2015, 17.11.2015 - 10.12.2015, 10.12.2015 - 14.12.2015.
В этой связи, а также учтя, что истцом неверно указан размер ставки банковского процента, действовавшей в период с 10.03.2016 по 17.05.2016, суды уточнили периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскали их в сумме 1231 руб. 21 коп.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, нельзя признать состоятельной, поскольку данная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды и не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А64-3443/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)