Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не произведена оплата поставленной истцом тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
- от истца: Власова Н.Г., доверенность от 14.09.2017;
- от ответчика: Испас А.В., доверенность от 18.01.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Городская управляющая компания"
на решение от 10 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 20 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,
по иску ООО "Энергостройресурс"
к ООО "Городская управляющая компания"
о взыскании долга и неустойки,
третье лицо: в/у АО "Строительное Управление N 155" Белокопыт А.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) задолженности в размере 724 761 руб. 42 коп., неустойки в размере 10 629 руб. 83 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Строительное Управление N 155" Белокопыт А.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ООО "Энергостройресурс" взыскана задолженность в размере 724 761 руб. 42 коп., неустойка в размере 10 629 руб. 83 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "Энергостройресурс" (энергоснабжающая организация) и ООО "Городская управляющая компания" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N ЭСР-ГУК-ТЭ/15 от 01 ноября 2015 года, предметом которого является продажа (подача) абоненту тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями настоящего договора, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами в области теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в приложениях N 1, 2 к договору - по адресу: Московская область, город Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 68, корп. 4.
Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.
Судами установлено, что истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия, ответчиком оплата за поставленный ресурс не произведена, задолженность составила 724 761 руб. 42 коп.
Как установлено судами котельная, расположенная по адресу: Московская область, город Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 68, к. 4, передана истцу по договору аренды заключенному с АО "СУ-155", за которым в спорный период было зарегистрировано право собственности на указанное имущество.
Расчетные тепловые нагрузки абонента (с учетом субабонентов) по видам теплопотребления приведены в приложении N 2 к договору.
При расчете объема сетевой воды (теплоносителя) при однократном наполнении систем теплоснабжения абонента стороны руководствуются проектными данными, а при отсутствии данных об объемах систем отопления, вентиляции, кондиционирования - пункт 6.18 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети".
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору в полном объеме. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.
Суды установили, что истцом применен тариф, утвержденный распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области, в размере 1 785,93 руб. /Гкал.
В силу положений статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" цены (тарифы) на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию, то есть стоимость (тарифы) устанавливаются государственным органом на основе утвержденных методов, применение стоимости (тарифов) отличных от установленных государственным органом невозможно.
02.11.2015 года распоряжением N 132-Р Комитета по ценам и тарифам Московской области "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения" были утверждены тарифы в отношении ООО "Энергостройресурс". Тариф в отношении ООО "Энергостройресурс" утвержден на основе метода экономически обоснованных расходов (затрат).
Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 166-Р от 18.12.2015 года установлен тариф для населения в размере 1785,93 руб. /Гкал на 2016 год. Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 209-Р от 20.12.2016 года, которым скорректированы тарифы на 2016 год, размер тарифа для населения остался прежним - в размере 1785,93 руб. /Гкал.
Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на рассмотрение в Долгопрудненском городском суде иска об оспаривании договора энергоснабжения N ЭСР-АП-ТЭ/16 о признании котельной общим имуществом многоквартирного дома, поскольку ответчик не представил в материалы дела вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании договора энергоснабжения недействительным и признании котельной общим имуществом собственников многоквартирного дома.
При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что наличие либо отсутствие оснований для признания здания котельной общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках спора о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Судами указано, что факт поставки и потребления спорного коммунального ресурса подтвержден материалами дела.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-12591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф05-16113/2017 ПО ДЕЛУ N А40-12591/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, неустойки.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не произведена оплата поставленной истцом тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А40-12591/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
- от истца: Власова Н.Г., доверенность от 14.09.2017;
- от ответчика: Испас А.В., доверенность от 18.01.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Городская управляющая компания"
на решение от 10 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 20 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,
по иску ООО "Энергостройресурс"
к ООО "Городская управляющая компания"
о взыскании долга и неустойки,
третье лицо: в/у АО "Строительное Управление N 155" Белокопыт А.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) задолженности в размере 724 761 руб. 42 коп., неустойки в размере 10 629 руб. 83 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Строительное Управление N 155" Белокопыт А.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ООО "Энергостройресурс" взыскана задолженность в размере 724 761 руб. 42 коп., неустойка в размере 10 629 руб. 83 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "Энергостройресурс" (энергоснабжающая организация) и ООО "Городская управляющая компания" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N ЭСР-ГУК-ТЭ/15 от 01 ноября 2015 года, предметом которого является продажа (подача) абоненту тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями настоящего договора, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами в области теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в приложениях N 1, 2 к договору - по адресу: Московская область, город Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 68, корп. 4.
Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.
Судами установлено, что истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия, ответчиком оплата за поставленный ресурс не произведена, задолженность составила 724 761 руб. 42 коп.
Как установлено судами котельная, расположенная по адресу: Московская область, город Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 68, к. 4, передана истцу по договору аренды заключенному с АО "СУ-155", за которым в спорный период было зарегистрировано право собственности на указанное имущество.
Расчетные тепловые нагрузки абонента (с учетом субабонентов) по видам теплопотребления приведены в приложении N 2 к договору.
При расчете объема сетевой воды (теплоносителя) при однократном наполнении систем теплоснабжения абонента стороны руководствуются проектными данными, а при отсутствии данных об объемах систем отопления, вентиляции, кондиционирования - пункт 6.18 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети".
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору в полном объеме. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.
Суды установили, что истцом применен тариф, утвержденный распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области, в размере 1 785,93 руб. /Гкал.
В силу положений статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" цены (тарифы) на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию, то есть стоимость (тарифы) устанавливаются государственным органом на основе утвержденных методов, применение стоимости (тарифов) отличных от установленных государственным органом невозможно.
02.11.2015 года распоряжением N 132-Р Комитета по ценам и тарифам Московской области "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения" были утверждены тарифы в отношении ООО "Энергостройресурс". Тариф в отношении ООО "Энергостройресурс" утвержден на основе метода экономически обоснованных расходов (затрат).
Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 166-Р от 18.12.2015 года установлен тариф для населения в размере 1785,93 руб. /Гкал на 2016 год. Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 209-Р от 20.12.2016 года, которым скорректированы тарифы на 2016 год, размер тарифа для населения остался прежним - в размере 1785,93 руб. /Гкал.
Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на рассмотрение в Долгопрудненском городском суде иска об оспаривании договора энергоснабжения N ЭСР-АП-ТЭ/16 о признании котельной общим имуществом многоквартирного дома, поскольку ответчик не представил в материалы дела вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании договора энергоснабжения недействительным и признании котельной общим имуществом собственников многоквартирного дома.
При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что наличие либо отсутствие оснований для признания здания котельной общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках спора о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Судами указано, что факт поставки и потребления спорного коммунального ресурса подтвержден материалами дела.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-12591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)