Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "МираДом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-11506/2015 по иску товарищества собственников жилья "МираДом", г. Ставрополь, ОРГН 1132651031149 к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", с. Русское Курский район, ОГРН 1022600824620, об обязании устранить недостатки (судья Мисникова О.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" - Мурзабекова М.Р., доверенность N 169 от 12.08.2013, Маркарянца А.В., доверенность N 169 от 12.08.2013; от товарищества собственников жилья "МираДом" - не явились, извещены надлежащим образом,
товарищество собственников жилья "МираДом" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" об обязании выполнить работы по устранению недостатков, выявленных при эксплуатации многоквартирного дома.
Решением суда от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, товарищество собственников жилья "МираДом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложены е в отзыве на апелляционную жалобу.
Товарищество собственников жилья "МираДом", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами.
В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищный кодекс) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в Уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса.
В пункте 9.1.7 Устава предусмотрено, что товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу названных положений норм права и Устава товарищества последнее вправе участвовать в данном деле в качестве законного представителя собственников помещений многоквартирного дома.
Во исполнение условий договора подряда N 22-07/01 ПД, заключенного между ЖСК "Восток" (заказчик) и ООО "ПМК "Русская" (подрядчик), последний произвел работы по финансированию и строительству 10-этажного 103-квартирного 3-подъездного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116.
Между ответчиком и гражданами-собственниками помещений в многоквартирном доме, интересы которых представляет ТСЖ "МираДом" не заключены договоры строительного подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения между заказчиком и подрядчиком.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А63-9157/2013, при рассмотрении спора между заказчиком и подрядчиком договор N 22-07/01 ПД от 22.07.10 был квалифицирован как смешанный договор, отношения по которому регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (на момент заключения договора действовала редакция Закона от 17.06.10).
ООО "ПМК "Русская" - инвестор строительства должен был предоставить средства для обеспечения завершения строительства 10-этажного 103-квартирного 3-подъездного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285. ЖСК "Восток" - кооператив, предоставивший земельный участок и незавершенный объект строительства, имел право получить помещения в построенном подрядчиком доме в собственность и был обязан оплатить строительные работы, стоимость материалов и прочее, передав инвестору помещения в собственность.
Объект капитального строительства 10-11-этажный (включая цокольный этаж) жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, 2-я очередь строительства, введен в эксплуатацию в части: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями литер Б (жилая часть), на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 26309000 - "0041-Э" от 30 марта 2013 года.
Впоследствии ЖСК "Восток" реализовал квартиры в данном многоквартирном доме на основании договоров купли-продажи.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
По смыслу указанных норм права, застройщиком признается лицо, владеющее земельным участком, на котором ведется строительство. Соответственно, этому лицу выдается разрешение на строительство.
Решением по делу N А63-9157/2013 было установлено, что создание и деятельность ЖСК "Восток" было обусловлено и обеспечено получением возможности достроить незаконченный строительством жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенным в городе Ставрополе по улице Мира 285. Разрешение на строительство и последующее разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию были выданы также ЖСК "Восток". Таким образом, именно ЖСК "Восток" являлось застройщиком жилого дома.
Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с гражданами и юридическими лицами договоры инвестирования и передавший инвесторам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Таким образом, ООО "ПМК "Русская" не является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, и не несет ответственность за некачественно выполненное строительство, поскольку земельный участок, на котором велось строительство спорного дома, был предоставлен ЖСК "Восток", а не ООО "ПМК "Русская", равно как и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию было выдано не ответчику. В силу указанных обстоятельств застройщиком спорного дома было ЖСК "Восток", а не ООО "ПМК "Русская".
Как установил суд, первоначально в качестве лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285 было выбрано ЖСК "Восток". На основании решения собственников заключен договор на управление многоквартирным домом.
На основании решения общего собрания от 31.10.13 (протокол N 1) собственниками помещений был выбран способ управления жилым домом - управление товариществом собственников жилья и создано ТСЖ "МираДом" (свидетельство о государственной регистрации серии 26 N 004102145 от 29.11.13).
ТСЖ "МираДом" приняла в управление указанный дом от ЖСК "Восток" в ноябре 2013 года.
После приемки жилого дома в управление истцом установлены недоделки, которые существовали на момент приемки дома в эксплуатацию, либо возникли в ходе эксплуатации дома.
Условиями договора N 22-07/01 ПД от 22.07.10 о реализации инвестиционного проекта не предусмотрены обязанности инвестора - ООО "ПМК "Русская" по содержанию и ремонту построенного объекта.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Поскольку застройщиком спорного дома является ЖСК "Восток", то требование о безвозмездном устранении недостатков в строительстве спорного дома в разумный срок может быть предъявлено к застройщику только в случае обязательного наличия совокупности указанных в статье 7 оснований, а именно: спорный дом должен быть построен (создан) предприятием с отступлениями от условий договора, что привело к ухудшению качества дома; указанные недостатки должны делать спорный дом непригодным для предусмотренного использования.
При этом, такое требование может быть предъявлено исключительно участником долевого строительства.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие недостатков в работах должно доказать лицо, обратившееся за их устранением.
Суд первой инстанции предлагал истцу конкретизировать исковые требования, указав какие именно работы необходимо выполнить. Представить документальное подтверждение, что истец вызывал ответчика для осмотра и составления акта выявленных недостатков; двухсторонний акт с перечислением некачественно выполненных работ и указанием реальных сроков их устранения; документальное подтверждение, что истец обращался за устранением недостатков, устанавливал срок для их устранения и данный срок был нарушен ответчиком.
При принятии иска к материалам товарищество приложило уведомление с вызовом, ответчика без даты с указанием явки на неопределенный срок, в также акт без даты также без даты с указанием выявленных в его отсутствие недостатков.
Судом установлено дела, что товарищество не вызывало ни ООО "ПМК "Русская", ни ЖСК "Восток" для составления акта осмотра помещений, в которых были обнаружены недостатки. Комиссионного акта, в котором указывалось бы на выявленные недостатки, о чем судом было указано на заседании 23.11.15, представлено не было. В последующем, на заседании 08.12.15 истец передал суду доказательства вызова ООО "ПМК "Русская" на 05.12.15, однако тот своих представителей направить не смог ввиду выходного дня, на который попадал вызов, о чем сообщил телеграммой.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, истцом не представлены доказательства вызова ни застройщика ни инвестора для составления акта недостатков, не устанавливалось какого-либо срока для устранения выявленных истцом недостатков отказ от их устранения никакими документами не подтверждается.
Таким образом, ответчик был лишен возможности представить свои возражения, либо дополнительные документы. Доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность эксплуатации объекта и имеют неустранимый характер, в деле также не имеется.
В пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.14 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Истцом не доказаны обстоятельства, предоставляющие ему право требовать от ответчика совершения каких-либо действий, в связи с чем экспертное заключение, не подлежит принятию в качестве доказательств.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-11506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 16АП-464/2016 ПО ДЕЛУ N А63-11506/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А63-11506/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "МираДом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-11506/2015 по иску товарищества собственников жилья "МираДом", г. Ставрополь, ОРГН 1132651031149 к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", с. Русское Курский район, ОГРН 1022600824620, об обязании устранить недостатки (судья Мисникова О.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" - Мурзабекова М.Р., доверенность N 169 от 12.08.2013, Маркарянца А.В., доверенность N 169 от 12.08.2013; от товарищества собственников жилья "МираДом" - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "МираДом" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" об обязании выполнить работы по устранению недостатков, выявленных при эксплуатации многоквартирного дома.
Решением суда от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, товарищество собственников жилья "МираДом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложены е в отзыве на апелляционную жалобу.
Товарищество собственников жилья "МираДом", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами.
В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищный кодекс) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в Уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса.
В пункте 9.1.7 Устава предусмотрено, что товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу названных положений норм права и Устава товарищества последнее вправе участвовать в данном деле в качестве законного представителя собственников помещений многоквартирного дома.
Во исполнение условий договора подряда N 22-07/01 ПД, заключенного между ЖСК "Восток" (заказчик) и ООО "ПМК "Русская" (подрядчик), последний произвел работы по финансированию и строительству 10-этажного 103-квартирного 3-подъездного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116.
Между ответчиком и гражданами-собственниками помещений в многоквартирном доме, интересы которых представляет ТСЖ "МираДом" не заключены договоры строительного подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения между заказчиком и подрядчиком.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А63-9157/2013, при рассмотрении спора между заказчиком и подрядчиком договор N 22-07/01 ПД от 22.07.10 был квалифицирован как смешанный договор, отношения по которому регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (на момент заключения договора действовала редакция Закона от 17.06.10).
ООО "ПМК "Русская" - инвестор строительства должен был предоставить средства для обеспечения завершения строительства 10-этажного 103-квартирного 3-подъездного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285. ЖСК "Восток" - кооператив, предоставивший земельный участок и незавершенный объект строительства, имел право получить помещения в построенном подрядчиком доме в собственность и был обязан оплатить строительные работы, стоимость материалов и прочее, передав инвестору помещения в собственность.
Объект капитального строительства 10-11-этажный (включая цокольный этаж) жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, 2-я очередь строительства, введен в эксплуатацию в части: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями литер Б (жилая часть), на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 26309000 - "0041-Э" от 30 марта 2013 года.
Впоследствии ЖСК "Восток" реализовал квартиры в данном многоквартирном доме на основании договоров купли-продажи.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
По смыслу указанных норм права, застройщиком признается лицо, владеющее земельным участком, на котором ведется строительство. Соответственно, этому лицу выдается разрешение на строительство.
Решением по делу N А63-9157/2013 было установлено, что создание и деятельность ЖСК "Восток" было обусловлено и обеспечено получением возможности достроить незаконченный строительством жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенным в городе Ставрополе по улице Мира 285. Разрешение на строительство и последующее разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию были выданы также ЖСК "Восток". Таким образом, именно ЖСК "Восток" являлось застройщиком жилого дома.
Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с гражданами и юридическими лицами договоры инвестирования и передавший инвесторам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Таким образом, ООО "ПМК "Русская" не является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, и не несет ответственность за некачественно выполненное строительство, поскольку земельный участок, на котором велось строительство спорного дома, был предоставлен ЖСК "Восток", а не ООО "ПМК "Русская", равно как и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию было выдано не ответчику. В силу указанных обстоятельств застройщиком спорного дома было ЖСК "Восток", а не ООО "ПМК "Русская".
Как установил суд, первоначально в качестве лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285 было выбрано ЖСК "Восток". На основании решения собственников заключен договор на управление многоквартирным домом.
На основании решения общего собрания от 31.10.13 (протокол N 1) собственниками помещений был выбран способ управления жилым домом - управление товариществом собственников жилья и создано ТСЖ "МираДом" (свидетельство о государственной регистрации серии 26 N 004102145 от 29.11.13).
ТСЖ "МираДом" приняла в управление указанный дом от ЖСК "Восток" в ноябре 2013 года.
После приемки жилого дома в управление истцом установлены недоделки, которые существовали на момент приемки дома в эксплуатацию, либо возникли в ходе эксплуатации дома.
Условиями договора N 22-07/01 ПД от 22.07.10 о реализации инвестиционного проекта не предусмотрены обязанности инвестора - ООО "ПМК "Русская" по содержанию и ремонту построенного объекта.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Поскольку застройщиком спорного дома является ЖСК "Восток", то требование о безвозмездном устранении недостатков в строительстве спорного дома в разумный срок может быть предъявлено к застройщику только в случае обязательного наличия совокупности указанных в статье 7 оснований, а именно: спорный дом должен быть построен (создан) предприятием с отступлениями от условий договора, что привело к ухудшению качества дома; указанные недостатки должны делать спорный дом непригодным для предусмотренного использования.
При этом, такое требование может быть предъявлено исключительно участником долевого строительства.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие недостатков в работах должно доказать лицо, обратившееся за их устранением.
Суд первой инстанции предлагал истцу конкретизировать исковые требования, указав какие именно работы необходимо выполнить. Представить документальное подтверждение, что истец вызывал ответчика для осмотра и составления акта выявленных недостатков; двухсторонний акт с перечислением некачественно выполненных работ и указанием реальных сроков их устранения; документальное подтверждение, что истец обращался за устранением недостатков, устанавливал срок для их устранения и данный срок был нарушен ответчиком.
При принятии иска к материалам товарищество приложило уведомление с вызовом, ответчика без даты с указанием явки на неопределенный срок, в также акт без даты также без даты с указанием выявленных в его отсутствие недостатков.
Судом установлено дела, что товарищество не вызывало ни ООО "ПМК "Русская", ни ЖСК "Восток" для составления акта осмотра помещений, в которых были обнаружены недостатки. Комиссионного акта, в котором указывалось бы на выявленные недостатки, о чем судом было указано на заседании 23.11.15, представлено не было. В последующем, на заседании 08.12.15 истец передал суду доказательства вызова ООО "ПМК "Русская" на 05.12.15, однако тот своих представителей направить не смог ввиду выходного дня, на который попадал вызов, о чем сообщил телеграммой.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, истцом не представлены доказательства вызова ни застройщика ни инвестора для составления акта недостатков, не устанавливалось какого-либо срока для устранения выявленных истцом недостатков отказ от их устранения никакими документами не подтверждается.
Таким образом, ответчик был лишен возможности представить свои возражения, либо дополнительные документы. Доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность эксплуатации объекта и имеют неустранимый характер, в деле также не имеется.
В пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.14 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Истцом не доказаны обстоятельства, предоставляющие ему право требовать от ответчика совершения каких-либо действий, в связи с чем экспертное заключение, не подлежит принятию в качестве доказательств.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-11506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)