Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2015 по делу N А79-5814/2015, принятое судьей Васильевым Е.В. по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича (ОГРНИП 311213013100202, ИНН 212900599079) к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН 1022101139917, ИНН 2128025884), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко", общества с ограниченной ответственностью "НИДИ", об обязании выполнить работы и взыскании 123 919 руб. 41 коп.,
при участии:
- от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - Николаева Ю.В. лично, Логинова Н.И. по доверенности от 21.09.2015 N 21АА0651659 (сроком на три года);
- от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - Иванова А.И. по доверенности от 31.12.2015 сроком на 1 год, Ильина А.А. по доверенности от 27.04.2015 N 489 сроком на 1 год;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - ИП Николаев Ю.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС", ответчик) о взыскании стоимости по устранению выявленных недостатков в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко города Чебоксары, согласно локальной смете N 1 в сумме 123 919 руб. 41 коп. и обязании в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко города Чебоксары, выполнить в течение 15 рабочих дней работы: устранить вертикальную трещину по поверхности фасада в осях "В1-Д1/11с" с предварительным выполнением работ по обследованию и выявлению причин ее образования, с последующей разработкой рекомендаций и проектных решений для устранения выявленного дефекта и дальнейшей безопасной эксплуатации здания; утепление фасадов вместо пенополистирола ПСБ-С-25 т = 150 мм с последующей отделкой фасадов по стекловолокнистой сетке типа "Строби", выполнить эффективным негорючим утеплителем из минераловатных материалов с последующей штукатуркой.
Исковые требования основаны на статьях 721, 723, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 03.11.1999 между МУП "ГУКС" (заказчик) и ИП Николаевым Ю.В. (долевик) был заключен контракт долевого участия в строительстве жилья N 4-инж, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик обязался произвести реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 га по улице И. Франко, дом 10, в городе Чебоксары, под многоэтажный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секции со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади. Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции "Б" без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники (с цементной стяжкой и штукатуркой) общей площадью 675,6 кв. м, под кафе - общей площадью 259,4 кв. м, под магазин - общей площадью 416,2 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее - ООО "Фирма Старко"), общество с ограниченной ответственностью "НИДИ" (далее - ООО "НИДИ").
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Николаев Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель пояснил, что при подаче иска исходил из положений статей 721, 723, 755, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А79-1042/2013, наличия у ответчика перед истцом гарантийных обязательств по спорному объекту.
Также применительно к пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель указал, что согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.09.2013 в состав общего имущества не входят фасады нежилых помещений.
Заявитель поясняет, что нежилые помещения истца (N 7 и N 8) были введены в эксплуатацию, как отдельные объекты в 2011 году, когда жилая часть дома введена в эксплуатацию в 2005 году.
Сославшись на наличествующие в материалах дела технические паспорта, указал, что стены жилого дома опираются на опоры (внутри помещения заявителя), а фасады стен, ограничивающие спорные помещения, не могут являться общедолевой собственностью.
Также заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что не подлежат взысканию 123 919 руб. 41 коп. - стоимости работ, приведенной в локальной смете N 1, связанных с отсутствием шумоизоляции и шумоглушителей оборудования, приточно-вытяжной вентиляции, окраски наружных поверхностей оконных блоков, некачественной окраской внутри помещений, а также их фасада, захламлением внутри помещений и прилегающей территории, поскольку помещения приняты заявителем только в 2012 году. Не будучи специалистом в строительстве узнал о наличии недостатков только после проведения экспертизы в рамках дела N А79-1042/2013.
Пояснил, что не производит эксплуатацию кафе, ответчик проводит там работы во исполнение решения суда по делу N А79-3057/2007.
В опровержение выводов суда об отнесении спорных недостатков к предмету иска по делу N А79-3057/2007, указал, что в настоящем деле ссылается на недостатки, появившиеся после ввода в эксплуатацию помещения в пределах гарантийных сроков.
Кроме того, ссылаясь на субъектный состав и основания требования в рамках дела N А79-1042/2013, считает, что производство по настоящему делу в части требований о взыскании 123 919 руб. 41 коп. и устранении вертикальной трещины с поверхности фасада подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возвращением предпринимателю государственной пошлины по иску.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "ГУКС", просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 26.02.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.03.2016.
После отложения от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт просит дополнительно учесть, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности несостоятельны, а также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании 18.03.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.03.2016.
После перерыва дело заявитель и представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором исковые требования будут удовлетворены.
Представители ответчика в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица явку полномочных представителей в зал судебного заседания не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2011 по делу N А79-5781/2011 постановлено обязать МУП "ГУКС" передать по акту приема-передачи ИП Николаеву Ю.В. указанные помещения. По акту приема-передачи от 15.05.2012 МУП "ГУКС" передало, а ИП Николаев Ю.В. принял спорные нежилые помещения общей площадью 652,4 кв. м. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.05.2012 серии 21 АД 631868, серии 21 АД 633209 право собственности на нежилые помещения N 7 общей площадью 419,1 кв. м и N 8 общей площадью 256,2 кв. м по указанному адресу зарегистрировано за Николаевым Ю.В.
Согласно п. 6.1 контракта долевого участия в строительстве жилья N 4-инж готовый к эксплуатации объект должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТК, Строительных норм и правил. В период 5-летнего гарантийного срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выявлены следующие недостатки: - обнаружена вертикальная трещина по поверхности фасада в осях "В1-Д1/11с"; - утепление фасадов было выполнено из пенополистирола ПСБ-С-25 т = 150 мм с последующей отделкой фасадов по стекловолокнистой сетки типа "Строби".
В решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по делу N А79-1042/2013, отказывая в удовлетворении требований обязать МУП "ГУКС" выполнить работы по обследованию причин возникновения обнаруженной вертикальной трещины по поверхности фасада в осях "В1-Д1/11с", суд указал, что это не лишает истца права на судебную защиту при формулировании надлежащего требования (предмета иска).
Утепление фасада ПСБ недопустимо, так как согласно проектно-технической документации, разработанной проектной организацией ООО "Градостроитель", фасады здания должны были утеплены эффективным негорючим утеплителем из минераловатных материалов с последующей штукатуркой.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы от 12.09.2014 Центра финансовых расследований Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (п. 1.2.3 и п. 1.3) и предписанием N 727/1/1 от 15.05.2015 отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ЧР.
Кроме того, выявлены следующие недостатки: 1.1. Помещения кафе: 1.1.1) образования трещин по оштукатуренным поверхностям стен внутри помещений. Отдельные участки поверхностей стен окрашены масляной краской; 1.1.2) следы коррозии по поверхностям труб водопровода и отопления; 1.1.3) негерметично выполнен, ввод горизонтального воздуховода через наружную стену, что ведет к попаданию атмосферных осадков внутрь помещения кафе; 1.1.4) захламление внутри помещений кафе и прилегающей территории в зоне главного входа в кафе строительным и бытовым мусором; 1.1.6) отсутствие шумоизоляции и шумоглушителей оборудования приточно-вытяжной вентиляции; 1.1.8) некачественная окраска дворового фасада помещений кафе. 1.2) помещения магазина; 1.2.1) отсутствует окраска наружных поверхностей оконных блоков магазина; 1.2.2) некачественная окраска дворового фасада помещений магазина. Сметная стоимость работ по устранению этих выявленных строительных недостатков согласно локальной смете N 1 составит 123 919 руб. 41 коп.
В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А79-1042/2013 указано, что в данном случае речь идет о гарантийных обстоятельствах и предприниматель имеет право обратиться с самостоятельным иском.
Установить причину возникновения вертикальной трещины по поверхности фасада в осях "В1-Д1/11с" без проведения технической экспертизы строительных конструкций здания невозможно. В случае если трещина является поверхностной, для ее устранения потребуется ремонт наружной штукатурки стены. В случае если трещина является сквозной в несущих элементах здания, то определение причины возникновения трещины и способа ее устранения необходимо с целью предотвращения дальнейшего существенного разрушения здания в целом и обеспечения безопасности находящихся в нем людей.
В рамках дела N А79-3057/2007 ИП Николаев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО "Фирма "Старко", с привлечением третьего лица - МУП "ГУКС", об устранении недостатков, допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме N 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары: завышение высоты площадки разгрузки товара по отношению к отметке пола в помещении разгрузочной; изменение проекта: по проекту дверь в помещение конторы предусмотрена с торгового зала, а фактически выполнена с изменением через кладовую без согласования с заказчиком; трещины в цементно-песчаной стяжке пола; венткамеры не очищены от строительного раствора и не прошваброваны; трещины на перегородках и стенах. Истец просил также обязать ответчика завершить строительно-монтажные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме N 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары, в объеме проектной документации в течение одного месяца.
В ходе рассмотрения дела суд изменил процессуальное положение МУП "ГУКС" с третьего лица на ответчика, принял уточнение истцом исковых требований в части устранения недостатков и выполнения работ на объекте согласно дополнению к исковому заявлению от 09.07.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 исковые требования были удовлетворены полностью к МУП "ГУКС". Суд обязал МУП "ГУКС" в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары устранить недостатки и выполнить работы согласно приведенному в решении перечню, а также обязал МУП "ГУКС" в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, устранить недоделки, недостатки, завершить строительно-монтажные работы в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу (л. д. 130 - 133).
В рамках дела N А79-3057/2007 ИП Николаев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП "ГУКС" и ООО "Фирма "Старко" (привлечено к участию в деле в качестве соответчика, определение суда от 11.11.2014), об обязании солидарно безвозмездно выполнить в течение 10 рабочих дней в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары, работы согласно перечню, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость расходов по устранению иных выявленных строительных недостатков в сумме 123 919 руб. 41 коп.
Исковые требования были мотивированы тем, что во встроенно-пристроенных предприятиях обслуживания N 7 и 8 имеются недостатки, не являвшиеся предметом судебного разбирательства в рамках дела N А79-3057/2007.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по делу N А79-1042/2013, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2015, исковые требования были удовлетворены частично: суд обязал МУП "ГУКС" безвозмездно выполнить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары, в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда работы согласно приведенному в решении перечню. В удовлетворении остальной части исковых требований к МУП "ГУКС" отказано. Иск к ООО "Фирма "Старко" оставлен без удовлетворения.
При этом судами по делам N А79-3057/2007, N А79-1042/2013 были установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2018 по делу N А79-3057/2007, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ИП Николаев Ю.В. являлся собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 квадратного метра, литера А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, с хозяйственной постройкой, литера Б, I, II, инвентарный номер N 7237, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, дом 10, о чем Регистрационной палатой Чувашской Республики выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.1998 21 АВ 002042.
03.11.1999 МУП "ГУКС" (заказчик) и ИП Николаев Ю.В. (долевик) заключили контракт долевого участия в строительстве жилья N 4-инж (далее - контракт), по условиям которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 гектара по улице И. Франко, дом 10, в городе Чебоксары, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секции, со встроенными предприятиями обслуживания, с целью получения жилой площади, долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 квадратного метра.
Согласно разделу 2 контракта заказчик в полном объеме финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи земельный участок площадью 0,2309 гектара и нежилое здание общей площадью 600,3 квадратного метра (без подвального помещения - 165 квадратных метров, и отдельно стоящего холодного склада - 98 квадратных метров), являющиеся собственностью долевика.
В соответствии с разделом 4 контракта после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 квадратного метра: под кафе - площадью 259,4 квадратного метра, под магазин - площадью 416,2 квадратного метра. В собственность заказчика переходит вся остальная площадь реконструируемого объекта (без подвального помещения площадью 165 квадратных метров в блок-секции А и отдельно стоящего склада площадью 98 квадратных метров).
В рамках выполнения договорных обязательств МУП "ГУКС" обязалось произвести реконструкцию здания, заключать договоры подряда и осуществлять технический надзор за ходом реконструкции здания (пункты 3.1.3, 3.1.4 контракта).
Согласно пункту 6.1 контракта готовый к вводу в эксплуатацию объект должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТК, строительных норм и правил.
МУП "ГУКС" (заказчик) и ООО "Фирма Старко" (подрядчик-инвестор) заключили договор совместного строительства от 25.05.2001 N 392, по условиям которого стороны решили соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по строительству жилого дома на основе реконструкции 2-этажного здания детского сада, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, дом 10.
По условиям пунктов 1.5.1, 1.5.2 договора подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции нежилого помещения и строительство на его основе многоквартирного жилого дома своими силами и средствами, заказчик вносит свой пай в размере 60 процентов от фактической стоимости работ и прочих затрат.
В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 договора заказчик передает свои функции, связанные с выполнением строительных работ по договору, подрядчику-инвестору, который получает разрешения соответствующих государственных органов на производство строительно-монтажных работ и организует приемку законченного строительством объекта государственной комиссией за свой счет.
По акту приема-передачи не завершенного строительством объекта - жилого дома 10 по улице И. Франко от 21.03.2002 Предприятие передало, а Фирма приняла с баланса на баланс для продолжения строительства указанный не завершенный строительством объект.
В пункте 3 данного акта ООО "Фирма Старко" обязалось по окончании строительства объекта в декабре 2002 года передать Предприятию в счет взаиморасчетов по затратам последнего на строительство объекта две квартиры на 3-м этаже общей площадью 224,5 квадратного метра; инвестору Николаеву Ю.В. согласно контракту от 03.11.1999 - встроенные помещения предприятий обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 квадратного метра и подвальное помещение в блок-секции А общей площадью 165 квадратных метров.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2006 по делу N А79-14859/2005 установлено, что договор совместного строительства от 25.05.2001 N 392 является смешанным договором, содержащим элементы договора совместной деятельности и элементы договора строительного подряда. При этом совместная деятельность ответчиков (Предприятия и Фирмы) по договору направлена исключительно на строительство жилой части дома путем реконструкции нежилого здания. Об этом свидетельствует пункт 6.8 договора, согласно которому количество квадратных метров вновь построенного жилья распределяется в следующих долях: за подрядчиком-инвестором закрепляется 40 процентов от общей площади квартир, за заказчиком закрепляется 60 процентов от общей площади квартир.
Передача не завершенного строительством объекта - жилого дома 10 по улице И. Франко по акту от 21.03.2002 подрядчику (Фирме) произведена с целью обеспечения строительных работ по оспариваемому контракту, о чем имеется прямая ссылка во вводной части акта, что не затрагивает и не нарушает вещное право ИП Николаева Ю.В. на нежилое здание, переданное в счет оплаты долевого участия в реконструкции.
В соответствии с распоряжением администрации города Чебоксары от 27.03.2001 N 642-р МУП "ГУКС" предоставлен земельный участок общей площадью 4720 квадратных метров по улице И. Франко, 10, в аренду до одного года для проектирования и проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом.
По распоряжению администрации города Чебоксары от 19.09.2002 N 2457-р указанный земельный участок изъят у МУП "ГУКС" и предоставлен ООО "Фирма Старко" для проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом с дополнительным пристроем двух жилых блок-секций со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания в аренду сроком до одного года.
На проведение всех видов строительно-монтажных работ по реконструкции здания детского сада под жилой дом Инспекция Госархстройнадзора города Чебоксары выдала Фирме соответствующие разрешения.
На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением администрации города Чебоксары от 14.03.2005 N 768-р, 34-квартирный жилой дом N 10 в городе Чебоксары на улице И. Франко введен в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007, в рамках которого рассматривались требования ИП Николаева Ю.В. к МУП "ГУКС" и ООО "Фирма Старко", на Предприятие возложена обязанность в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары, устранить недостатки и выполнить строительно-монтажные работы; в иске к Фирме отказано.
Распоряжениями главы администрации города Чебоксары от 27.06.2011 N 1597-р и 1596-р утверждены акты приемки от 25.02.2011 и разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов "встроенно-пристроенные нежилые помещения N 7 и 8, расположенные на первом этаже жилого дома" по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, дом 10.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2011 по делу N А79-5781/2011 на Предприятие возложена обязанность передать ИП Николаеву Ю.В. нежилые помещения N 7 и 8. Указанные помещения переданы Предпринимателю по акту приема-передачи от 15.05.2012.
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела N А79-3057/2007, до настоящего времени не окончено.
Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость по устранению выявленных недостатков в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко города Чебоксары, согласно локальной смете N 1 в сумме 123 919 руб. 41 коп.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное требование уже заявлялось истцом в рамках дела N А79-1042/2013.
Арбитражный суд Чувашской Республики в решении от 06.02.2015 по делу N А79-1042/2013, оставленном без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2015, указал, что требования истца о взыскании 123 919 руб. 41 коп. - стоимости работ, приведенной в локальной смете N 1 по устранению недостатков, связанных с отсутствием шумоизоляции и шумоглушителей оборудования приточно-вытяжной вентиляции; некачественной окраской внутри помещений встроенных предприятий обслуживания (кафе и магазин), а также их фасада; отсутствием окраски наружных поверхностей оконных блоков; захламлением внутри помещений кафе и прилегающей территории в зоне главного входа строительным и бытовым мусором и иными недостатками, не подлежат удовлетворению, так как данные недостатки относятся к предмету иска по делу N А79-3057/2007.
Из заключения эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Лясина Анатолия Георгиевича от 29.12.2007, составленного в рамках дела N А79-3057/2007, и резолютивной части решения от 28.08.2008 по этому же делу следует, что вопросы, связанные с оборудованием системы вентиляции и отделкой помещений исследовались экспертом Лясиным А.Г. и им были сделаны соответствующие выводы, часть из которых нашла свое отражение в финальном судебном акте по вышеуказанному делу.
Если же истец полагал, что экспертом по делу N А79-3057/2007 не были выявлены все строительные недостатки, то он был вправе ходатайствовать о дополнительной и(или) повторной экспертизах.
Кроме того, эксперты Центра финансовых расследований, зафиксировав наличие в нежилых помещениях строительного и бытового мусора, не выяснили и не указали причин его возникновения. Явилось ли это следствием каких-либо действий ответчика, либо иных лиц.
В силу изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что требование о взыскании 123 919 руб. 41 коп. стоимости работ по устранению недостатков относится к предмету иска по делу N А79-3057/2007, следовательно, в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано правомерно.
При этом доводы о том, что данные недостатки на момент рассмотрения дела N А79-3057/2007 отсутствовали, уже приводились истцом при рассмотрении дела N А79-1042/2013 и были отклонены как необоснованные.
Как следует из постановления суда апелляционной инстанции по делу N А79-1042/2013, выводы суда первой инстанции по указанному делу были признаны правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствующими нормам материального и процессуального права. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом решения суда по делу N А79-1042/2013 пришел к правильному выводу, что его требования о взыскании 123 919 руб. 41 коп. стоимости работ по устранению недостатков, связанных с отсутствием шумоизоляции и шумоглушителей оборудования приточно-вытяжной вентиляции; некачественной окраской внутри помещений встроенных предприятий обслуживания (кафе и магазин) и фасада; отсутствием окраски наружных поверхностей оконных блоков; захламлением внутри помещений кафе и прилегающей территории в зоне главного входа строительным и бытовым мусором и иными недостатками относятся к предмету иска по делу N А79-3057/2007.
Истец ссылается на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А79-1042/2013 и полагает, что в данном случае речь идет о гарантийных обязательствах и истец вправе обратиться с самостоятельным иском.
При этом истец надлежаще не обосновал, что он подразумевает в данном случае под гарантийными обязательствами. Как в рамках настоящего дела, так и ранее истец ссылался в обоснование иска на недостатки, допущенные при строительстве объекта.
В рамках дела N А79-3057/2007 ИП Николаев Ю.В. в том числе просил обязать ответчика завершить строительно-монтажные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме N 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары, в объеме проектной документации в течение одного месяца. Решением от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 суд в том числе обязал МУП "ГУКС" в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары устранить недоделки, недостатки, завершить строительно-монтажные работы в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.
Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А79-1042/2013 содержится оговорка о том, что истец вправе обратиться с самостоятельным иском при наличии к тому оснований. В данном случае, по мнению судов, наличие таких оснований материалы дела не содержат.
Истцом надлежаще не обосновано, что недостатки, на наличие которых он ссылается, в случае их наличия, не могли быть выявлены и не были выявлены ранее.
Претензии по окраске дворового фасада касаются общего конструктива здания жилого дома, введенного в эксплуатацию в 2005 году, и о том, что из заключения эксперта от 29.12.2007, составленного в рамках дела N А79-3057/2007, и резолютивной части решения от 28.08.2008 по этому же делу следует, что вопросы, связанные с оборудованием системы вентиляции и отделкой помещений, исследовались экспертом и им были сделаны соответствующие выводы, часть из которых нашла свое отражение в финальном судебном акте по вышеуказанному делу.
Наличие трещин и необходимость выполнения конструкции приточно-вытяжной вентиляции из воздуховодов и вентиляционного оборудования были предметом исследования при рассмотрении дела N А79-3057/2007; требование об устранении указанных недостатков и выполнении указанных работ является предметом исполнения решения суда от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007.
В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на статьи 721, 723, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит обязать ответчика устранить вертикальную трещину по поверхности фасада в осях "В1-Д1/11с" с предварительным выполнением работ по обследованию и выявлению причин ее образования, с последующей разработкой рекомендаций и проектных решений для устранения выявленного дефекта и дальнейшей безопасной эксплуатации здания; утепление фасадов выполнить эффективным негорючим утеплителем из минераловатных материалов с последующей штукатуркой.
В обоснование наличия таких недостатков истец ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А79-1042/2013 Центром финансовых расследований при Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации. В заключении указано, что установлено: образование вертикальной трещины по поверхности фасада в осях "В1-Д1/11с" на всю высоту здания, что негативно сказывается на несущей способности конструкций здания; из представленной проектно-технической документации, разработанной проектной организацией ООО "Градостроитель", фасады здания должны были утеплены эффективным негорючим утеплителем из минераловатных материалов с последующей штукатуркой. В процессе ремонтно-строительных работ утепление фасадов было выполнено из пенополистерола ПСБ-С-25 т = 150 мм с последующей отделкой фасадов по стекловолокнистой сетки типа "Строби".
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации "Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ" при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дел N А79-3057/2007, N А79-1042/2013, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением администрации города Чебоксары от 14.03.2005 N 768-р, 34-квартирный жилой дом 10 в городе Чебоксары на улице И. Франко введен в эксплуатацию.
Распоряжениями главы администрации города Чебоксары от 27.06.2011 N 1597-р и 1596-р утверждены акты приемки от 25.02.2011 и разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов "встроенно-пристроенные нежилые помещения N 7 и 8, расположенные на первом этаже жилого дома" по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, дом 10.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2011 по делу N А79-5781/2011 на Предприятие возложена обязанность передать ИП Николаеву Ю.В. нежилые помещения N 7 и 8. Указанные помещения переданы Предпринимателю по акту приема-передачи от 15.05.2012.
Право собственности истца на помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2012 (л. д. 30 - 31).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, является обоснованным довод ответчика о том, что внешняя стена (фасад) дома относится к общему конструктиву здания жилого дома, к общему имуществу многоквартирного дома.
Недостатки, о возложении на ответчика обязанности исправить которые просит истец, относятся к общему имуществу дома, введенного в эксплуатацию в 2005 году, в отношении которых истек предельный гарантийный срок, предусмотренный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что помещения истца были введены в эксплуатацию позднее, по мнению суда, в данном случае не имеет правового значения и не свидетельствует о наличии у истца права требовать устранения недостатков, касающихся общего имущества дома.
Как следует из материалов дела, внешняя стена (фасад) дома были построены еще до ввода дома в эксплуатацию в 2005 году. Ввод помещений истца в эксплуатацию в 2011 году и передача их истцу в 2012 году была связана с необходимостью устранения недостатков и выполнения работ, касающихся конкретно помещений истца, а не внешней стены (фасада) дома.
Помещения истца находятся внутри границ общей стены дома и для указанных помещений после 2005 года не строилась какая-либо отдельная самостоятельная внешняя стена (фасад). Данное обстоятельство истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто и подтверждается также тем, что еще при рассмотрении дела N А79-3057/2007 истец уже требовал устранения недостатков внутри помещений, что было бы невозможно без наличия к тому времени внешней стены (фасада) дома.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что трещина возникла в результате недостатков, допущенных при строительстве объекта.
Истец ссылается на подпункт "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и на протокол решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 10 по улице И. Франко города Чебоксары от 23.09.2013, согласно пункту 6 которого ставился вопрос "Принятие решения об исключении начисления из тарифа на содержании и ремонт пристроенной части дома, принадлежащих собственникам не жилых помещений".
Вместе с тем, в подпункте "а" пункта 1 Правил прямо указано, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Таким образом, подпункт "а" пункта 1 Правил касается только конкретной цели - выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Общее имущество не перестанет быть таковым в случае принятия решения в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Кроме того, вопреки утверждению истца, из протокола решения общего собрания от 23.09.2013 не следует, что собственниками было принято решение об определении состава общего имущества, поскольку указанный протокол содержит иную формулировку "Принятие решения об исключении начисления из тарифа на содержании и ремонт пристроенной части дома, принадлежащих собственникам не жилых помещений".
Истец также не представил доказательств того, что трещина возникла после 23.09.2013, а не до указанной даты.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что принятие решения на основании подпункта "а" пункта 1 Правил не свидетельствует о том, что после истечения для всех остальных собственников предельного гарантийного срока, предусмотренного статьей 756 ГК РФ, конкретно у ИП Николаева Ю.В. будет иметься право требовать устранения недостатков, касающихся внешней стены (фасада) здания.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания 123 919 руб. 41 коп. основан на неверном толковании обстоятельств дела.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2015 по делу N А79-5814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 ПО ДЕЛУ N А79-5814/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу N А79-5814/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2015 по делу N А79-5814/2015, принятое судьей Васильевым Е.В. по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича (ОГРНИП 311213013100202, ИНН 212900599079) к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН 1022101139917, ИНН 2128025884), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко", общества с ограниченной ответственностью "НИДИ", об обязании выполнить работы и взыскании 123 919 руб. 41 коп.,
при участии:
- от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - Николаева Ю.В. лично, Логинова Н.И. по доверенности от 21.09.2015 N 21АА0651659 (сроком на три года);
- от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - Иванова А.И. по доверенности от 31.12.2015 сроком на 1 год, Ильина А.А. по доверенности от 27.04.2015 N 489 сроком на 1 год;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - ИП Николаев Ю.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС", ответчик) о взыскании стоимости по устранению выявленных недостатков в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко города Чебоксары, согласно локальной смете N 1 в сумме 123 919 руб. 41 коп. и обязании в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко города Чебоксары, выполнить в течение 15 рабочих дней работы: устранить вертикальную трещину по поверхности фасада в осях "В1-Д1/11с" с предварительным выполнением работ по обследованию и выявлению причин ее образования, с последующей разработкой рекомендаций и проектных решений для устранения выявленного дефекта и дальнейшей безопасной эксплуатации здания; утепление фасадов вместо пенополистирола ПСБ-С-25 т = 150 мм с последующей отделкой фасадов по стекловолокнистой сетке типа "Строби", выполнить эффективным негорючим утеплителем из минераловатных материалов с последующей штукатуркой.
Исковые требования основаны на статьях 721, 723, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 03.11.1999 между МУП "ГУКС" (заказчик) и ИП Николаевым Ю.В. (долевик) был заключен контракт долевого участия в строительстве жилья N 4-инж, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик обязался произвести реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 га по улице И. Франко, дом 10, в городе Чебоксары, под многоэтажный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секции со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади. Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции "Б" без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники (с цементной стяжкой и штукатуркой) общей площадью 675,6 кв. м, под кафе - общей площадью 259,4 кв. м, под магазин - общей площадью 416,2 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее - ООО "Фирма Старко"), общество с ограниченной ответственностью "НИДИ" (далее - ООО "НИДИ").
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Николаев Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель пояснил, что при подаче иска исходил из положений статей 721, 723, 755, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А79-1042/2013, наличия у ответчика перед истцом гарантийных обязательств по спорному объекту.
Также применительно к пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель указал, что согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.09.2013 в состав общего имущества не входят фасады нежилых помещений.
Заявитель поясняет, что нежилые помещения истца (N 7 и N 8) были введены в эксплуатацию, как отдельные объекты в 2011 году, когда жилая часть дома введена в эксплуатацию в 2005 году.
Сославшись на наличествующие в материалах дела технические паспорта, указал, что стены жилого дома опираются на опоры (внутри помещения заявителя), а фасады стен, ограничивающие спорные помещения, не могут являться общедолевой собственностью.
Также заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что не подлежат взысканию 123 919 руб. 41 коп. - стоимости работ, приведенной в локальной смете N 1, связанных с отсутствием шумоизоляции и шумоглушителей оборудования, приточно-вытяжной вентиляции, окраски наружных поверхностей оконных блоков, некачественной окраской внутри помещений, а также их фасада, захламлением внутри помещений и прилегающей территории, поскольку помещения приняты заявителем только в 2012 году. Не будучи специалистом в строительстве узнал о наличии недостатков только после проведения экспертизы в рамках дела N А79-1042/2013.
Пояснил, что не производит эксплуатацию кафе, ответчик проводит там работы во исполнение решения суда по делу N А79-3057/2007.
В опровержение выводов суда об отнесении спорных недостатков к предмету иска по делу N А79-3057/2007, указал, что в настоящем деле ссылается на недостатки, появившиеся после ввода в эксплуатацию помещения в пределах гарантийных сроков.
Кроме того, ссылаясь на субъектный состав и основания требования в рамках дела N А79-1042/2013, считает, что производство по настоящему делу в части требований о взыскании 123 919 руб. 41 коп. и устранении вертикальной трещины с поверхности фасада подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возвращением предпринимателю государственной пошлины по иску.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "ГУКС", просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 26.02.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.03.2016.
После отложения от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт просит дополнительно учесть, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности несостоятельны, а также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании 18.03.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.03.2016.
После перерыва дело заявитель и представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором исковые требования будут удовлетворены.
Представители ответчика в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица явку полномочных представителей в зал судебного заседания не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2011 по делу N А79-5781/2011 постановлено обязать МУП "ГУКС" передать по акту приема-передачи ИП Николаеву Ю.В. указанные помещения. По акту приема-передачи от 15.05.2012 МУП "ГУКС" передало, а ИП Николаев Ю.В. принял спорные нежилые помещения общей площадью 652,4 кв. м. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.05.2012 серии 21 АД 631868, серии 21 АД 633209 право собственности на нежилые помещения N 7 общей площадью 419,1 кв. м и N 8 общей площадью 256,2 кв. м по указанному адресу зарегистрировано за Николаевым Ю.В.
Согласно п. 6.1 контракта долевого участия в строительстве жилья N 4-инж готовый к эксплуатации объект должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТК, Строительных норм и правил. В период 5-летнего гарантийного срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выявлены следующие недостатки: - обнаружена вертикальная трещина по поверхности фасада в осях "В1-Д1/11с"; - утепление фасадов было выполнено из пенополистирола ПСБ-С-25 т = 150 мм с последующей отделкой фасадов по стекловолокнистой сетки типа "Строби".
В решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по делу N А79-1042/2013, отказывая в удовлетворении требований обязать МУП "ГУКС" выполнить работы по обследованию причин возникновения обнаруженной вертикальной трещины по поверхности фасада в осях "В1-Д1/11с", суд указал, что это не лишает истца права на судебную защиту при формулировании надлежащего требования (предмета иска).
Утепление фасада ПСБ недопустимо, так как согласно проектно-технической документации, разработанной проектной организацией ООО "Градостроитель", фасады здания должны были утеплены эффективным негорючим утеплителем из минераловатных материалов с последующей штукатуркой.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы от 12.09.2014 Центра финансовых расследований Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (п. 1.2.3 и п. 1.3) и предписанием N 727/1/1 от 15.05.2015 отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ЧР.
Кроме того, выявлены следующие недостатки: 1.1. Помещения кафе: 1.1.1) образования трещин по оштукатуренным поверхностям стен внутри помещений. Отдельные участки поверхностей стен окрашены масляной краской; 1.1.2) следы коррозии по поверхностям труб водопровода и отопления; 1.1.3) негерметично выполнен, ввод горизонтального воздуховода через наружную стену, что ведет к попаданию атмосферных осадков внутрь помещения кафе; 1.1.4) захламление внутри помещений кафе и прилегающей территории в зоне главного входа в кафе строительным и бытовым мусором; 1.1.6) отсутствие шумоизоляции и шумоглушителей оборудования приточно-вытяжной вентиляции; 1.1.8) некачественная окраска дворового фасада помещений кафе. 1.2) помещения магазина; 1.2.1) отсутствует окраска наружных поверхностей оконных блоков магазина; 1.2.2) некачественная окраска дворового фасада помещений магазина. Сметная стоимость работ по устранению этих выявленных строительных недостатков согласно локальной смете N 1 составит 123 919 руб. 41 коп.
В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А79-1042/2013 указано, что в данном случае речь идет о гарантийных обстоятельствах и предприниматель имеет право обратиться с самостоятельным иском.
Установить причину возникновения вертикальной трещины по поверхности фасада в осях "В1-Д1/11с" без проведения технической экспертизы строительных конструкций здания невозможно. В случае если трещина является поверхностной, для ее устранения потребуется ремонт наружной штукатурки стены. В случае если трещина является сквозной в несущих элементах здания, то определение причины возникновения трещины и способа ее устранения необходимо с целью предотвращения дальнейшего существенного разрушения здания в целом и обеспечения безопасности находящихся в нем людей.
В рамках дела N А79-3057/2007 ИП Николаев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО "Фирма "Старко", с привлечением третьего лица - МУП "ГУКС", об устранении недостатков, допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме N 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары: завышение высоты площадки разгрузки товара по отношению к отметке пола в помещении разгрузочной; изменение проекта: по проекту дверь в помещение конторы предусмотрена с торгового зала, а фактически выполнена с изменением через кладовую без согласования с заказчиком; трещины в цементно-песчаной стяжке пола; венткамеры не очищены от строительного раствора и не прошваброваны; трещины на перегородках и стенах. Истец просил также обязать ответчика завершить строительно-монтажные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме N 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары, в объеме проектной документации в течение одного месяца.
В ходе рассмотрения дела суд изменил процессуальное положение МУП "ГУКС" с третьего лица на ответчика, принял уточнение истцом исковых требований в части устранения недостатков и выполнения работ на объекте согласно дополнению к исковому заявлению от 09.07.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 исковые требования были удовлетворены полностью к МУП "ГУКС". Суд обязал МУП "ГУКС" в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары устранить недостатки и выполнить работы согласно приведенному в решении перечню, а также обязал МУП "ГУКС" в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, устранить недоделки, недостатки, завершить строительно-монтажные работы в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу (л. д. 130 - 133).
В рамках дела N А79-3057/2007 ИП Николаев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП "ГУКС" и ООО "Фирма "Старко" (привлечено к участию в деле в качестве соответчика, определение суда от 11.11.2014), об обязании солидарно безвозмездно выполнить в течение 10 рабочих дней в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары, работы согласно перечню, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость расходов по устранению иных выявленных строительных недостатков в сумме 123 919 руб. 41 коп.
Исковые требования были мотивированы тем, что во встроенно-пристроенных предприятиях обслуживания N 7 и 8 имеются недостатки, не являвшиеся предметом судебного разбирательства в рамках дела N А79-3057/2007.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по делу N А79-1042/2013, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2015, исковые требования были удовлетворены частично: суд обязал МУП "ГУКС" безвозмездно выполнить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары, в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда работы согласно приведенному в решении перечню. В удовлетворении остальной части исковых требований к МУП "ГУКС" отказано. Иск к ООО "Фирма "Старко" оставлен без удовлетворения.
При этом судами по делам N А79-3057/2007, N А79-1042/2013 были установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2018 по делу N А79-3057/2007, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ИП Николаев Ю.В. являлся собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 квадратного метра, литера А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, с хозяйственной постройкой, литера Б, I, II, инвентарный номер N 7237, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, дом 10, о чем Регистрационной палатой Чувашской Республики выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.1998 21 АВ 002042.
03.11.1999 МУП "ГУКС" (заказчик) и ИП Николаев Ю.В. (долевик) заключили контракт долевого участия в строительстве жилья N 4-инж (далее - контракт), по условиям которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 гектара по улице И. Франко, дом 10, в городе Чебоксары, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секции, со встроенными предприятиями обслуживания, с целью получения жилой площади, долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 квадратного метра.
Согласно разделу 2 контракта заказчик в полном объеме финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи земельный участок площадью 0,2309 гектара и нежилое здание общей площадью 600,3 квадратного метра (без подвального помещения - 165 квадратных метров, и отдельно стоящего холодного склада - 98 квадратных метров), являющиеся собственностью долевика.
В соответствии с разделом 4 контракта после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 квадратного метра: под кафе - площадью 259,4 квадратного метра, под магазин - площадью 416,2 квадратного метра. В собственность заказчика переходит вся остальная площадь реконструируемого объекта (без подвального помещения площадью 165 квадратных метров в блок-секции А и отдельно стоящего склада площадью 98 квадратных метров).
В рамках выполнения договорных обязательств МУП "ГУКС" обязалось произвести реконструкцию здания, заключать договоры подряда и осуществлять технический надзор за ходом реконструкции здания (пункты 3.1.3, 3.1.4 контракта).
Согласно пункту 6.1 контракта готовый к вводу в эксплуатацию объект должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТК, строительных норм и правил.
МУП "ГУКС" (заказчик) и ООО "Фирма Старко" (подрядчик-инвестор) заключили договор совместного строительства от 25.05.2001 N 392, по условиям которого стороны решили соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по строительству жилого дома на основе реконструкции 2-этажного здания детского сада, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, дом 10.
По условиям пунктов 1.5.1, 1.5.2 договора подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции нежилого помещения и строительство на его основе многоквартирного жилого дома своими силами и средствами, заказчик вносит свой пай в размере 60 процентов от фактической стоимости работ и прочих затрат.
В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 договора заказчик передает свои функции, связанные с выполнением строительных работ по договору, подрядчику-инвестору, который получает разрешения соответствующих государственных органов на производство строительно-монтажных работ и организует приемку законченного строительством объекта государственной комиссией за свой счет.
По акту приема-передачи не завершенного строительством объекта - жилого дома 10 по улице И. Франко от 21.03.2002 Предприятие передало, а Фирма приняла с баланса на баланс для продолжения строительства указанный не завершенный строительством объект.
В пункте 3 данного акта ООО "Фирма Старко" обязалось по окончании строительства объекта в декабре 2002 года передать Предприятию в счет взаиморасчетов по затратам последнего на строительство объекта две квартиры на 3-м этаже общей площадью 224,5 квадратного метра; инвестору Николаеву Ю.В. согласно контракту от 03.11.1999 - встроенные помещения предприятий обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 квадратного метра и подвальное помещение в блок-секции А общей площадью 165 квадратных метров.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2006 по делу N А79-14859/2005 установлено, что договор совместного строительства от 25.05.2001 N 392 является смешанным договором, содержащим элементы договора совместной деятельности и элементы договора строительного подряда. При этом совместная деятельность ответчиков (Предприятия и Фирмы) по договору направлена исключительно на строительство жилой части дома путем реконструкции нежилого здания. Об этом свидетельствует пункт 6.8 договора, согласно которому количество квадратных метров вновь построенного жилья распределяется в следующих долях: за подрядчиком-инвестором закрепляется 40 процентов от общей площади квартир, за заказчиком закрепляется 60 процентов от общей площади квартир.
Передача не завершенного строительством объекта - жилого дома 10 по улице И. Франко по акту от 21.03.2002 подрядчику (Фирме) произведена с целью обеспечения строительных работ по оспариваемому контракту, о чем имеется прямая ссылка во вводной части акта, что не затрагивает и не нарушает вещное право ИП Николаева Ю.В. на нежилое здание, переданное в счет оплаты долевого участия в реконструкции.
В соответствии с распоряжением администрации города Чебоксары от 27.03.2001 N 642-р МУП "ГУКС" предоставлен земельный участок общей площадью 4720 квадратных метров по улице И. Франко, 10, в аренду до одного года для проектирования и проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом.
По распоряжению администрации города Чебоксары от 19.09.2002 N 2457-р указанный земельный участок изъят у МУП "ГУКС" и предоставлен ООО "Фирма Старко" для проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом с дополнительным пристроем двух жилых блок-секций со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания в аренду сроком до одного года.
На проведение всех видов строительно-монтажных работ по реконструкции здания детского сада под жилой дом Инспекция Госархстройнадзора города Чебоксары выдала Фирме соответствующие разрешения.
На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением администрации города Чебоксары от 14.03.2005 N 768-р, 34-квартирный жилой дом N 10 в городе Чебоксары на улице И. Франко введен в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007, в рамках которого рассматривались требования ИП Николаева Ю.В. к МУП "ГУКС" и ООО "Фирма Старко", на Предприятие возложена обязанность в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары, устранить недостатки и выполнить строительно-монтажные работы; в иске к Фирме отказано.
Распоряжениями главы администрации города Чебоксары от 27.06.2011 N 1597-р и 1596-р утверждены акты приемки от 25.02.2011 и разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов "встроенно-пристроенные нежилые помещения N 7 и 8, расположенные на первом этаже жилого дома" по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, дом 10.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2011 по делу N А79-5781/2011 на Предприятие возложена обязанность передать ИП Николаеву Ю.В. нежилые помещения N 7 и 8. Указанные помещения переданы Предпринимателю по акту приема-передачи от 15.05.2012.
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела N А79-3057/2007, до настоящего времени не окончено.
Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость по устранению выявленных недостатков в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко города Чебоксары, согласно локальной смете N 1 в сумме 123 919 руб. 41 коп.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное требование уже заявлялось истцом в рамках дела N А79-1042/2013.
Арбитражный суд Чувашской Республики в решении от 06.02.2015 по делу N А79-1042/2013, оставленном без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2015, указал, что требования истца о взыскании 123 919 руб. 41 коп. - стоимости работ, приведенной в локальной смете N 1 по устранению недостатков, связанных с отсутствием шумоизоляции и шумоглушителей оборудования приточно-вытяжной вентиляции; некачественной окраской внутри помещений встроенных предприятий обслуживания (кафе и магазин), а также их фасада; отсутствием окраски наружных поверхностей оконных блоков; захламлением внутри помещений кафе и прилегающей территории в зоне главного входа строительным и бытовым мусором и иными недостатками, не подлежат удовлетворению, так как данные недостатки относятся к предмету иска по делу N А79-3057/2007.
Из заключения эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Лясина Анатолия Георгиевича от 29.12.2007, составленного в рамках дела N А79-3057/2007, и резолютивной части решения от 28.08.2008 по этому же делу следует, что вопросы, связанные с оборудованием системы вентиляции и отделкой помещений исследовались экспертом Лясиным А.Г. и им были сделаны соответствующие выводы, часть из которых нашла свое отражение в финальном судебном акте по вышеуказанному делу.
Если же истец полагал, что экспертом по делу N А79-3057/2007 не были выявлены все строительные недостатки, то он был вправе ходатайствовать о дополнительной и(или) повторной экспертизах.
Кроме того, эксперты Центра финансовых расследований, зафиксировав наличие в нежилых помещениях строительного и бытового мусора, не выяснили и не указали причин его возникновения. Явилось ли это следствием каких-либо действий ответчика, либо иных лиц.
В силу изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что требование о взыскании 123 919 руб. 41 коп. стоимости работ по устранению недостатков относится к предмету иска по делу N А79-3057/2007, следовательно, в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано правомерно.
При этом доводы о том, что данные недостатки на момент рассмотрения дела N А79-3057/2007 отсутствовали, уже приводились истцом при рассмотрении дела N А79-1042/2013 и были отклонены как необоснованные.
Как следует из постановления суда апелляционной инстанции по делу N А79-1042/2013, выводы суда первой инстанции по указанному делу были признаны правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствующими нормам материального и процессуального права. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом решения суда по делу N А79-1042/2013 пришел к правильному выводу, что его требования о взыскании 123 919 руб. 41 коп. стоимости работ по устранению недостатков, связанных с отсутствием шумоизоляции и шумоглушителей оборудования приточно-вытяжной вентиляции; некачественной окраской внутри помещений встроенных предприятий обслуживания (кафе и магазин) и фасада; отсутствием окраски наружных поверхностей оконных блоков; захламлением внутри помещений кафе и прилегающей территории в зоне главного входа строительным и бытовым мусором и иными недостатками относятся к предмету иска по делу N А79-3057/2007.
Истец ссылается на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А79-1042/2013 и полагает, что в данном случае речь идет о гарантийных обязательствах и истец вправе обратиться с самостоятельным иском.
При этом истец надлежаще не обосновал, что он подразумевает в данном случае под гарантийными обязательствами. Как в рамках настоящего дела, так и ранее истец ссылался в обоснование иска на недостатки, допущенные при строительстве объекта.
В рамках дела N А79-3057/2007 ИП Николаев Ю.В. в том числе просил обязать ответчика завершить строительно-монтажные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме N 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары, в объеме проектной документации в течение одного месяца. Решением от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 суд в том числе обязал МУП "ГУКС" в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары устранить недоделки, недостатки, завершить строительно-монтажные работы в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.
Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А79-1042/2013 содержится оговорка о том, что истец вправе обратиться с самостоятельным иском при наличии к тому оснований. В данном случае, по мнению судов, наличие таких оснований материалы дела не содержат.
Истцом надлежаще не обосновано, что недостатки, на наличие которых он ссылается, в случае их наличия, не могли быть выявлены и не были выявлены ранее.
Претензии по окраске дворового фасада касаются общего конструктива здания жилого дома, введенного в эксплуатацию в 2005 году, и о том, что из заключения эксперта от 29.12.2007, составленного в рамках дела N А79-3057/2007, и резолютивной части решения от 28.08.2008 по этому же делу следует, что вопросы, связанные с оборудованием системы вентиляции и отделкой помещений, исследовались экспертом и им были сделаны соответствующие выводы, часть из которых нашла свое отражение в финальном судебном акте по вышеуказанному делу.
Наличие трещин и необходимость выполнения конструкции приточно-вытяжной вентиляции из воздуховодов и вентиляционного оборудования были предметом исследования при рассмотрении дела N А79-3057/2007; требование об устранении указанных недостатков и выполнении указанных работ является предметом исполнения решения суда от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007.
В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на статьи 721, 723, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит обязать ответчика устранить вертикальную трещину по поверхности фасада в осях "В1-Д1/11с" с предварительным выполнением работ по обследованию и выявлению причин ее образования, с последующей разработкой рекомендаций и проектных решений для устранения выявленного дефекта и дальнейшей безопасной эксплуатации здания; утепление фасадов выполнить эффективным негорючим утеплителем из минераловатных материалов с последующей штукатуркой.
В обоснование наличия таких недостатков истец ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А79-1042/2013 Центром финансовых расследований при Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации. В заключении указано, что установлено: образование вертикальной трещины по поверхности фасада в осях "В1-Д1/11с" на всю высоту здания, что негативно сказывается на несущей способности конструкций здания; из представленной проектно-технической документации, разработанной проектной организацией ООО "Градостроитель", фасады здания должны были утеплены эффективным негорючим утеплителем из минераловатных материалов с последующей штукатуркой. В процессе ремонтно-строительных работ утепление фасадов было выполнено из пенополистерола ПСБ-С-25 т = 150 мм с последующей отделкой фасадов по стекловолокнистой сетки типа "Строби".
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации "Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ" при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дел N А79-3057/2007, N А79-1042/2013, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением администрации города Чебоксары от 14.03.2005 N 768-р, 34-квартирный жилой дом 10 в городе Чебоксары на улице И. Франко введен в эксплуатацию.
Распоряжениями главы администрации города Чебоксары от 27.06.2011 N 1597-р и 1596-р утверждены акты приемки от 25.02.2011 и разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов "встроенно-пристроенные нежилые помещения N 7 и 8, расположенные на первом этаже жилого дома" по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, дом 10.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2011 по делу N А79-5781/2011 на Предприятие возложена обязанность передать ИП Николаеву Ю.В. нежилые помещения N 7 и 8. Указанные помещения переданы Предпринимателю по акту приема-передачи от 15.05.2012.
Право собственности истца на помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2012 (л. д. 30 - 31).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, является обоснованным довод ответчика о том, что внешняя стена (фасад) дома относится к общему конструктиву здания жилого дома, к общему имуществу многоквартирного дома.
Недостатки, о возложении на ответчика обязанности исправить которые просит истец, относятся к общему имуществу дома, введенного в эксплуатацию в 2005 году, в отношении которых истек предельный гарантийный срок, предусмотренный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что помещения истца были введены в эксплуатацию позднее, по мнению суда, в данном случае не имеет правового значения и не свидетельствует о наличии у истца права требовать устранения недостатков, касающихся общего имущества дома.
Как следует из материалов дела, внешняя стена (фасад) дома были построены еще до ввода дома в эксплуатацию в 2005 году. Ввод помещений истца в эксплуатацию в 2011 году и передача их истцу в 2012 году была связана с необходимостью устранения недостатков и выполнения работ, касающихся конкретно помещений истца, а не внешней стены (фасада) дома.
Помещения истца находятся внутри границ общей стены дома и для указанных помещений после 2005 года не строилась какая-либо отдельная самостоятельная внешняя стена (фасад). Данное обстоятельство истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто и подтверждается также тем, что еще при рассмотрении дела N А79-3057/2007 истец уже требовал устранения недостатков внутри помещений, что было бы невозможно без наличия к тому времени внешней стены (фасада) дома.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что трещина возникла в результате недостатков, допущенных при строительстве объекта.
Истец ссылается на подпункт "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и на протокол решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 10 по улице И. Франко города Чебоксары от 23.09.2013, согласно пункту 6 которого ставился вопрос "Принятие решения об исключении начисления из тарифа на содержании и ремонт пристроенной части дома, принадлежащих собственникам не жилых помещений".
Вместе с тем, в подпункте "а" пункта 1 Правил прямо указано, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Таким образом, подпункт "а" пункта 1 Правил касается только конкретной цели - выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Общее имущество не перестанет быть таковым в случае принятия решения в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Кроме того, вопреки утверждению истца, из протокола решения общего собрания от 23.09.2013 не следует, что собственниками было принято решение об определении состава общего имущества, поскольку указанный протокол содержит иную формулировку "Принятие решения об исключении начисления из тарифа на содержании и ремонт пристроенной части дома, принадлежащих собственникам не жилых помещений".
Истец также не представил доказательств того, что трещина возникла после 23.09.2013, а не до указанной даты.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что принятие решения на основании подпункта "а" пункта 1 Правил не свидетельствует о том, что после истечения для всех остальных собственников предельного гарантийного срока, предусмотренного статьей 756 ГК РФ, конкретно у ИП Николаева Ю.В. будет иметься право требовать устранения недостатков, касающихся внешней стены (фасада) здания.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания 123 919 руб. 41 коп. основан на неверном толковании обстоятельств дела.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2015 по делу N А79-5814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)