Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что проживают в многоквартирном жилом доме, информация о том, что строительство дома завершено и земельный участок теперь служит для эксплуатации дома и элементов благоустройства, а не для строительства, не была отражена в государственном кадастре недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов А., Ш.Н., Ш.А., Ц., Г.Ю., Г.Е., К.В., М., И.Т., Д.Ш., П.А., К.Н., К.И., Т., Б., Л., П.В., И.В.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления А., Ш.Н., Ш.А., Ц., Г.Ю., Г.Е., К.В., М., И.Т., Д.Ш., П.А., К.Н., К.И., Т., Б., Л., П.В., И.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении границ земельного участка, изменении разрешенного использования земельного участка отказать,
Истцы А., Ш.Н., Ш.А., Ц., Г.Ю., Г.Е., К.В., М., И.Т., Д.Ш., П.А., К.Н., К.И., Т., Б., Л., П.В. и И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома и элементов благоустройства, расположенного по адресу: ***, изменить разрешенное использование данного земельного участка со "строительство жилого дома" на "размещение многоквартирного жилого дома и элементов благоустройства".
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что проживают в многоквартирном жилом доме N ***, расположенном по адресу: ***, который построен в рамках Московской программы сноса ветхого жилья. Под строительство вышеуказанного жилого дома был выделен земельный участок площадью 0,86 Га. 30 декабря 2005 года дом принят по акту приемки. 31 января 2007 года дом введен в эксплуатацию. 11 апреля 2007 года земельный участок, на котором расположен дом, внесен в кадастр недвижимости, под кадастровым номером ***, площадью 10215 кв. м. Согласно кадастровой выписке от 18 августа 2014 года разрешенное использование земельного участка - "строительство жилого дома", несмотря на то, что земельный участок согласно государственного кадастра недвижимости поставлен на кадастровый учет 11 апреля 2007 года, то есть уже после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию. Информация о том, что строительство дома завершено и земельный участок теперь служит для эксплуатации дома и элементов благоустройства, а не для строительства, что дому присвоен новый почтовый адрес, не была отражена в государственном кадастре недвижимости, при этом, были установлены наложения границ земельного участка дома на дорожную сеть со стороны Малого Строченовского переулка и улицы Дубининская, которые поставлены на кадастровый учет 01 января 2007 года. По мнению истцов, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, собственниками данного дома за собственные средства был установлен шлагбаум на придомовой территории с согласия ГлавАту Москомархитектуры. Однако, данный шлагбаум был признан самовольной постройкой и на заседании окружной комиссии было принято решение о его демонтаже. С данным решением истцы не согласны поскольку вышеуказанные действия ограничивают возможность использовать земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома. Кроме того, в апреле 2014 года были проведены публичные слушания по проекту межевания квартала N ***, ограниченного улицами ***, куда входит дом, в котором проживают истцы, и земельный участок на котором он возведен. Представленный на публичные слушания проект межевания полностью игнорировал внесенный в государственный кадастр земельный участок N *** разбивал его на отдельные части с различным функциональным назначением, лишая жильцов дома их придомовой территории. Данный проект был утвержден 12 августа 2014 года распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 12255. Истцы считают, что данным проектом допущены нарушения прав собственников помещений в доме на придомовую территорию, поскольку последние лишены парковочных мест, единственного въезда во двор, пожарного проезда, в связи с чем, необходимо уточнение границ земельного участка. Неоднократные жалобы истцов в Департамент городского имущества г. Москвы по данным обстоятельствам результата не принесли.
А., Ш.Н., Ц., Г.Е., К.В., М., И.Т., Д.Ш., П.А., К.Н., К.И., Т., Б., Л., П.В. и И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Ш.А., Г.Ю. требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В. просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители ответчиков Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы района "Замоскворечье", третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы А., Ш.Н., Ш.А., Ц., Г.Ю., Г.Е., К.В., М., И.Т., Д.Ш., П.А., К.Н., К.И., Т., Б., Л., П.В., И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истцы А., Ш.Н., Ш.А., Ц., Г.Ю., Г.Е., К.В., М., И.Т., Д.Ш., П.А., К.Н., К.И., Т., Б., Л., П.В., И.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В заседании судебной коллегии представитель истца П.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, в том числе по основаниям приобщенных к материалам дела письменных объяснений в порядке статьи 35 ГПК РФ, приобщенных к материалам дела, просила отменить решение суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Н. доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считал его законным и обоснованным.
Представители ответчиков Управы района Замоскворечье, Департамента городского имущества г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в заседание судебной коллегии; препятствий к этому не установлено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей по доверенностям истца П.В. и ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, имеющий адресные ориентиры местоположения ***, поставлен на государственный кадастровый учет 11 апреля 2007 года с присвоением кадастрового номера ***, его площадь составляет 10 215 кв. м, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования строительство жилого дома. Согласно кадастровой выписке о земельном участке граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; граница земельного участка пересекается с границами земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, определенными постановлениями Правительства Москвы от 13 июля 2004 года N ***, от 26 марта 2002 года N ***.
Земельный участок ранее был предоставлен по договору аренды, прекратившему уже свое действие, от 20 августа 2004 года N *** ГУП "Управление по Реконструкции и развитию уникальных объектов", для строительства жилого дома, учитывал дополнительную территорию, необходимую для осуществления строительства вышеуказанного здания в пределах срока действия договора аренды.
Для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: *** и введенного в эксплуатацию 31 января 2007 года, земельный участок не формировался.
Документом, определяющим необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома площадь земельного участка, является проект межевания квартала, разработанный и утвержденный в установленном законом порядке.
Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП к полномочиям Департамента городского имущества г. Москвы относится утверждение проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа.
В соответствии с государственным контрактом от 07 декабря 2012 года N 634 ГУП "ГлавАПУ" разработан проект межевания N 01.03.090.2013 квартала N *** и ***, ограниченного ***. Проектом межевания для эксплуатации жилого дома по адресу: ***, по результатам публичных слушаний определен земельный участок площадью 6 380 кв. м. Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 12 августа 2014 года N *** утвержден вышеуказанный проект межевания территории квартала.
Руководствуясь положениями ст. 46 ГК РФ, ст. 33, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 42 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 12 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", Перечнем видов разрешенного использования, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 года N 228-ПП "Об утверждении перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, и исходил при этом из того, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, является определенным только после утверждения проекта межевания квартала, проверка законности которого предметом по делу не является; земельный участок, сформированный для строительства жилого здания, таковым не является; границы спорного земельного участка пересекают границы иных сформированных земельных участков, определенные уполномоченным органом с учетом действующего законодательства и баланса интересов землепользователей в рамках соответствующего квартала и при указанных ограничениях земельный участок с кадастровым номером *** не может считаться сформированным под цели эксплуатации многоквартирного дома по адресу: ***, поскольку установление данного факта повлекло бы возникновение прав общей долевой собственности на указанный земельный участок, а возникновение такого права прямо противоречит положениям ст. 85 ЗК РФ.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ убедительно мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона.
Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу истцов, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а в основном, сводится к произвольному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявители апелляционной жалобы также указывают на то, что судом первой инстанции не были установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства дела, поскольку для их установления требовалось провести судебную землеустроительную экспертизу, в назначении которой судом было необоснованно отказано.
Вместе с тем такие доводы подателей жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67, части 2 статьи 56 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора по существу определяется судом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Заявители апелляционной жалобы также не согласны с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда о том, что земельный участок, сформированный для строительства жилого дома, учитывал дополнительную территорию, необходимую для осуществления строительства вышеуказанного здания в пределах срока действия договора аренды и не может считаться после окончания строительства здания сформированным также и под цели эксплуатации многоквартирного дома по адресу: ***.
Вместе с тем, как указывалось выше, документом, определяющим необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома площадь земельного участка, является проект межевания квартала, разработанный и утвержденный в установленном законом порядке; проверка законности проекта межевания, в том числе проведенных по такому проекту публичных слушаний и распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 12 августа 2014 года N 12255 предметом судебного разбирательства по данному делу не являются; в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям; мотивы и нормы закона, по которым суд пришел к выводу о том, что земельный участок, сформированный для строительства жилого дома, не может считаться после окончания строительства здания сформированным также и под цели эксплуатации многоквартирного дома по адресу: ***, приведены в решении и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А., Ш.Н., Ш.А., Ц., Г.Ю., Г.Е., К.В., М., И.Т., Д.Ш., П.А., К.Н., К.И., Т., Б., Л., П.В., И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12557/2016
Требование: Об установлении границ земельного участка, изменении разрешенного использования земельного участка.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что проживают в многоквартирном жилом доме, информация о том, что строительство дома завершено и земельный участок теперь служит для эксплуатации дома и элементов благоустройства, а не для строительства, не была отражена в государственном кадастре недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-12557
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов А., Ш.Н., Ш.А., Ц., Г.Ю., Г.Е., К.В., М., И.Т., Д.Ш., П.А., К.Н., К.И., Т., Б., Л., П.В., И.В.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления А., Ш.Н., Ш.А., Ц., Г.Ю., Г.Е., К.В., М., И.Т., Д.Ш., П.А., К.Н., К.И., Т., Б., Л., П.В., И.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении границ земельного участка, изменении разрешенного использования земельного участка отказать,
установила:
Истцы А., Ш.Н., Ш.А., Ц., Г.Ю., Г.Е., К.В., М., И.Т., Д.Ш., П.А., К.Н., К.И., Т., Б., Л., П.В. и И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома и элементов благоустройства, расположенного по адресу: ***, изменить разрешенное использование данного земельного участка со "строительство жилого дома" на "размещение многоквартирного жилого дома и элементов благоустройства".
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что проживают в многоквартирном жилом доме N ***, расположенном по адресу: ***, который построен в рамках Московской программы сноса ветхого жилья. Под строительство вышеуказанного жилого дома был выделен земельный участок площадью 0,86 Га. 30 декабря 2005 года дом принят по акту приемки. 31 января 2007 года дом введен в эксплуатацию. 11 апреля 2007 года земельный участок, на котором расположен дом, внесен в кадастр недвижимости, под кадастровым номером ***, площадью 10215 кв. м. Согласно кадастровой выписке от 18 августа 2014 года разрешенное использование земельного участка - "строительство жилого дома", несмотря на то, что земельный участок согласно государственного кадастра недвижимости поставлен на кадастровый учет 11 апреля 2007 года, то есть уже после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию. Информация о том, что строительство дома завершено и земельный участок теперь служит для эксплуатации дома и элементов благоустройства, а не для строительства, что дому присвоен новый почтовый адрес, не была отражена в государственном кадастре недвижимости, при этом, были установлены наложения границ земельного участка дома на дорожную сеть со стороны Малого Строченовского переулка и улицы Дубининская, которые поставлены на кадастровый учет 01 января 2007 года. По мнению истцов, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, собственниками данного дома за собственные средства был установлен шлагбаум на придомовой территории с согласия ГлавАту Москомархитектуры. Однако, данный шлагбаум был признан самовольной постройкой и на заседании окружной комиссии было принято решение о его демонтаже. С данным решением истцы не согласны поскольку вышеуказанные действия ограничивают возможность использовать земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома. Кроме того, в апреле 2014 года были проведены публичные слушания по проекту межевания квартала N ***, ограниченного улицами ***, куда входит дом, в котором проживают истцы, и земельный участок на котором он возведен. Представленный на публичные слушания проект межевания полностью игнорировал внесенный в государственный кадастр земельный участок N *** разбивал его на отдельные части с различным функциональным назначением, лишая жильцов дома их придомовой территории. Данный проект был утвержден 12 августа 2014 года распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 12255. Истцы считают, что данным проектом допущены нарушения прав собственников помещений в доме на придомовую территорию, поскольку последние лишены парковочных мест, единственного въезда во двор, пожарного проезда, в связи с чем, необходимо уточнение границ земельного участка. Неоднократные жалобы истцов в Департамент городского имущества г. Москвы по данным обстоятельствам результата не принесли.
А., Ш.Н., Ц., Г.Е., К.В., М., И.Т., Д.Ш., П.А., К.Н., К.И., Т., Б., Л., П.В. и И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Ш.А., Г.Ю. требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В. просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители ответчиков Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы района "Замоскворечье", третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы А., Ш.Н., Ш.А., Ц., Г.Ю., Г.Е., К.В., М., И.Т., Д.Ш., П.А., К.Н., К.И., Т., Б., Л., П.В., И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истцы А., Ш.Н., Ш.А., Ц., Г.Ю., Г.Е., К.В., М., И.Т., Д.Ш., П.А., К.Н., К.И., Т., Б., Л., П.В., И.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В заседании судебной коллегии представитель истца П.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, в том числе по основаниям приобщенных к материалам дела письменных объяснений в порядке статьи 35 ГПК РФ, приобщенных к материалам дела, просила отменить решение суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Н. доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считал его законным и обоснованным.
Представители ответчиков Управы района Замоскворечье, Департамента городского имущества г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в заседание судебной коллегии; препятствий к этому не установлено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей по доверенностям истца П.В. и ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, имеющий адресные ориентиры местоположения ***, поставлен на государственный кадастровый учет 11 апреля 2007 года с присвоением кадастрового номера ***, его площадь составляет 10 215 кв. м, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования строительство жилого дома. Согласно кадастровой выписке о земельном участке граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; граница земельного участка пересекается с границами земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, определенными постановлениями Правительства Москвы от 13 июля 2004 года N ***, от 26 марта 2002 года N ***.
Земельный участок ранее был предоставлен по договору аренды, прекратившему уже свое действие, от 20 августа 2004 года N *** ГУП "Управление по Реконструкции и развитию уникальных объектов", для строительства жилого дома, учитывал дополнительную территорию, необходимую для осуществления строительства вышеуказанного здания в пределах срока действия договора аренды.
Для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: *** и введенного в эксплуатацию 31 января 2007 года, земельный участок не формировался.
Документом, определяющим необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома площадь земельного участка, является проект межевания квартала, разработанный и утвержденный в установленном законом порядке.
Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП к полномочиям Департамента городского имущества г. Москвы относится утверждение проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа.
В соответствии с государственным контрактом от 07 декабря 2012 года N 634 ГУП "ГлавАПУ" разработан проект межевания N 01.03.090.2013 квартала N *** и ***, ограниченного ***. Проектом межевания для эксплуатации жилого дома по адресу: ***, по результатам публичных слушаний определен земельный участок площадью 6 380 кв. м. Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 12 августа 2014 года N *** утвержден вышеуказанный проект межевания территории квартала.
Руководствуясь положениями ст. 46 ГК РФ, ст. 33, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 42 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 12 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", Перечнем видов разрешенного использования, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 года N 228-ПП "Об утверждении перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, и исходил при этом из того, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, является определенным только после утверждения проекта межевания квартала, проверка законности которого предметом по делу не является; земельный участок, сформированный для строительства жилого здания, таковым не является; границы спорного земельного участка пересекают границы иных сформированных земельных участков, определенные уполномоченным органом с учетом действующего законодательства и баланса интересов землепользователей в рамках соответствующего квартала и при указанных ограничениях земельный участок с кадастровым номером *** не может считаться сформированным под цели эксплуатации многоквартирного дома по адресу: ***, поскольку установление данного факта повлекло бы возникновение прав общей долевой собственности на указанный земельный участок, а возникновение такого права прямо противоречит положениям ст. 85 ЗК РФ.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ убедительно мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона.
Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу истцов, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а в основном, сводится к произвольному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявители апелляционной жалобы также указывают на то, что судом первой инстанции не были установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства дела, поскольку для их установления требовалось провести судебную землеустроительную экспертизу, в назначении которой судом было необоснованно отказано.
Вместе с тем такие доводы подателей жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67, части 2 статьи 56 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора по существу определяется судом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Заявители апелляционной жалобы также не согласны с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда о том, что земельный участок, сформированный для строительства жилого дома, учитывал дополнительную территорию, необходимую для осуществления строительства вышеуказанного здания в пределах срока действия договора аренды и не может считаться после окончания строительства здания сформированным также и под цели эксплуатации многоквартирного дома по адресу: ***.
Вместе с тем, как указывалось выше, документом, определяющим необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома площадь земельного участка, является проект межевания квартала, разработанный и утвержденный в установленном законом порядке; проверка законности проекта межевания, в том числе проведенных по такому проекту публичных слушаний и распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 12 августа 2014 года N 12255 предметом судебного разбирательства по данному делу не являются; в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям; мотивы и нормы закона, по которым суд пришел к выводу о том, что земельный участок, сформированный для строительства жилого дома, не может считаться после окончания строительства здания сформированным также и под цели эксплуатации многоквартирного дома по адресу: ***, приведены в решении и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А., Ш.Н., Ш.А., Ц., Г.Ю., Г.Е., К.В., М., И.Т., Д.Ш., П.А., К.Н., К.И., Т., Б., Л., П.В., И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)