Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры, ответчик произвел в квартире истца работы по замене радиаторов, произошла течь нижней пробки радиатора в гостиной, образовавшаяся течь стала причиной залива квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре........ Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт Сити" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт Сити" в пользу Н. убытки в сумме...... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере..... рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере.... рублей 00 копеек; расходы за проведение экспертизы в размере..... рублей 00 копеек, всего в сумме...... (.......) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт Сити" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...... рублей 00 копеек.",
Н. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания Комфорт Сити" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........ ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" ...... г. произвело в квартире истца работы по замене радиаторов. Опрессовка системы отопления после замены радиаторов не производилась....... г. произошла течь нижней пробки радиатора в гостиной. Образовавшаяся течь стала причиной залива квартиры истца и квартиры N...., принадлежащей И. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N....... составила...... руб. 00 коп.
Первоначально истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере....... руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере..... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере...... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере...... руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере...... руб. 00 коп.
.....г. истец Н. заявленные требования уточнила, окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере..... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере....... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере...... руб. 00 коп. (л.д. 86 - 90).
В судебном заседании представитель истца М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере..... руб. 00 коп., почтовые расходы в размере..... руб. 80 коп.
Представитель ответчика П. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым истцу были оказаны дополнительные платные услуги; согласно актам качество выполненных работ было надлежащим, претензий к объему выполненных работ собственник квартиры N.... не имел; радиаторы отопления и материалы к ним истец приобретал самостоятельно и представил ответчику в день производства работ; истцом не представлено доказательств того факта, что работы были выполнены некачественно или не в полном объеме, и что именно работы, выполненные ответчиком, повлекли повреждение радиатора и залив квартиры N.....; ответчик за неисправность радиатора не отвечает; ответчик был лишен возможности участвовать в оценке ущерба; расходы по оценке ущерба завышены; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам своей апелляционной жалобы истец Н.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Н. - ..... О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК "Комфорт Сити" - ..... С.И., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, и считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......
.......г. ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" в рамках возмездного договора, заключенного с Н., выполнило работы по замене трех радиаторов в квартире истца, что подтверждается актами N....., ....., ......, показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" ..... С.М., ........ А.С.
Указанные свидетели также показали суду, что после замены радиаторов была успешно произведена опрессовка, течи не было.
......г. в квартире истца возникла течь нижней пробки прибора отопления в гостиной.
Данное обстоятельство подтверждается актом от....... г. обследования квартиры представителями ООО "Управляющая компания Комфорт Сити".
В результате указанной течи произошел залив расположенной ниже квартиры N....., принадлежащей И.
Размер причиненного И. заливом ущерба согласно отчету ООО "Реал-А.К." от....... г. N..... составил..... руб. 00 коп. Расходы И. по оценке ущерба составили....... руб. 00 коп.
Н. возместила И. убытки в общей сумме....... руб. 00 коп., что подтверждается расписками И. от........ г., ....... г., ......... г.
В ходе судебного разбирательства по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО "КЭТРО", N...... от......... г. по совокупности нарушений в сборке радиатора и невыполнения испытаний после сборки можно сделать вывод, что в полном объеме требования нормативно-технических документов при монтаже не выполнены; причиной течи радиатора отопления стала некачественная сборка радиатора, в результате чего произошла деформация уплотнительного кольца с частичным выдавливанием в зоне резьбового соединения нижней пробки и корпуса секции под рабочим давлением в системе отопления.
Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение течи радиатора и залив квартир N......, N..... находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а именно, с фактом некачественного выполнения работ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере....... руб., компенсации морального вреда в размере...... руб., расходов по оформлению доверенности в размере....... руб., расходов за проведение экспертизы...... руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Между тем, суд, правильно определив характер спорных правоотношений, правильно определив закон, подлежащий применению, (Закон РФ "О защите прав потребителей"), не применил правила ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение прав потребителя.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению путем указания в резолютивной части решения о взыскании с ООО "УК Комфорт Сити" в пользу Н. штрафа за нарушение прав потребителя в размере....... руб. (.......).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание штрафа.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" в пользу Н. штраф в размере...... руб.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40015/2015
Требование: О защите прав потребителя, взыскании денежных средств.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры, ответчик произвел в квартире истца работы по замене радиаторов, произошла течь нижней пробки радиатора в гостиной, образовавшаяся течь стала причиной залива квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-40015/2015
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре........ Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт Сити" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт Сити" в пользу Н. убытки в сумме...... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере..... рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере.... рублей 00 копеек; расходы за проведение экспертизы в размере..... рублей 00 копеек, всего в сумме...... (.......) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт Сити" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...... рублей 00 копеек.",
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания Комфорт Сити" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........ ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" ...... г. произвело в квартире истца работы по замене радиаторов. Опрессовка системы отопления после замены радиаторов не производилась....... г. произошла течь нижней пробки радиатора в гостиной. Образовавшаяся течь стала причиной залива квартиры истца и квартиры N...., принадлежащей И. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N....... составила...... руб. 00 коп.
Первоначально истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере....... руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере..... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере...... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере...... руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере...... руб. 00 коп.
.....г. истец Н. заявленные требования уточнила, окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере..... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере....... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере...... руб. 00 коп. (л.д. 86 - 90).
В судебном заседании представитель истца М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере..... руб. 00 коп., почтовые расходы в размере..... руб. 80 коп.
Представитель ответчика П. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым истцу были оказаны дополнительные платные услуги; согласно актам качество выполненных работ было надлежащим, претензий к объему выполненных работ собственник квартиры N.... не имел; радиаторы отопления и материалы к ним истец приобретал самостоятельно и представил ответчику в день производства работ; истцом не представлено доказательств того факта, что работы были выполнены некачественно или не в полном объеме, и что именно работы, выполненные ответчиком, повлекли повреждение радиатора и залив квартиры N.....; ответчик за неисправность радиатора не отвечает; ответчик был лишен возможности участвовать в оценке ущерба; расходы по оценке ущерба завышены; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам своей апелляционной жалобы истец Н.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Н. - ..... О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК "Комфорт Сити" - ..... С.И., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, и считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......
.......г. ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" в рамках возмездного договора, заключенного с Н., выполнило работы по замене трех радиаторов в квартире истца, что подтверждается актами N....., ....., ......, показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" ..... С.М., ........ А.С.
Указанные свидетели также показали суду, что после замены радиаторов была успешно произведена опрессовка, течи не было.
......г. в квартире истца возникла течь нижней пробки прибора отопления в гостиной.
Данное обстоятельство подтверждается актом от....... г. обследования квартиры представителями ООО "Управляющая компания Комфорт Сити".
В результате указанной течи произошел залив расположенной ниже квартиры N....., принадлежащей И.
Размер причиненного И. заливом ущерба согласно отчету ООО "Реал-А.К." от....... г. N..... составил..... руб. 00 коп. Расходы И. по оценке ущерба составили....... руб. 00 коп.
Н. возместила И. убытки в общей сумме....... руб. 00 коп., что подтверждается расписками И. от........ г., ....... г., ......... г.
В ходе судебного разбирательства по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО "КЭТРО", N...... от......... г. по совокупности нарушений в сборке радиатора и невыполнения испытаний после сборки можно сделать вывод, что в полном объеме требования нормативно-технических документов при монтаже не выполнены; причиной течи радиатора отопления стала некачественная сборка радиатора, в результате чего произошла деформация уплотнительного кольца с частичным выдавливанием в зоне резьбового соединения нижней пробки и корпуса секции под рабочим давлением в системе отопления.
Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение течи радиатора и залив квартир N......, N..... находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а именно, с фактом некачественного выполнения работ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере....... руб., компенсации морального вреда в размере...... руб., расходов по оформлению доверенности в размере....... руб., расходов за проведение экспертизы...... руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Между тем, суд, правильно определив характер спорных правоотношений, правильно определив закон, подлежащий применению, (Закон РФ "О защите прав потребителей"), не применил правила ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение прав потребителя.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению путем указания в резолютивной части решения о взыскании с ООО "УК Комфорт Сити" в пользу Н. штрафа за нарушение прав потребителя в размере....... руб. (.......).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание штрафа.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" в пользу Н. штраф в размере...... руб.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)