Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от истца Товарищества собственников жилья "Мира, 11" (ОГРН 1055902850915, ИНН 5905235833): Никитин Т.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 26.11.2015;
- от ответчика Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Половинкина Е.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 03.11.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 сентября 2015 года по делу N А50-14627/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Мира, 11"
к Пермскому краю в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о взыскании убытков в сумме 25 000 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мира, 11" (далее - истец, ТСЖ "Мира, 11") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края за счет казны Пермского края убытков в размере 25000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер заявленных убытков завышен. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ТСЖ "Мира, 11" вынесено предписание от 05.03.2014 N 127 о перерасчете платы, в котором указано на нарушение ТСЖ "Мира, 11" порядка определения размера платы за горячее водоснабжение, в том числе предоставленное на общедомовые нужды. 05.06.2014 в ходе проверки по вопросу исполнения ранее выданного предписания установлено, что ТСЖ "Мира, 11" не исполнило данное предписание. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и составления Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ТСЖ "Мира, 11" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 03.07.2014 по делу N 5-703/2014 ТСЖ "Мира, 11" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Индустриального районного суда от 22.09.2014 вышеназванное постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении ТСЖ "Мира, 11" прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Полагая, что расходы на оплату услуг представителя, возникшие в связи с участием в судебных заседаниях суда общей юрисдикции по делу о привлечении к административной ответственности, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несения истцом убытков в виде расходов, составляющих оплату услуг представителя; при этом суд первой инстанции указал на отнесение данных расходов на Пермский край в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края за счет казны Пермского края.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.
Законом Пермского края от 22.12.2014 N 414-ПК "О бюджете Пермского края на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" установлено, что Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является главным распорядителем средств в части жилищно-коммунального хозяйства.
Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя Никитина Т.Ф., привлеченного ТСЖ "Мира, 11" для представления интересов по делу об административном правонарушении. Факт оказания услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.07.2014 N 132, заключенным между ТСЖ "Мира, 11" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) (л.д. 14), приказом ООО "Юридическая фирма "Проспект" о приеме работника Никитина Т.Ф. на работу (л.д. 52), актом выполненных работ от 09.10.2014 (л.д. 15), платежным поручением от 28.10.2014 N 303 (л.д. 16), постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 03.07.2014 (л.д. 9), решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2014 (л.д. 10), из которых следует, что представитель ТСЖ "Мира, 11" Никитин Т.Ф., принимал участие при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции; в материалах дела имеется доверенность от 14.10.2014, выданная ТСЖ "Мира, 11" Никитину Т.Ф. (л.д. 30).
На основании представленных сторонами документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные ТСЖ "Мира, 11" расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по инициированию вопроса о привлечении ТСЖ "Мира, 11" к административной ответственности, в результате неправомерных действий должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ТСЖ "Мира, 11" было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.
Доводы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о том, что размер заявленных убытков является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право на взыскание убытков не поставлено в зависимость от размера предусмотренного в санкции административного штрафа; ссылки на несложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной им работы, также отклоняются, поскольку предметом рассматриваемого дела являются убытки, взыскиваемые по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2015 года по делу N А50-14627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 17АП-15643/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-14627/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 17АП-15643/2015-АК
Дело N А50-14627/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от истца Товарищества собственников жилья "Мира, 11" (ОГРН 1055902850915, ИНН 5905235833): Никитин Т.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 26.11.2015;
- от ответчика Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Половинкина Е.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 03.11.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 сентября 2015 года по делу N А50-14627/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Мира, 11"
к Пермскому краю в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о взыскании убытков в сумме 25 000 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мира, 11" (далее - истец, ТСЖ "Мира, 11") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края за счет казны Пермского края убытков в размере 25000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер заявленных убытков завышен. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ТСЖ "Мира, 11" вынесено предписание от 05.03.2014 N 127 о перерасчете платы, в котором указано на нарушение ТСЖ "Мира, 11" порядка определения размера платы за горячее водоснабжение, в том числе предоставленное на общедомовые нужды. 05.06.2014 в ходе проверки по вопросу исполнения ранее выданного предписания установлено, что ТСЖ "Мира, 11" не исполнило данное предписание. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и составления Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ТСЖ "Мира, 11" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 03.07.2014 по делу N 5-703/2014 ТСЖ "Мира, 11" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Индустриального районного суда от 22.09.2014 вышеназванное постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении ТСЖ "Мира, 11" прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Полагая, что расходы на оплату услуг представителя, возникшие в связи с участием в судебных заседаниях суда общей юрисдикции по делу о привлечении к административной ответственности, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несения истцом убытков в виде расходов, составляющих оплату услуг представителя; при этом суд первой инстанции указал на отнесение данных расходов на Пермский край в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края за счет казны Пермского края.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.
Законом Пермского края от 22.12.2014 N 414-ПК "О бюджете Пермского края на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" установлено, что Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является главным распорядителем средств в части жилищно-коммунального хозяйства.
Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя Никитина Т.Ф., привлеченного ТСЖ "Мира, 11" для представления интересов по делу об административном правонарушении. Факт оказания услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.07.2014 N 132, заключенным между ТСЖ "Мира, 11" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) (л.д. 14), приказом ООО "Юридическая фирма "Проспект" о приеме работника Никитина Т.Ф. на работу (л.д. 52), актом выполненных работ от 09.10.2014 (л.д. 15), платежным поручением от 28.10.2014 N 303 (л.д. 16), постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 03.07.2014 (л.д. 9), решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2014 (л.д. 10), из которых следует, что представитель ТСЖ "Мира, 11" Никитин Т.Ф., принимал участие при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции; в материалах дела имеется доверенность от 14.10.2014, выданная ТСЖ "Мира, 11" Никитину Т.Ф. (л.д. 30).
На основании представленных сторонами документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные ТСЖ "Мира, 11" расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по инициированию вопроса о привлечении ТСЖ "Мира, 11" к административной ответственности, в результате неправомерных действий должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ТСЖ "Мира, 11" было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.
Доводы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о том, что размер заявленных убытков является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право на взыскание убытков не поставлено в зависимость от размера предусмотренного в санкции административного штрафа; ссылки на несложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной им работы, также отклоняются, поскольку предметом рассматриваемого дела являются убытки, взыскиваемые по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2015 года по делу N А50-14627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)