Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником подвального помещения, ответчик самовольно ограничивает права собственников помещений в указанном доме путем создания ограждающих устройств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Дорадо" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования ООО "Дорадо" к В. об устранении нарушений права пользования помещением и земельным участком придомовой территории, отказать,
установила:
ООО "Дорадо" обратилось в суд с исковым заявлением к В. об устранении нарушений права пользования помещением и земельным участком придомовой территории, указав, что ООО "Дорадо" является собственником подвального помещения, площадью <...> кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...>. <...> г. Советом депутатов муниципального округа Арбат г. Москвы (Протокол заседания Совета депутатов муниципального округа Арбат от <...> г.) на основании Протокола N <...>. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. <...>, в форме заочного голосования от <...> г., была согласована установка двух ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, без указания запрета использования земельного участка придомовой территории (въезда, выезда, прохода) для собственника помещения в указанном доме ООО "Дорадо" и его представителей.
Инициатором решения об установке двух ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, была В. В настоящее время В. самовольно, избирательно, на свое усмотрение ограничивает права собственников помещений в указанном доме, путем создания установленными ограждающими устройствами препятствий и ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территорию общего пользования, определяемых в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности. В. присвоила себе ключи и брелоки для открывания указанных ограждающих устройств и не дает их для открывания ограждающих устройств должностным лицам и сотрудникам ООО "Дорадо". Законное письменное требование генерального директора ООО "Дорадо" о предоставлении ключей и брелока для открывания ограждающих устройств в установленный срок не удовлетворены. У ООО "Дорадо" из-за принятого <...> г. решения Совета депутатов и препятствий, чинимых В. ограничено право пользования собственным помещением и придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: <...>.
С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика в трехдневный срок устранить препятствия в пользовании имуществом и придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: <...>, путем предоставления генеральному директору ООО "Дорадо" ключей и брелоков для открывания 2-х ограждающих устройств для доступа на придомовую территорию указанного дома.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность действий по установке ограждающих устройств на придомовой территории д. <...>.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Дорадо".
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, генерального директора ООО "Дорадо", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Дорадо" является собственником подвального помещения, площадью <...> кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.
В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
<...> г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: <...>, на котором принято решение уполномочить В. представлять интересы собственников помещений в доме в договорных отношениях по размещению режимной конструкции, а также утвержден порядок въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал, утвержденный общим собранием собственников, Порядок въезда и парковки транспорта на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого определены права и обязанности собственников помещений, а также порядок их реализации.
На заседании Совета депутатов муниципального округа Арбат от <...> г. были рассмотрены вопросы установки 2-х ограждающих устройств, придомовой территории по вышеуказанному адресу и принято решение о согласовании установки ограждающих устройств, что подтверждается протоколом заседания N <...>.
Указанный протокол в установленном законом порядке не оспорен.
Данные обстоятельства подтвердил в заседании судебной коллегии представитель истца, пояснив, что им необходимо получить только возможность (пропуска, ключи, брелоки) для свободного доступа, в том числе и транспортных средств на придомовую территорию дома N <...>.
Порядок установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 4280ПП.
Согласно п. 3 и п. 4 Порядка, установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в Совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (п. 7 Порядка).
В соответствии с Порядком въезда круглосуточный и беспрепятственный проезд спецтехники обеспечивает служба охраны дома.
В силу п. 8 Порядка решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается Советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (п. 7).
Согласно действующему межеванию и представленной собственниками схеме размещения, ограждающие устройства располагаются на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, и не затрагивают территорию общего пользования.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что сотрудникам ООО "Дорадо" запрещен доступ для прохода к помещению, занимаемому указанной организацией. Кроме того, в соответствии с п. 2.2 утвержденного собственниками порядка въезда и парковки для получения пропуска на автотранспорт заинтересованное лицо должно обратиться к Совету дома с соответствующим заявлением, однако, как усматривается из материалов дела, истец за получением таких пропусков для учредителей и сотрудников ООО "Дорадо" не обращался.
Из п. 2.1, 2.2.1, 2.3.1 и 2.3.2 Порядка следует, что ключи и брелоки выдается на индивидуально определенное транспортное средство.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ и п. 14.2 самого Порядка, утвержденный собственниками порядок, является обязательным к исполнению всеми собственниками, арендаторами и пользователями помещений дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "Дорадо".
Суд тщательно проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Дорадо" не свидетельствуют о неправильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка на подложность представленных документов, в том числе протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> г. и Порядка въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома N <...>, несостоятельна и ничем не подтверждается. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Дорадо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0805/2016
Требование: Об устранении нарушений права пользования помещением и земельным участком придомовой территории.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником подвального помещения, ответчик самовольно ограничивает права собственников помещений в указанном доме путем создания ограждающих устройств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-0805
Ф\\С Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Дорадо" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования ООО "Дорадо" к В. об устранении нарушений права пользования помещением и земельным участком придомовой территории, отказать,
установила:
ООО "Дорадо" обратилось в суд с исковым заявлением к В. об устранении нарушений права пользования помещением и земельным участком придомовой территории, указав, что ООО "Дорадо" является собственником подвального помещения, площадью <...> кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...>. <...> г. Советом депутатов муниципального округа Арбат г. Москвы (Протокол заседания Совета депутатов муниципального округа Арбат от <...> г.) на основании Протокола N <...>. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. <...>, в форме заочного голосования от <...> г., была согласована установка двух ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, без указания запрета использования земельного участка придомовой территории (въезда, выезда, прохода) для собственника помещения в указанном доме ООО "Дорадо" и его представителей.
Инициатором решения об установке двух ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, была В. В настоящее время В. самовольно, избирательно, на свое усмотрение ограничивает права собственников помещений в указанном доме, путем создания установленными ограждающими устройствами препятствий и ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территорию общего пользования, определяемых в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности. В. присвоила себе ключи и брелоки для открывания указанных ограждающих устройств и не дает их для открывания ограждающих устройств должностным лицам и сотрудникам ООО "Дорадо". Законное письменное требование генерального директора ООО "Дорадо" о предоставлении ключей и брелока для открывания ограждающих устройств в установленный срок не удовлетворены. У ООО "Дорадо" из-за принятого <...> г. решения Совета депутатов и препятствий, чинимых В. ограничено право пользования собственным помещением и придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: <...>.
С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика в трехдневный срок устранить препятствия в пользовании имуществом и придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: <...>, путем предоставления генеральному директору ООО "Дорадо" ключей и брелоков для открывания 2-х ограждающих устройств для доступа на придомовую территорию указанного дома.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность действий по установке ограждающих устройств на придомовой территории д. <...>.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Дорадо".
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, генерального директора ООО "Дорадо", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Дорадо" является собственником подвального помещения, площадью <...> кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.
В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
<...> г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: <...>, на котором принято решение уполномочить В. представлять интересы собственников помещений в доме в договорных отношениях по размещению режимной конструкции, а также утвержден порядок въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал, утвержденный общим собранием собственников, Порядок въезда и парковки транспорта на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого определены права и обязанности собственников помещений, а также порядок их реализации.
На заседании Совета депутатов муниципального округа Арбат от <...> г. были рассмотрены вопросы установки 2-х ограждающих устройств, придомовой территории по вышеуказанному адресу и принято решение о согласовании установки ограждающих устройств, что подтверждается протоколом заседания N <...>.
Указанный протокол в установленном законом порядке не оспорен.
Данные обстоятельства подтвердил в заседании судебной коллегии представитель истца, пояснив, что им необходимо получить только возможность (пропуска, ключи, брелоки) для свободного доступа, в том числе и транспортных средств на придомовую территорию дома N <...>.
Порядок установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 4280ПП.
Согласно п. 3 и п. 4 Порядка, установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в Совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (п. 7 Порядка).
В соответствии с Порядком въезда круглосуточный и беспрепятственный проезд спецтехники обеспечивает служба охраны дома.
В силу п. 8 Порядка решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается Советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (п. 7).
Согласно действующему межеванию и представленной собственниками схеме размещения, ограждающие устройства располагаются на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, и не затрагивают территорию общего пользования.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что сотрудникам ООО "Дорадо" запрещен доступ для прохода к помещению, занимаемому указанной организацией. Кроме того, в соответствии с п. 2.2 утвержденного собственниками порядка въезда и парковки для получения пропуска на автотранспорт заинтересованное лицо должно обратиться к Совету дома с соответствующим заявлением, однако, как усматривается из материалов дела, истец за получением таких пропусков для учредителей и сотрудников ООО "Дорадо" не обращался.
Из п. 2.1, 2.2.1, 2.3.1 и 2.3.2 Порядка следует, что ключи и брелоки выдается на индивидуально определенное транспортное средство.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ и п. 14.2 самого Порядка, утвержденный собственниками порядок, является обязательным к исполнению всеми собственниками, арендаторами и пользователями помещений дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "Дорадо".
Суд тщательно проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Дорадо" не свидетельствуют о неправильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка на подложность представленных документов, в том числе протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> г. и Порядка въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома N <...>, несостоятельна и ничем не подтверждается. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Дорадо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)