Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от АО "Мосводоканал": Миргазов Р.З., доверенность от 09.01.2017
от ООО "ЖКУ "Плюс": извещено, представитель не явился
рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЖКУ "Плюс"
на решение от 29 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 11 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску АО "Мосводоканал"
к ООО "ЖКУ "Плюс"
о взыскании долга,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКУ Плюс" (далее - общество) с иском о взыскании 1 543 412, 71 руб. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление так как в процессе судебного разбирательства нарушены нормы материального права на уменьшение размера платы за потребленный ресурс в соответствии с нормами Главы IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Кроме того, информация о частичной выплате, которую ответчик намеревался представить суду на обозрение и приобщить к материалам гражданского дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена по объективным причинам, вследствие наличия смежных судебных заседаний, назначенных на одно и тоже время, которое является уважительной причиной для объявления перерыва заседания на непродолжительное время. Более того, ответчик не возражал со своей стороны погасить задолженность за поставленные ресурсы и услуги, но с применением графика платежей и внесением какой-то определенный суммы для урегулирования спора по средствам мирового соглашения, предусмотренного на стадии апелляционной инстанции.
Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представитель АО "Мосводоканал" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между АО "Мосводоканал" и обществом (абонент) заключен договор N 5001779 холодного водоснабжения и водоотведения. По условиям договора АО "Мосводоканал" обязался обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и бесперебойный прием сточных вод, а абонент - оплачивать холодную (питьевую воду) и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.
Количество полученной абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, перечисленных в приложении N 1 и 2 к настоящему договору (пункт 5.1. договора).
Согласно пункту 3.1. оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.
В период с 01.03.2016 по 30.09.2016 АО "Мосводоканал" отпустило абоненту питьевую воду и приняло сточные воды на сумму 1 543 412,71 руб.
Уклонение абонента от оплаты оказанных услуг явилось основанием обращения АО "Мосводоканал" в суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их. Как установил суд, платежные документы, представленные АО "Мосводоканал" содержат данные показаниях приборов учета, сведения об объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.
Довод общества о том, что истцом должны быть уточнены исковые требования, поскольку оплата производится через многофункциональный центр, только после закрытия предыдущего периода, поэтому образовывается определенная задолженность, исследован судом и признан несостоятельным.
Как указал суд, АО "Мосводоканал" учел платеж, совершенный абонентом, и справку о размере оставшейся задолженности за оказанные услуги и в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования.
Довод заявителя жалобы о том, что общество готово было погасить задолженность путем подписания мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. В суд апелляционной инстанции мировое соглашение на утверждение суда представлено не было.
Довод общества о нарушении судом процессуального права документально не подтвержден. Неявка представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание в суд первой инстанции по причине занятости представителя в другом процессе не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика, поскольку представлять интересы ответчика может любое другое лицо по доверенности.
Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-20449/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2017 N Ф05-16459/2017 ПО ДЕЛУ N А40-20449/2017
Требование: О взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А40-20449/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от АО "Мосводоканал": Миргазов Р.З., доверенность от 09.01.2017
от ООО "ЖКУ "Плюс": извещено, представитель не явился
рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЖКУ "Плюс"
на решение от 29 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 11 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску АО "Мосводоканал"
к ООО "ЖКУ "Плюс"
о взыскании долга,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКУ Плюс" (далее - общество) с иском о взыскании 1 543 412, 71 руб. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление так как в процессе судебного разбирательства нарушены нормы материального права на уменьшение размера платы за потребленный ресурс в соответствии с нормами Главы IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Кроме того, информация о частичной выплате, которую ответчик намеревался представить суду на обозрение и приобщить к материалам гражданского дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена по объективным причинам, вследствие наличия смежных судебных заседаний, назначенных на одно и тоже время, которое является уважительной причиной для объявления перерыва заседания на непродолжительное время. Более того, ответчик не возражал со своей стороны погасить задолженность за поставленные ресурсы и услуги, но с применением графика платежей и внесением какой-то определенный суммы для урегулирования спора по средствам мирового соглашения, предусмотренного на стадии апелляционной инстанции.
Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представитель АО "Мосводоканал" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между АО "Мосводоканал" и обществом (абонент) заключен договор N 5001779 холодного водоснабжения и водоотведения. По условиям договора АО "Мосводоканал" обязался обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и бесперебойный прием сточных вод, а абонент - оплачивать холодную (питьевую воду) и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.
Количество полученной абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, перечисленных в приложении N 1 и 2 к настоящему договору (пункт 5.1. договора).
Согласно пункту 3.1. оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.
В период с 01.03.2016 по 30.09.2016 АО "Мосводоканал" отпустило абоненту питьевую воду и приняло сточные воды на сумму 1 543 412,71 руб.
Уклонение абонента от оплаты оказанных услуг явилось основанием обращения АО "Мосводоканал" в суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их. Как установил суд, платежные документы, представленные АО "Мосводоканал" содержат данные показаниях приборов учета, сведения об объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.
Довод общества о том, что истцом должны быть уточнены исковые требования, поскольку оплата производится через многофункциональный центр, только после закрытия предыдущего периода, поэтому образовывается определенная задолженность, исследован судом и признан несостоятельным.
Как указал суд, АО "Мосводоканал" учел платеж, совершенный абонентом, и справку о размере оставшейся задолженности за оказанные услуги и в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования.
Довод заявителя жалобы о том, что общество готово было погасить задолженность путем подписания мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. В суд апелляционной инстанции мировое соглашение на утверждение суда представлено не было.
Довод общества о нарушении судом процессуального права документально не подтвержден. Неявка представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание в суд первой инстанции по причине занятости представителя в другом процессе не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика, поскольку представлять интересы ответчика может любое другое лицо по доверенности.
Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-20449/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)