Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация ссылалась на нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в отсутствие договора в многоквартирные дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Краснобаевой И.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу N А60-14471/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Т Плюс" - Уразбаеву А.М. (доверенность от 30.12.2016 N 150).
Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "УК "Стандарт" (ОГРН: 1036604023500, ИНН: 6671141360; далее - общество "УК "Стандарт") пени в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 16.03.2016 по 06.07.2016 в размере 86 473 руб. 94 коп. (с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.12.2016 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования общества "Т Плюс" удовлетворены частично: с общества "УК "Стандарт" в пользу общества "Т Плюс" взысканы пени в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении за период с 16.03.2016 по 05.07.2016 в размере 84 524 руб. 35 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1398 руб.; производство по делу в части взыскания суммы основной задолженности прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции в части требований о взыскания пеней в сумме 7121 руб. 72 коп. отменено; производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в новой редакции: с общества "УК "Стандарт" в пользу общества "Т Плюс" взысканы пени в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении за период с 16.03.2016 по 05.07.2016 в размере 77262 руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Общество "Т Плюс" полагает обоснование принятия судами первой и апелляционной инстанции, принявшими контррасчет ответчика, противоречащим нормам материального права. Как утверждает кассатор, общий размер снижения платы равен 18 877 руб. 17 коп., что превышает сумму начислений (18 514 руб. 69 коп.) на 362 руб. 48 коп. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, произведенный ответчиком расчет снижения платы при нарушении коммунального ресурса (ГВС) по составу и свойствам на сумму 41 504 руб. 70 коп. является полным отказом от потребленного ресурса за февраль 2016 года.
Заявитель также утверждает, что ресурсоснабжающая организация не обязана проводить проверки нарушения качества коммунальной услуги, а лишь вправе принимать в них участие. Обязанность по проведению проверок факта нарушения качества коммунальной услуги, установлению причин нарушения качества и составлению актов о результатах проверки, по мнению заявителя жалобы, лежит на исполнителе коммунальных услуг.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Т Плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Т Плюс" и обществом "УК "Стандарт" договор теплоснабжения не заключен. Между тем, в феврале 2016 года обществом "Т Плюс" была поставлена тепловая энергия на отопление и осуществлено горячее водоснабжение многоквартирных домов в г. Екатеринбурге (ул. Малышева, 30, ул. Попова, 13, 15/41, ул. С. Ванцетти, 50, 54, ул. Толмачева, 13 / Пушкина, 12, ул. Фурманова, 46, ул. Хохрякова, 100, 102, ул. Чапаева, 17, ул. Шейнкмана, 45), находившихся в управлении общества "УК "Стандарт".
Количество потребленного теплоресурса определялось согласно предоставленным карточкам регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, а также в соответствии с методикой расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Стоимость тепловой энергии определяется в соответствии с тарифами, установленными для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.
Обязательство по оплате тепловой энергии обществом "УК "Стандарт" надлежащим образом не исполнено. Произведена частичная оплата поставленной тепловой энергии в размере 20 611 руб. 48 коп. Таким образом, сумма задолженности за указанный период составила 2 041 530 руб. 15 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "УК "Стандарт" задолженности в размере 2 041 530 руб. 15 коп. за теплоресурсы, поставленные в феврале 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 055 руб. 63 коп. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с полной оплатой обществом "УК "Стандарт" основного долга общество "Т Плюс" отказалось от взыскания с ответчика указанной суммы; отказ судом принят (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества (несоответствие температурных параметров, а также состава и свойств горячей воды требованиям законодательства), наличия оснований для снижения размера платы за оказанные услуги ГВС. При этом суд признал правомерным произведенный истцом расчет снижения платы за некачественный коммунальный ресурс в части несоответствия температурных параметров воды и контррасчет ответчика - в части снижения платы за несоответствие поставленной горячей воды требованиям по составу и свойствам, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца пени в размере 84 524 руб. 35 коп.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, однако произвел перерасчет суммы пени в соответствии со ставкой рефинансирования, действующей на день вынесения решения.
Выводы судов в части применимого расчета снижения платы ГВС за несоответствие температурных параметров горячей воды в порядке кассационного производства не оспариваются.
Из текста кассационной жалобы следует, что общество "Т Плюс" не согласно с признанием в качестве надлежащего расчета размера снижения платы за поставленную горячую воду, не соответствующую требованиям по составу и свойствам, произведенного ответчиком.
Обжалуемые обществом "Т Плюс" выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды установили, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика горячую воду, выставлял счета на оплату поставленных ресурсов, ответчик принимал коммунальные ресурсы, оказывал коммунальные услуги жильцам дома, получал от граждан платежи.
Наличие у общества "Т Плюс" статуса ресурсоснабжающей организации для общества "УК "Стандарт" последнее не оспаривает (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суды правомерно признали, что фактические отношения по горячему водоснабжению объектов, находящихся в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных коммунальных ресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В рассматриваемом случае общество "Т Плюс" является для общества "УК "Стандарт" ресурсоснабжающей организацией. Общество "УК "Стандарт" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно указал, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Правил N 354.
Как установлено судами, общество "УК "Стандарт" не оспаривает факт поставки истцом горячей воды, при этом указывает на необходимость снижения размера платы в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
Согласно п. 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
В связи с поставкой коммунального ресурса (горячее водоснабжение) ненадлежащего качества, истцом был произведен перерасчет стоимости поставленной горячей воды.
Как следует из доводов кассационной жалобы, общество "Т Плюс" возражает против используемого ответчиком порядка определения размера снижения платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества (несоответствие требованиям СанПиН по составу и свойствам), принятого судами в качестве надлежащего.
Согласно произведенному обществом "Т Плюс" расчету сумма задолженности за спорный период составила 2 034 901 руб. 55 коп. По расчету общества "УК "Стандарт" - 2 001 574 руб. 34 коп.
Стороны представили свои варианты расчетов законной неустойки, в которых совпадают периоды просрочки, применяемая ставка рефинансирования. Отличия обусловлены размером основной задолженности, уменьшаемой частичными платежами, а также окончанием периода начисления.
По расчету истца общий размер неустойки за период с 16.03.2016 по 06.07.2016 составил 86 473 руб. 94 коп. По расчету ответчика - 84 524 руб. 35 коп. за период с 16.03.2016 по 05.07.2016.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 Приложения N 1 к Правилам N 354, пришел к верному выводу о том, что размер снижения платы за ГВС должен исчисляться исходя из стоимости обоих компонентов коммунального ресурса, а не стоимости теплоносителя, как это предусмотрено расчетом истца.
Судом также установлено, что количество дней предоставления коммунальной услуги с ненадлежащим качеством внутри расчетного периода (месяца) определено истцом в произвольном порядке. Истец не привел доказательств поставки коммунального ресурса по ГВС с надлежащим качеством в какой-либо из дней периода, а также не привел оснований, предусмотренных пунктом 112 Правил N 354, для того, чтобы считать период предоставления услуги с ненадлежащим качеством оконченным в какой-либо из периодов (дней) внутри расчетного периода (месяца).
Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями п. 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями п. 112 и п. 113 Правил N 354.
Вопреки доводам кассационной жалобы данные нормы применяются к правоотношениям между истцом и ответчиком, в которых общество "Т Плюс" будет выступать поставщиком коммунального ресурса по отношению к обществу "УК "Стандарт".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно не усмотрели оснований для принятия в качестве надлежащего произведенного истцом расчета.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что снижение платы за оказанную услугу в соответствии с расчетом ответчика приведет к полному отказу от оплаты потребленного ресурса в спорный период, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.
Как указал суд апелляционной инстанции, заявляя о двойном необоснованном снижении долга, истец не представил расчет долга и неустойки, полагаясь на полный учет своих возражений и недопустимость снижения платы за ГВС, допускающей полный отказ абонента от оплаты фактически потребленного ресурса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.
Нарушений судами процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А60-14471/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2017 N Ф09-3654/17 ПО ДЕЛУ N А60-14471/2016
Требование: О взыскании с управляющей организации пеней.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация ссылалась на нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в отсутствие договора в многоквартирные дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N Ф09-3654/17
Дело N А60-14471/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Краснобаевой И.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу N А60-14471/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Т Плюс" - Уразбаеву А.М. (доверенность от 30.12.2016 N 150).
Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "УК "Стандарт" (ОГРН: 1036604023500, ИНН: 6671141360; далее - общество "УК "Стандарт") пени в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 16.03.2016 по 06.07.2016 в размере 86 473 руб. 94 коп. (с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.12.2016 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования общества "Т Плюс" удовлетворены частично: с общества "УК "Стандарт" в пользу общества "Т Плюс" взысканы пени в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении за период с 16.03.2016 по 05.07.2016 в размере 84 524 руб. 35 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1398 руб.; производство по делу в части взыскания суммы основной задолженности прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции в части требований о взыскания пеней в сумме 7121 руб. 72 коп. отменено; производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в новой редакции: с общества "УК "Стандарт" в пользу общества "Т Плюс" взысканы пени в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении за период с 16.03.2016 по 05.07.2016 в размере 77262 руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Общество "Т Плюс" полагает обоснование принятия судами первой и апелляционной инстанции, принявшими контррасчет ответчика, противоречащим нормам материального права. Как утверждает кассатор, общий размер снижения платы равен 18 877 руб. 17 коп., что превышает сумму начислений (18 514 руб. 69 коп.) на 362 руб. 48 коп. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, произведенный ответчиком расчет снижения платы при нарушении коммунального ресурса (ГВС) по составу и свойствам на сумму 41 504 руб. 70 коп. является полным отказом от потребленного ресурса за февраль 2016 года.
Заявитель также утверждает, что ресурсоснабжающая организация не обязана проводить проверки нарушения качества коммунальной услуги, а лишь вправе принимать в них участие. Обязанность по проведению проверок факта нарушения качества коммунальной услуги, установлению причин нарушения качества и составлению актов о результатах проверки, по мнению заявителя жалобы, лежит на исполнителе коммунальных услуг.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Т Плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Т Плюс" и обществом "УК "Стандарт" договор теплоснабжения не заключен. Между тем, в феврале 2016 года обществом "Т Плюс" была поставлена тепловая энергия на отопление и осуществлено горячее водоснабжение многоквартирных домов в г. Екатеринбурге (ул. Малышева, 30, ул. Попова, 13, 15/41, ул. С. Ванцетти, 50, 54, ул. Толмачева, 13 / Пушкина, 12, ул. Фурманова, 46, ул. Хохрякова, 100, 102, ул. Чапаева, 17, ул. Шейнкмана, 45), находившихся в управлении общества "УК "Стандарт".
Количество потребленного теплоресурса определялось согласно предоставленным карточкам регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, а также в соответствии с методикой расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Стоимость тепловой энергии определяется в соответствии с тарифами, установленными для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.
Обязательство по оплате тепловой энергии обществом "УК "Стандарт" надлежащим образом не исполнено. Произведена частичная оплата поставленной тепловой энергии в размере 20 611 руб. 48 коп. Таким образом, сумма задолженности за указанный период составила 2 041 530 руб. 15 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "УК "Стандарт" задолженности в размере 2 041 530 руб. 15 коп. за теплоресурсы, поставленные в феврале 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 055 руб. 63 коп. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с полной оплатой обществом "УК "Стандарт" основного долга общество "Т Плюс" отказалось от взыскания с ответчика указанной суммы; отказ судом принят (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества (несоответствие температурных параметров, а также состава и свойств горячей воды требованиям законодательства), наличия оснований для снижения размера платы за оказанные услуги ГВС. При этом суд признал правомерным произведенный истцом расчет снижения платы за некачественный коммунальный ресурс в части несоответствия температурных параметров воды и контррасчет ответчика - в части снижения платы за несоответствие поставленной горячей воды требованиям по составу и свойствам, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца пени в размере 84 524 руб. 35 коп.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, однако произвел перерасчет суммы пени в соответствии со ставкой рефинансирования, действующей на день вынесения решения.
Выводы судов в части применимого расчета снижения платы ГВС за несоответствие температурных параметров горячей воды в порядке кассационного производства не оспариваются.
Из текста кассационной жалобы следует, что общество "Т Плюс" не согласно с признанием в качестве надлежащего расчета размера снижения платы за поставленную горячую воду, не соответствующую требованиям по составу и свойствам, произведенного ответчиком.
Обжалуемые обществом "Т Плюс" выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды установили, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика горячую воду, выставлял счета на оплату поставленных ресурсов, ответчик принимал коммунальные ресурсы, оказывал коммунальные услуги жильцам дома, получал от граждан платежи.
Наличие у общества "Т Плюс" статуса ресурсоснабжающей организации для общества "УК "Стандарт" последнее не оспаривает (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суды правомерно признали, что фактические отношения по горячему водоснабжению объектов, находящихся в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных коммунальных ресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В рассматриваемом случае общество "Т Плюс" является для общества "УК "Стандарт" ресурсоснабжающей организацией. Общество "УК "Стандарт" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно указал, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Правил N 354.
Как установлено судами, общество "УК "Стандарт" не оспаривает факт поставки истцом горячей воды, при этом указывает на необходимость снижения размера платы в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
Согласно п. 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
В связи с поставкой коммунального ресурса (горячее водоснабжение) ненадлежащего качества, истцом был произведен перерасчет стоимости поставленной горячей воды.
Как следует из доводов кассационной жалобы, общество "Т Плюс" возражает против используемого ответчиком порядка определения размера снижения платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества (несоответствие требованиям СанПиН по составу и свойствам), принятого судами в качестве надлежащего.
Согласно произведенному обществом "Т Плюс" расчету сумма задолженности за спорный период составила 2 034 901 руб. 55 коп. По расчету общества "УК "Стандарт" - 2 001 574 руб. 34 коп.
Стороны представили свои варианты расчетов законной неустойки, в которых совпадают периоды просрочки, применяемая ставка рефинансирования. Отличия обусловлены размером основной задолженности, уменьшаемой частичными платежами, а также окончанием периода начисления.
По расчету истца общий размер неустойки за период с 16.03.2016 по 06.07.2016 составил 86 473 руб. 94 коп. По расчету ответчика - 84 524 руб. 35 коп. за период с 16.03.2016 по 05.07.2016.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 Приложения N 1 к Правилам N 354, пришел к верному выводу о том, что размер снижения платы за ГВС должен исчисляться исходя из стоимости обоих компонентов коммунального ресурса, а не стоимости теплоносителя, как это предусмотрено расчетом истца.
Судом также установлено, что количество дней предоставления коммунальной услуги с ненадлежащим качеством внутри расчетного периода (месяца) определено истцом в произвольном порядке. Истец не привел доказательств поставки коммунального ресурса по ГВС с надлежащим качеством в какой-либо из дней периода, а также не привел оснований, предусмотренных пунктом 112 Правил N 354, для того, чтобы считать период предоставления услуги с ненадлежащим качеством оконченным в какой-либо из периодов (дней) внутри расчетного периода (месяца).
Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями п. 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями п. 112 и п. 113 Правил N 354.
Вопреки доводам кассационной жалобы данные нормы применяются к правоотношениям между истцом и ответчиком, в которых общество "Т Плюс" будет выступать поставщиком коммунального ресурса по отношению к обществу "УК "Стандарт".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно не усмотрели оснований для принятия в качестве надлежащего произведенного истцом расчета.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что снижение платы за оказанную услугу в соответствии с расчетом ответчика приведет к полному отказу от оплаты потребленного ресурса в спорный период, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.
Как указал суд апелляционной инстанции, заявляя о двойном необоснованном снижении долга, истец не представил расчет долга и неустойки, полагаясь на полный учет своих возражений и недопустимость снижения платы за ГВС, допускающей полный отказ абонента от оплаты фактически потребленного ресурса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.
Нарушений судами процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А60-14471/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.В.СИДОРОВА
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)