Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537): Кузнецов Д.П., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016 года;
- от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): представители не явились;
- от третьих лиц Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2016 года по делу N А60-12158/2016,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
третьи лица: Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области
о признании недействительным предписания в части,
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - заявитель, ЗАО УК "Верх-Исетская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным п. 4 предписания N Св-5245-р от 10.12.2015 и продлении срока п. 44 данного предписания.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично, предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N Св-5245-р от 10.12.2015 признано недействительным в части подп. "Д" п. 4, а также п. 44 предписания в части установления срока устранения нарушения до 21.03.2016, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО УК "Верх-Исетская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части непризнания недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N Св-5245-р от 10.12.2015 в части подп. "А", "Б", "В", "Г" п. 4, вынести по делу новое решение, которым признать недействительным предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N Св-5245-р от 10.12.2015 в части подп. "А", "Б", "В", "Г" п. 4. В апелляционной жалобе ссылается на то, что устранение указанных в данных пунктах предписания нарушений требует проведения работ капитального характера. Кроме того, отмечает, что лифты в многоквартирных домах по ул. Московская, 78 и ул. Викулова 38Б не обслуживаются ЗАО УК "Верх-Исетская", поскольку данные многоквартирные дома на момент проверки не находились в управлении ЗАО УК "Верх-Исетская". Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.
Заинтересованное лицо Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. При этом указывает, что в обжалуемой ЗАО УК "Верх-Исетская" части считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вместе с тем с остальной частью решения суда первой инстанции (которой отменен подп. "Д" п. 4 и п. 44 оспариваемого предписания) Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласно, считает решение суда первой инстанции в данной части незаконным и необоснованным, поскольку обязанность по соблюдению обязательных требований при эксплуатации лифтов возложена на организацию, в управлении которой находятся жилые дома, - ЗАО УК "Верх-Исетская", также считает, что указанный в п. 44 предписания срок для устранения нарушения является обоснованным.
В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
В связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и доводов, содержащихся в апелляционной жалобе заявителя, а также доводов, содержащихся в отзыве заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N св-5245-р от 15.10.2015 в период с 19.11.2015 по 10.12.2015 Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "УК "Верх-Исетская" требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 при эксплуатации лифтов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 15: рег. N N 7682, 7683, 7684, 7685, 7686, 7687, 7688, 7689, 7690, 7691, 7692; ул. Бебеля, 114: рег. N N 11000, 11001, 11002, 11003, 10519, 10520, 10521; ул. Бебеля, 120: рег. N 8355, 8358, 9048, 9049, 9050, 9051; ул. Ясная, 14: рег. N 10352, 10353; ул. Ясная, 22: рег. N 10369, 10370; ул. Бебеля, 108: рег. N 8637, 8638; ул. Бебеля, ПО: рег. N 8686, 8687; ул. Викулова, 28А: рег. N 10034, 10035, 10036, 10037; ул. Викулова, 28Б: рег. N 10219, 10218; ул. Викулова, 32А: рег. N 10048, 10049, 10050, 10051; ул. Викулова, 38А: рег. N 10136, 10137, 10138, 10139; ул. Черепанова, 6: рег. N 7888, 7887, 7992, 7993; ул. Черепанова, 8: рег. N 8139, 8140, 8141, 8142; ул. Татищева, 77: рег. N 6346, 6347, 6349, 6351, 5101; ул. Жукова, 10: рег. N 7019, 7020, 7439, 7625, 7626, 7627, 7628, 7629, 7630, 7631, 7632; ул. Бебеля, 134: рег. N 8264, 8265, 8266, 8267, 8268, 8269, 8270, 8271, 8301; ул. Крауля, 56: рег. N 12223, 12224, 13135, 13136, 12475, 12476; ул. Антона Валека, 12: рег. N 6130, 6131, 6132, 6133, 6134, 6135, 6136, 6280, 6315, 6356, 6357, 6758, 6759, 6760, 6767; ул. Металлургов, 46: рег. N 8656, 8657, 8658, 8659, 8660, 8661, 8662, 8663; ул. Опалихинская, 19: рег. N 7589, 7590, 7591, 7592, 7593, 7594, 7595; ул. Опалихинская, 21: рег. N 7741, 7742, 7743, 7744, 7745, 7596, 7597, 7598, 7599, 7600, 7601; ул. Бардина, 2: рег. N 8500, 8501; ул. Бардина, 12: рег. N 10011, 8824, 8825, 8826; ул. Опалихинская, 32: рег. N 7795; ул. Опалихинская, 26: рег. N 7672; ул. Опалихинская, 27: рег. N 7573, 7575, 7579; ул. Опалихинская, 24: рег. N 8379.
По результатам проверки составлен акт N Св-5245-р от 10.12.2015 года.
10.12.2015 Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес ЗАО УК "Верх-Исетская" выдано предписание N Св-5245-р об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки.
В п. 4 данного предписания (срок исполнения 15.02.2016) указано, что перечисленные в данном пункте лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 (до 15.02.2013 и не отработавшие назначенный срок службы (по состоянию на дату вступления в силу Технического регламента), не приведены в соответствие с требованиями Технического регламента до окончания назначенного срока службы, а именно:
А) Зоны размещения оборудования в машинном помещении лифтов и их технического обслуживания не обеспечены стационарной осветительной аппаратурой, освещенность оборудования менее 200 лк (Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 011/2011 Приложение 1 п. 1.28, ГОСТ Р53780-2010 п. 5.5.6.11);
Б) Крыша кабины лифтов не оборудована ограждением со стороны зазора, так как зазор, измеренный в горизонтальной плоскости, перпендикулярной к внешнему краю крыши кабины, до ограждения шахты превышает 300 мм (Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 011/2011 Приложение 1 п. 1.24, ГОСТ Р53780-2010 п. 5.4.4.3.3);
В) лифты не оборудованы устройством, контролирующим перегрузку кабины и предотвращающим движение кабины при размещении в ней груза массой, превышающей номинальную грузоподъемность лифта на 10%, но не менее чем на 75 кг, во всех режимах работы. В режиме "нормальная работа" автоматические двери лифта при перегрузке должны оставаться открытыми. Сигнализация о перегрузке должна быть выполнена в виде звукового и/или светового сигнального устройства (Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 011/2011 ст. 4 Требования к безопасности, Приложение 1 п. 15; ГОСТ Р53780-2010 п. 5.5.3.15);
Г) В оборудовании лифтов не предусмотрен аварийный источник питания освещения кабины с автоматической подзарядкой, способный запитывать как минимум одну лампу мощностью 1 Вт или светодиодные источники света в течение 1 часа в случае прекращения питания рабочего освещения. При отказе питания рабочего освещения аварийное освещение кабины должно включаться автоматически (Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 011/2011 Приложение 1 п. 1.6; ГОСТ Р53780-2010 п. 5.5.6.15.2);
Д) Не предусмотрено наличие мер, обеспечивающих возможность пассажирам покинуть кабину при возникновении пожарной опасности в здании (нет режима "Пожарная опасность") на лифтах (Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 011/2011 Приложение 1 п. 1.31; ГОСТ Р53780-2010 п. 5.5.3.22).
В п. 44 предписания (срок исполнения 21.03.2016) указано, что в перечисленных в данном пункте лифтах отсутствует возможность блокировки вводных устройств лифтов в отключенном положении посредством запираемого замка или аналогичного средства по избежание непреднамеренного включения (Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 011/2011 Приложение 1 п. 1.2, п. 1.29; ГОСТ Р53780-2010 п. 5.5.1.2)
Полагая, что указанное предписание в части п. 4 и п. 44 (срок исполнения) вынесено неправомерно и нарушает его права, ЗАО УК "Верх-Исетская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным предписания в части подп. "Д" п. 4 предписания, а также п. 44 предписания в части установления срока устранения нарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспаривая предписание в указанной части, ЗАО УК "Верх-Исетская" ссылается на то, что для выполнения п. 4 предписания предполагаются работы капитального характера (ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 приложения N 8 Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда), однако с декабря 2012 года у ЗАО "УК "Верх-Исетская" отсутствует право сбора денежных средств по статье "капитальный ремонт", но и право на выполнение данных видов работ ввиду невозможности подмены работы Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Региональный оператор).
Суд первой инстанции в отношении подп. "Д" п. 4 предписания поддержал данные доводы ЗАО УК "Верх-Исетская" со ссылкой на положения ст. 13, ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1, ч. 2 ст. 178, ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, указав, что выполнение подп. "Д" п. 4 предписания для работы режима "Пожарная опасность" предполагает монтаж системы опускания лифтов, а также модернизацию системы пожаротушения и дымоудаления; выполнение данных работ предполагает капитальный ремонт не только лифта, но также системы пожаротушения и дымоудаления; на основании п. 3 приложения N 8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда включается устройство систем противопожарной автоматики (пожаротушения) и дымоудаления. Из многоквартирных домов, в отношении которых составлен п. 4 предписания N Св-5245-р, в Региональную программу включены следующие: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 12 (п. 5640 региональной программы, плановый период проведения капитального ремонта лифтового оборудования по Региональной программе - 2033-2035 гг.), г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 120 (п. 5649 региональной программы, 2033-2035 гг.), г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38А (п. 5793 региональной программы, 2036-2038 гг.), г. Екатеринбург, ул. Викулова, 28Б (п. 5790 региональной программы, 2036-2038 гг.), г. Екатеринбург, ул. Ясная, 22 (п. 5809 региональной программы, 2036-2038 гг.), г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 114 (п. 5825 5649 региональной программы, 2036-2038 гг.), г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 14 (п. 5807 региональной программы, 2036-2038 гг.), г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 28А (п. 5789 региональной программы, 2036-2038 гг.), г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 32А (п. 5791 региональной программы, 2036-2038 гг.). В связи с чем суд первой инстанции признал незаконным подп. "Д" п. 4 предписания.
Вместе с тем в отношении подп. "А", "Б", "Г", "В" п. 4 предписания суд первой инстанции указал, что нарушения, указанные в данных подпунктах, вызваны проблемами с освещением лифтов и машинного помещения; оборудованием ограждения крыши кабины лифтов; оборудованием лифта устройством, контролирующим перегрузку кабины; устранение указанных недостатков не относится к работам капитального характера. В связи с чем суд первой инстанции отказал в признании незаконными подп. "А", "Б", "Г", "В" п. 4 предписания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно незаконности подп. "Д" п. 4 предписания по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в числе прочего, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу требований ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в пп. "а"-"д" п. 2 Правил содержания общего имущества.
В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (п. 22).
Таким образом, именно управляющая организация ЗАО УК "Верх-Исетская" обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт лифтов, как общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ЗАО УК "Верх-Исетская" о незаконности п. 4 предписания со ссылкой на то, что работы, указанные в данном пункте относятся к работам капитального характера, которые в рассматриваемом случае должны быть выполнены за счет средств, собранных на капитальный ремонт на счете Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Региональный оператор), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу вышеизложенных требований действующего законодательства, данное обстоятельство не исключает обязанности заявителя как управляющей совершать действия по выполнению законодательно установленных требований обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ЗАО УК "Верх-Исетская" на то, что лифты в многоквартирных домах по ул. Московская, 78 и ул. Викулова 38Б не обслуживаются ЗАО УК "Верх-Исетская", поскольку данные многоквартирные дома на момент проверки не находились в управлении ЗАО УК "Верх-Исетская", судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что соответствующих доказательств ЗАО УК "Верх-Исетская" не было представлено ни при проведении проверки (так, заранее получив извещение о проведении проверки, ЗАО УК "Верх-Исетская" соответствующих доказательств не представило; при проведении проверки в присутствии представителя ЗАО УК "Верх-Исетская" представитель не указывал, что проверяемые дома не находятся в управлении заявителя), ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о законности и обоснованности подп. "А", "Б", "Г", "В", "Д" п. 4 оспариваемого предписания.
Относительно требований ЗАО УК "Верх-Исетская" о продлении срока п. 44 предписания суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос относится к компетенции государственного органа, выдавшего предписание. При этом доводы ЗАО УК "Верх-Исетская" о необоснованности установленного в п. 44 срока исполнения данного пункта судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 Приложение 1 п. 1.2, п. 1.29; п. 3.3 решения Комиссии Таможенного союза N 824 от 18.10.2011, п. 5.5.1.2 ГОСТ Р53780-2010, и ранее действовавших положений п. 6.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31.
При таких обстоятельствах с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя и доводов, приведенных в отзыве заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N Св-5245-р от 10.12.2015 в части п. 4, а также п. 44 в части установления срока устранения нарушения, не противоречит требованиям действующего законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, в удовлетворении заявленных ЗАО УК "Верх-Исетская" следует отказать полностью.
Руководствуясь ст. 176, 266, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу N А60-12158/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Верх-Исетская" требований отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2016 года N 4432".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 17АП-11795/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-12158/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 17АП-11795/2016-АК
Дело N А60-12158/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537): Кузнецов Д.П., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016 года;
- от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): представители не явились;
- от третьих лиц Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2016 года по делу N А60-12158/2016,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
третьи лица: Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области
о признании недействительным предписания в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - заявитель, ЗАО УК "Верх-Исетская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным п. 4 предписания N Св-5245-р от 10.12.2015 и продлении срока п. 44 данного предписания.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично, предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N Св-5245-р от 10.12.2015 признано недействительным в части подп. "Д" п. 4, а также п. 44 предписания в части установления срока устранения нарушения до 21.03.2016, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО УК "Верх-Исетская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части непризнания недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N Св-5245-р от 10.12.2015 в части подп. "А", "Б", "В", "Г" п. 4, вынести по делу новое решение, которым признать недействительным предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N Св-5245-р от 10.12.2015 в части подп. "А", "Б", "В", "Г" п. 4. В апелляционной жалобе ссылается на то, что устранение указанных в данных пунктах предписания нарушений требует проведения работ капитального характера. Кроме того, отмечает, что лифты в многоквартирных домах по ул. Московская, 78 и ул. Викулова 38Б не обслуживаются ЗАО УК "Верх-Исетская", поскольку данные многоквартирные дома на момент проверки не находились в управлении ЗАО УК "Верх-Исетская". Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.
Заинтересованное лицо Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. При этом указывает, что в обжалуемой ЗАО УК "Верх-Исетская" части считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вместе с тем с остальной частью решения суда первой инстанции (которой отменен подп. "Д" п. 4 и п. 44 оспариваемого предписания) Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласно, считает решение суда первой инстанции в данной части незаконным и необоснованным, поскольку обязанность по соблюдению обязательных требований при эксплуатации лифтов возложена на организацию, в управлении которой находятся жилые дома, - ЗАО УК "Верх-Исетская", также считает, что указанный в п. 44 предписания срок для устранения нарушения является обоснованным.
В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
В связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и доводов, содержащихся в апелляционной жалобе заявителя, а также доводов, содержащихся в отзыве заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N св-5245-р от 15.10.2015 в период с 19.11.2015 по 10.12.2015 Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "УК "Верх-Исетская" требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 при эксплуатации лифтов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 15: рег. N N 7682, 7683, 7684, 7685, 7686, 7687, 7688, 7689, 7690, 7691, 7692; ул. Бебеля, 114: рег. N N 11000, 11001, 11002, 11003, 10519, 10520, 10521; ул. Бебеля, 120: рег. N 8355, 8358, 9048, 9049, 9050, 9051; ул. Ясная, 14: рег. N 10352, 10353; ул. Ясная, 22: рег. N 10369, 10370; ул. Бебеля, 108: рег. N 8637, 8638; ул. Бебеля, ПО: рег. N 8686, 8687; ул. Викулова, 28А: рег. N 10034, 10035, 10036, 10037; ул. Викулова, 28Б: рег. N 10219, 10218; ул. Викулова, 32А: рег. N 10048, 10049, 10050, 10051; ул. Викулова, 38А: рег. N 10136, 10137, 10138, 10139; ул. Черепанова, 6: рег. N 7888, 7887, 7992, 7993; ул. Черепанова, 8: рег. N 8139, 8140, 8141, 8142; ул. Татищева, 77: рег. N 6346, 6347, 6349, 6351, 5101; ул. Жукова, 10: рег. N 7019, 7020, 7439, 7625, 7626, 7627, 7628, 7629, 7630, 7631, 7632; ул. Бебеля, 134: рег. N 8264, 8265, 8266, 8267, 8268, 8269, 8270, 8271, 8301; ул. Крауля, 56: рег. N 12223, 12224, 13135, 13136, 12475, 12476; ул. Антона Валека, 12: рег. N 6130, 6131, 6132, 6133, 6134, 6135, 6136, 6280, 6315, 6356, 6357, 6758, 6759, 6760, 6767; ул. Металлургов, 46: рег. N 8656, 8657, 8658, 8659, 8660, 8661, 8662, 8663; ул. Опалихинская, 19: рег. N 7589, 7590, 7591, 7592, 7593, 7594, 7595; ул. Опалихинская, 21: рег. N 7741, 7742, 7743, 7744, 7745, 7596, 7597, 7598, 7599, 7600, 7601; ул. Бардина, 2: рег. N 8500, 8501; ул. Бардина, 12: рег. N 10011, 8824, 8825, 8826; ул. Опалихинская, 32: рег. N 7795; ул. Опалихинская, 26: рег. N 7672; ул. Опалихинская, 27: рег. N 7573, 7575, 7579; ул. Опалихинская, 24: рег. N 8379.
По результатам проверки составлен акт N Св-5245-р от 10.12.2015 года.
10.12.2015 Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес ЗАО УК "Верх-Исетская" выдано предписание N Св-5245-р об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки.
В п. 4 данного предписания (срок исполнения 15.02.2016) указано, что перечисленные в данном пункте лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 (до 15.02.2013 и не отработавшие назначенный срок службы (по состоянию на дату вступления в силу Технического регламента), не приведены в соответствие с требованиями Технического регламента до окончания назначенного срока службы, а именно:
А) Зоны размещения оборудования в машинном помещении лифтов и их технического обслуживания не обеспечены стационарной осветительной аппаратурой, освещенность оборудования менее 200 лк (Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 011/2011 Приложение 1 п. 1.28, ГОСТ Р53780-2010 п. 5.5.6.11);
Б) Крыша кабины лифтов не оборудована ограждением со стороны зазора, так как зазор, измеренный в горизонтальной плоскости, перпендикулярной к внешнему краю крыши кабины, до ограждения шахты превышает 300 мм (Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 011/2011 Приложение 1 п. 1.24, ГОСТ Р53780-2010 п. 5.4.4.3.3);
В) лифты не оборудованы устройством, контролирующим перегрузку кабины и предотвращающим движение кабины при размещении в ней груза массой, превышающей номинальную грузоподъемность лифта на 10%, но не менее чем на 75 кг, во всех режимах работы. В режиме "нормальная работа" автоматические двери лифта при перегрузке должны оставаться открытыми. Сигнализация о перегрузке должна быть выполнена в виде звукового и/или светового сигнального устройства (Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 011/2011 ст. 4 Требования к безопасности, Приложение 1 п. 15; ГОСТ Р53780-2010 п. 5.5.3.15);
Г) В оборудовании лифтов не предусмотрен аварийный источник питания освещения кабины с автоматической подзарядкой, способный запитывать как минимум одну лампу мощностью 1 Вт или светодиодные источники света в течение 1 часа в случае прекращения питания рабочего освещения. При отказе питания рабочего освещения аварийное освещение кабины должно включаться автоматически (Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 011/2011 Приложение 1 п. 1.6; ГОСТ Р53780-2010 п. 5.5.6.15.2);
Д) Не предусмотрено наличие мер, обеспечивающих возможность пассажирам покинуть кабину при возникновении пожарной опасности в здании (нет режима "Пожарная опасность") на лифтах (Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 011/2011 Приложение 1 п. 1.31; ГОСТ Р53780-2010 п. 5.5.3.22).
В п. 44 предписания (срок исполнения 21.03.2016) указано, что в перечисленных в данном пункте лифтах отсутствует возможность блокировки вводных устройств лифтов в отключенном положении посредством запираемого замка или аналогичного средства по избежание непреднамеренного включения (Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 011/2011 Приложение 1 п. 1.2, п. 1.29; ГОСТ Р53780-2010 п. 5.5.1.2)
Полагая, что указанное предписание в части п. 4 и п. 44 (срок исполнения) вынесено неправомерно и нарушает его права, ЗАО УК "Верх-Исетская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным предписания в части подп. "Д" п. 4 предписания, а также п. 44 предписания в части установления срока устранения нарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспаривая предписание в указанной части, ЗАО УК "Верх-Исетская" ссылается на то, что для выполнения п. 4 предписания предполагаются работы капитального характера (ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 приложения N 8 Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда), однако с декабря 2012 года у ЗАО "УК "Верх-Исетская" отсутствует право сбора денежных средств по статье "капитальный ремонт", но и право на выполнение данных видов работ ввиду невозможности подмены работы Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Региональный оператор).
Суд первой инстанции в отношении подп. "Д" п. 4 предписания поддержал данные доводы ЗАО УК "Верх-Исетская" со ссылкой на положения ст. 13, ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1, ч. 2 ст. 178, ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, указав, что выполнение подп. "Д" п. 4 предписания для работы режима "Пожарная опасность" предполагает монтаж системы опускания лифтов, а также модернизацию системы пожаротушения и дымоудаления; выполнение данных работ предполагает капитальный ремонт не только лифта, но также системы пожаротушения и дымоудаления; на основании п. 3 приложения N 8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда включается устройство систем противопожарной автоматики (пожаротушения) и дымоудаления. Из многоквартирных домов, в отношении которых составлен п. 4 предписания N Св-5245-р, в Региональную программу включены следующие: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 12 (п. 5640 региональной программы, плановый период проведения капитального ремонта лифтового оборудования по Региональной программе - 2033-2035 гг.), г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 120 (п. 5649 региональной программы, 2033-2035 гг.), г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38А (п. 5793 региональной программы, 2036-2038 гг.), г. Екатеринбург, ул. Викулова, 28Б (п. 5790 региональной программы, 2036-2038 гг.), г. Екатеринбург, ул. Ясная, 22 (п. 5809 региональной программы, 2036-2038 гг.), г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 114 (п. 5825 5649 региональной программы, 2036-2038 гг.), г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 14 (п. 5807 региональной программы, 2036-2038 гг.), г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 28А (п. 5789 региональной программы, 2036-2038 гг.), г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 32А (п. 5791 региональной программы, 2036-2038 гг.). В связи с чем суд первой инстанции признал незаконным подп. "Д" п. 4 предписания.
Вместе с тем в отношении подп. "А", "Б", "Г", "В" п. 4 предписания суд первой инстанции указал, что нарушения, указанные в данных подпунктах, вызваны проблемами с освещением лифтов и машинного помещения; оборудованием ограждения крыши кабины лифтов; оборудованием лифта устройством, контролирующим перегрузку кабины; устранение указанных недостатков не относится к работам капитального характера. В связи с чем суд первой инстанции отказал в признании незаконными подп. "А", "Б", "Г", "В" п. 4 предписания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно незаконности подп. "Д" п. 4 предписания по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в числе прочего, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу требований ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в пп. "а"-"д" п. 2 Правил содержания общего имущества.
В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (п. 22).
Таким образом, именно управляющая организация ЗАО УК "Верх-Исетская" обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт лифтов, как общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ЗАО УК "Верх-Исетская" о незаконности п. 4 предписания со ссылкой на то, что работы, указанные в данном пункте относятся к работам капитального характера, которые в рассматриваемом случае должны быть выполнены за счет средств, собранных на капитальный ремонт на счете Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Региональный оператор), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу вышеизложенных требований действующего законодательства, данное обстоятельство не исключает обязанности заявителя как управляющей совершать действия по выполнению законодательно установленных требований обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ЗАО УК "Верх-Исетская" на то, что лифты в многоквартирных домах по ул. Московская, 78 и ул. Викулова 38Б не обслуживаются ЗАО УК "Верх-Исетская", поскольку данные многоквартирные дома на момент проверки не находились в управлении ЗАО УК "Верх-Исетская", судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что соответствующих доказательств ЗАО УК "Верх-Исетская" не было представлено ни при проведении проверки (так, заранее получив извещение о проведении проверки, ЗАО УК "Верх-Исетская" соответствующих доказательств не представило; при проведении проверки в присутствии представителя ЗАО УК "Верх-Исетская" представитель не указывал, что проверяемые дома не находятся в управлении заявителя), ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о законности и обоснованности подп. "А", "Б", "Г", "В", "Д" п. 4 оспариваемого предписания.
Относительно требований ЗАО УК "Верх-Исетская" о продлении срока п. 44 предписания суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос относится к компетенции государственного органа, выдавшего предписание. При этом доводы ЗАО УК "Верх-Исетская" о необоснованности установленного в п. 44 срока исполнения данного пункта судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 Приложение 1 п. 1.2, п. 1.29; п. 3.3 решения Комиссии Таможенного союза N 824 от 18.10.2011, п. 5.5.1.2 ГОСТ Р53780-2010, и ранее действовавших положений п. 6.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31.
При таких обстоятельствах с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя и доводов, приведенных в отзыве заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N Св-5245-р от 10.12.2015 в части п. 4, а также п. 44 в части установления срока устранения нарушения, не противоречит требованиям действующего законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, в удовлетворении заявленных ЗАО УК "Верх-Исетская" следует отказать полностью.
Руководствуясь ст. 176, 266, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу N А60-12158/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Верх-Исетская" требований отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2016 года N 4432".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)