Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,
при участии:
от муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" - представителя Смагиной С.Г. (доверенность от 30.01.17 N 32),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Уваровой Г.В. (доверенность от 09.09.2016),
иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года по делу N А55-32420/2016 (судья Лихачев А.А.),
по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" (ОГРН 1026301520442, ИНН 6318108279), г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, г. Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Министерства культуры Самарской области, г. Самара, некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", г. Самара,
о признании недействительным предписания,
муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" (далее - предприятие, МП г.о. Самара "Жилсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция) N ССр-37241 от 12.10.2016.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МП г.о. Самара "Жилсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МП г.о. Самара "Жилсервис" ссылается на то, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявитель ссылается на то, что доказательствами необходимости проведения капитального ремонта крыши является акт осмотра от 03.08.2016, письмо главы Администрации Самарского района городского округа Самара от 26.11.2015. Заявитель указывает, что в компетенцию МП г.о. Самара "Жилсервис", как управляющей организации, не входит организация и проведение капитального ремонта.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией в арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей МП г.о. Самара "Жилсервис" и Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в ходе проведения 12.10.2016 проверки выполнения выданного предприятию предписания от 10.05.2016 N ССр-25088020, было выявлено невыполнение требований данного предписания.
По результатам проверки был составлен акт N ССр-37241 от 12.10.2016.
На основании указанного акта проверки инспектором Государственной жилищной инспекции Самарской области было выдано МП г.о. Самара "Жилсервис" предписание N ССр-37241 от 12.10.2016, согласно которому предприятию предписано в срок до 27.03.2017 устранить причины протечек кровли в квартирах N 5 и 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Самара, ул. Кутякова, 8А.
Посчитав, что предписание Инспекции N ССр-37241 от 12.10.2016 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, МП г.о. Самара "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества.
Как видно из материалов дела, в соответствии договором управления многоквартирными домами от 09.07.2015 МП г.о. Самара "Жилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Кутякова, 8А, и приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, МП г.о. Самара "Жилсервис" обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановления от 03.04.2013 N 290, предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Доводы апелляционной жалобы МП г.о. Самара "Жилсервис" о том, что причины протечек кровли устранить возможно путем проведения капитального ремонта кровли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает МП г.о. Самара "Жилсервис", как управляющую компанию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе кровли.
В соответствии с пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание Инспекции правомерно адресовано МП г.о. Самара "Жилсервис", как организации осуществляющей управление многоквартирным домом.
Исходя из положений п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений, либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Предписание N ССр-37241 от 12.10.2016 по своему содержанию соответствует существу выявленного нарушения, направлено на его устранение и обеспечение соблюдения обязательных требований, является реально исполнимым.
Оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Жилищной инспекции, на законных основаниях, предусмотренные ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, с соблюдением процедуры.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, оснований, для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года по делу N А55-32420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N А55-32420/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А55-32420/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,
при участии:
от муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" - представителя Смагиной С.Г. (доверенность от 30.01.17 N 32),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Уваровой Г.В. (доверенность от 09.09.2016),
иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года по делу N А55-32420/2016 (судья Лихачев А.А.),
по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" (ОГРН 1026301520442, ИНН 6318108279), г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, г. Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Министерства культуры Самарской области, г. Самара, некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", г. Самара,
о признании недействительным предписания,
установил:
муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" (далее - предприятие, МП г.о. Самара "Жилсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция) N ССр-37241 от 12.10.2016.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МП г.о. Самара "Жилсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МП г.о. Самара "Жилсервис" ссылается на то, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявитель ссылается на то, что доказательствами необходимости проведения капитального ремонта крыши является акт осмотра от 03.08.2016, письмо главы Администрации Самарского района городского округа Самара от 26.11.2015. Заявитель указывает, что в компетенцию МП г.о. Самара "Жилсервис", как управляющей организации, не входит организация и проведение капитального ремонта.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией в арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей МП г.о. Самара "Жилсервис" и Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в ходе проведения 12.10.2016 проверки выполнения выданного предприятию предписания от 10.05.2016 N ССр-25088020, было выявлено невыполнение требований данного предписания.
По результатам проверки был составлен акт N ССр-37241 от 12.10.2016.
На основании указанного акта проверки инспектором Государственной жилищной инспекции Самарской области было выдано МП г.о. Самара "Жилсервис" предписание N ССр-37241 от 12.10.2016, согласно которому предприятию предписано в срок до 27.03.2017 устранить причины протечек кровли в квартирах N 5 и 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Самара, ул. Кутякова, 8А.
Посчитав, что предписание Инспекции N ССр-37241 от 12.10.2016 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, МП г.о. Самара "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества.
Как видно из материалов дела, в соответствии договором управления многоквартирными домами от 09.07.2015 МП г.о. Самара "Жилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Кутякова, 8А, и приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, МП г.о. Самара "Жилсервис" обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановления от 03.04.2013 N 290, предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Доводы апелляционной жалобы МП г.о. Самара "Жилсервис" о том, что причины протечек кровли устранить возможно путем проведения капитального ремонта кровли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает МП г.о. Самара "Жилсервис", как управляющую компанию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе кровли.
В соответствии с пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание Инспекции правомерно адресовано МП г.о. Самара "Жилсервис", как организации осуществляющей управление многоквартирным домом.
Исходя из положений п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений, либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Предписание N ССр-37241 от 12.10.2016 по своему содержанию соответствует существу выявленного нарушения, направлено на его устранение и обеспечение соблюдения обязательных требований, является реально исполнимым.
Оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Жилищной инспекции, на законных основаниях, предусмотренные ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, с соблюдением процедуры.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, оснований, для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года по делу N А55-32420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)