Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2017 по делу N А39-6744/2016,
принятое судьей Волковой Е.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Виктора Васильевича о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия от 21.10.2016 N 01/09-02.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ермакова Виктора Васильевича - Голубева О.Н. по доверенности от 15.12.2016 сроком действия на один год.
Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия и прокуратура Ленинского района г. Саранска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Ермакова Виктора Васильевича, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Прокуратурой Ленинского района г. Саранска в период с 01.09.2016 по 03.10.2016 проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Ермаковым Виктором Васильевичем (далее - Предприниматель, Ермаков В.В.) градостроительного, земельного, жилищного и иного законодательства при жилищном строительстве, а также при строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов с массовым пребыванием людей.
В ходе проверки надзорный орган пришел к выводу, что Ермаковым В.В. допущено нарушение требований части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в привлечении денежных средств Василькиной О.В. в сумме 3 450 000 руб. для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, д. N 35/194, в отсутствие законных оснований.
Заместитель прокурора Ленинского района г. Саранска 03.10.2016 возбудил в отношении Ермакова В.В. дело об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении направлены в Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия (далее - Министерство, административный орган) для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Министерством вынесено постановление от 21.10.2016 N 01/09-02 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Ермаков В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 05.04.2017 суд удовлетворил заявленное требование.
Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Как утверждает административный орган, Ермаков В.В., не имея на то права, привлекал денежные средства физических лиц на строительство многоквартирного дома.
Министерство отмечает, что о взаимосвязи между заключением договора займа от 01.04.2016 N 75/6 и приобретением Василькиной О.В. права собственности на квартиру свидетельствуют письменные пояснения Василькиной О.В. и выписка о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя.
По мнению заявителя жалобы, Ермаков В.В. является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Административный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Ермакова В.В. в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Прокурор Ленинского района г. Саранска в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда отменить, апелляционную жалобу Министерства - удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства и прокуратуры Ленинского района г. Саранска.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Частью 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ запрещено привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом N 214-ФЗ и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, отвечающий на дату направления проектной декларации в соответствии с частью 2 статьи 19 настоящего Федерального закона в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, требованиям Закона N 214-ФЗ.
Таким образом, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона N 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Соответственно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
В соответствии с частью 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что Василькина О.В. (Займодавец) 01.04.2016 заключила с Ермаковым В.В. (Заемщик) договор денежного займа N 75/6, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 3 450 000 руб. со сроком погашения до 25.12.2016.
Пунктом 2.3 договора установлена обязанность Заемщика выплачивать проценты на сумму займа.
Денежные средства переданы Василькиной О.В. в адрес Ермакова В.В. по акту получения денежных средств от 01.04.2016.
Кроме того между обществом с ограниченной ответственностью ПФ "Жилкоммунстрой" (далее - ООО ПФ "Жилкоммунстрой") в лице директора Ермакова В.В., Василькиной О.В. и Василькиным В.И. 25.07.2016 заключен предварительный договор N 4 купли-продажи квартиры N 58 д. N 35/194 по ул. Мордовская г. Саранска стоимостью 5 002 140 руб.
Впоследствии между ООО ПФ "Жилкоммунстрой" в лице директора Ермакова В.В., Василькиной О.В. (9/10 долей) и Василькиным В.И. (1/10 долей) заключен договор от 23.08.2016 N 6 купли-продажи квартиры N 58 д. N 35/194 по ул. Мордовская г. Саранска стоимостью 5 002 140 руб.
Договор денежного займа от 01.04.2016 N 75/6 расторгнут Василькиной О.В. досрочно на основании ее письменного заявления от 25.07.2016, в котором она просила Заемщика перечислить денежные средства в сумме 3 450 000 руб. на расчетный счет ООО ПФ "Жилкоммунстрой" в счет оплаты за квартиру N 58 д. N 35/194 по ул. Мордовская г. Саранска.
Платежным поручением от 25.07.2016 N 151 Предприниматель перечислил денежные средства в сумме 3 451 891 руб. в адрес ООО ПФ "Жилкоммунстрой", указав в назначении платежа - оплата за кв. 58 (в счет погашения займа по договору денежного займа от 01.04.2016 N 75/6) за Василькину О.В.
Привлекая Ермакова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что Предприниматель осуществлял привлечение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома в отсутствие законных оснований.
Между тем убедительных и достаточных доказательств того, что договор денежного займа был заключен между Ермаковым В.В. и Василькиной О.В. в указанных целях, в материалы дела не представлено.
Из пункта 1.2 договора займа следует, что денежный займ предоставляется на оплату налогов и прочих платежей по текущей деятельности Предпринимателя.
Как пояснил представитель Предпринимателя, строительство дома д. N 35/194 по ул. Мордовская г. Саранска было завершено в 2015 году, тогда как договор займа N 75/6 между Василькиной О.В. и Ермаковым В.В. заключен 01.04.2016. Кроме того из решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2061/2016 следует, что ООО ПФ "Жилкоммунстрой" начало принимать меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с января 2016 года.
Из материалов дела не усматривается однозначной взаимосвязи договоров купли-продажи от 25.07.2016 N 4, от 23.08.2016 N 6 и договора денежного займа от 01.04.2016 N 75/6, а также обусловленности заключения договора займа дальнейшей целью заключения договора купли-продажи квартиры.
Пояснения Василькиной О.В. от 14.09.2016 в условиях отсутствия иных доказательств, вопреки утверждению заявителя жалобы, не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства совершения Ермаковым В.В. вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах в деянии Предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
С учетом изложенного основания для привлечения Ермакова В.В. к административной ответственности у Министерства отсутствовали.
В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2017 по делу N А39-6744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N А39-6744/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А39-6744/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2017 по делу N А39-6744/2016,
принятое судьей Волковой Е.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Виктора Васильевича о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия от 21.10.2016 N 01/09-02.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ермакова Виктора Васильевича - Голубева О.Н. по доверенности от 15.12.2016 сроком действия на один год.
Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия и прокуратура Ленинского района г. Саранска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Ермакова Виктора Васильевича, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Прокуратурой Ленинского района г. Саранска в период с 01.09.2016 по 03.10.2016 проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Ермаковым Виктором Васильевичем (далее - Предприниматель, Ермаков В.В.) градостроительного, земельного, жилищного и иного законодательства при жилищном строительстве, а также при строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов с массовым пребыванием людей.
В ходе проверки надзорный орган пришел к выводу, что Ермаковым В.В. допущено нарушение требований части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в привлечении денежных средств Василькиной О.В. в сумме 3 450 000 руб. для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, д. N 35/194, в отсутствие законных оснований.
Заместитель прокурора Ленинского района г. Саранска 03.10.2016 возбудил в отношении Ермакова В.В. дело об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении направлены в Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия (далее - Министерство, административный орган) для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Министерством вынесено постановление от 21.10.2016 N 01/09-02 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Ермаков В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 05.04.2017 суд удовлетворил заявленное требование.
Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Как утверждает административный орган, Ермаков В.В., не имея на то права, привлекал денежные средства физических лиц на строительство многоквартирного дома.
Министерство отмечает, что о взаимосвязи между заключением договора займа от 01.04.2016 N 75/6 и приобретением Василькиной О.В. права собственности на квартиру свидетельствуют письменные пояснения Василькиной О.В. и выписка о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя.
По мнению заявителя жалобы, Ермаков В.В. является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Административный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Ермакова В.В. в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Прокурор Ленинского района г. Саранска в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда отменить, апелляционную жалобу Министерства - удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства и прокуратуры Ленинского района г. Саранска.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Частью 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ запрещено привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом N 214-ФЗ и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, отвечающий на дату направления проектной декларации в соответствии с частью 2 статьи 19 настоящего Федерального закона в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, требованиям Закона N 214-ФЗ.
Таким образом, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона N 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Соответственно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
В соответствии с частью 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что Василькина О.В. (Займодавец) 01.04.2016 заключила с Ермаковым В.В. (Заемщик) договор денежного займа N 75/6, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 3 450 000 руб. со сроком погашения до 25.12.2016.
Пунктом 2.3 договора установлена обязанность Заемщика выплачивать проценты на сумму займа.
Денежные средства переданы Василькиной О.В. в адрес Ермакова В.В. по акту получения денежных средств от 01.04.2016.
Кроме того между обществом с ограниченной ответственностью ПФ "Жилкоммунстрой" (далее - ООО ПФ "Жилкоммунстрой") в лице директора Ермакова В.В., Василькиной О.В. и Василькиным В.И. 25.07.2016 заключен предварительный договор N 4 купли-продажи квартиры N 58 д. N 35/194 по ул. Мордовская г. Саранска стоимостью 5 002 140 руб.
Впоследствии между ООО ПФ "Жилкоммунстрой" в лице директора Ермакова В.В., Василькиной О.В. (9/10 долей) и Василькиным В.И. (1/10 долей) заключен договор от 23.08.2016 N 6 купли-продажи квартиры N 58 д. N 35/194 по ул. Мордовская г. Саранска стоимостью 5 002 140 руб.
Договор денежного займа от 01.04.2016 N 75/6 расторгнут Василькиной О.В. досрочно на основании ее письменного заявления от 25.07.2016, в котором она просила Заемщика перечислить денежные средства в сумме 3 450 000 руб. на расчетный счет ООО ПФ "Жилкоммунстрой" в счет оплаты за квартиру N 58 д. N 35/194 по ул. Мордовская г. Саранска.
Платежным поручением от 25.07.2016 N 151 Предприниматель перечислил денежные средства в сумме 3 451 891 руб. в адрес ООО ПФ "Жилкоммунстрой", указав в назначении платежа - оплата за кв. 58 (в счет погашения займа по договору денежного займа от 01.04.2016 N 75/6) за Василькину О.В.
Привлекая Ермакова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что Предприниматель осуществлял привлечение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома в отсутствие законных оснований.
Между тем убедительных и достаточных доказательств того, что договор денежного займа был заключен между Ермаковым В.В. и Василькиной О.В. в указанных целях, в материалы дела не представлено.
Из пункта 1.2 договора займа следует, что денежный займ предоставляется на оплату налогов и прочих платежей по текущей деятельности Предпринимателя.
Как пояснил представитель Предпринимателя, строительство дома д. N 35/194 по ул. Мордовская г. Саранска было завершено в 2015 году, тогда как договор займа N 75/6 между Василькиной О.В. и Ермаковым В.В. заключен 01.04.2016. Кроме того из решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2061/2016 следует, что ООО ПФ "Жилкоммунстрой" начало принимать меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с января 2016 года.
Из материалов дела не усматривается однозначной взаимосвязи договоров купли-продажи от 25.07.2016 N 4, от 23.08.2016 N 6 и договора денежного займа от 01.04.2016 N 75/6, а также обусловленности заключения договора займа дальнейшей целью заключения договора купли-продажи квартиры.
Пояснения Василькиной О.В. от 14.09.2016 в условиях отсутствия иных доказательств, вопреки утверждению заявителя жалобы, не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства совершения Ермаковым В.В. вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах в деянии Предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
С учетом изложенного основания для привлечения Ермакова В.В. к административной ответственности у Министерства отсутствовали.
В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2017 по делу N А39-6744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)