Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Ибрагимовой А.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Волгоградской области представителя:
истца - Данакари Р.Р. (доверенность от 17.11.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 о распределении судебных расходов (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-54490/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Конкордия", г. Волгоград (ИНН 3443051803, ОГРН 1023402969820) к администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012), обществу с ограниченной ответственностью "Главделюкс", г. Волгоград (ИНН 3461055487, ОГРН 1153443003702) о признании недействительными торгов, с участием третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области,
установил:
товарищество собственников жилья "Конкордия" (далее - ТСЖ "Конкордия", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Дзержинского района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Главделюкс" (далее - ООО "Главделюкс") о признании недействительными торгов и договора на управление многоквартирным домом N 17 Б по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда, заключенного между администрацией Дзержинского района и ООО "Главделюкс".
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать торги, проведенные в виде конкурса, по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 17 по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда, отраженные в протоколе от 27.10.2015, недействительными, от остальной части требований отказался.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, торги, проведенные в виде конкурса, по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 17 по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда, отраженные в протоколе от 27.10.2015, признаны недействительными; с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу ТСЖ "Конкордия" взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и 3 000 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении исковых требований к ООО "Главделюкс" отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.
28 июля 2016 года ООО "Главделюкс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Конкордия" 107 500 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 105 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 500 рублей в возмещение расходов на ГСМ.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, заявление ответчика удовлетворено в полном объеме, с ТСЖ "Конкордия" в пользу ООО "Главделюкс" в возмещение судебных расходов взыскано 107 500 рублей.
Не согласившись с судебными актами, ТСЖ "Конкордия" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.
Считает, что поскольку суд апелляционной инстанции решение суда отменил и исковые требования удовлетворил частично, то основания для взыскания с истца судебных расходов отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
- - иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- - иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
- - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
- - требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснял, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
В качестве доказательств расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО "Главделюкс" представлены:
- - договор на оказание консультативных (юридических) услуг от 02.12.2015, заключенный с Уткиным А.В. (исполнитель), по условиям которого ООО "Главделюкс" принимает на себя обязательства по предоставлению всей необходимой информации и документов, касающихся предмета спора, производит оплату за оказанные услуги в размере 50 000 рублей; а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде предоставления юридической помощи заказчику и представления его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-54490/2015.;
- - расходный кассовый ордер от 02.12.2015 N 0007 на сумму 50 000 рублей, подтверждающий оплату по указанному договору;
- - договор от 29.03.2016, заключенный между Удахиной О.А. (исполнитель) и ООО "Главделюкс" (заказчик) на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому заказчик принимает на себя обязательства по предоставлению всей необходимой информации и документов, касающихся предмета спора, производит оплату за оказанные услуги в размере 55 000 рублей; а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде предоставления юридической помощи заказчику и представления его интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-54490/2015;
- - расходный кассовый ордер от 29.03.2016 N 0024; подтверждающий оплату по данному договору;
- - решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, применяемое для исследования гонорарной практики.
Из материалов дела следует, что от имени ООО "Главделюкс" в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.12.2015 и 20.01.2016 принимал участие представитель Уткин А.В. (л.д. 51 т. 3, л.д. 38 т. 5), а в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2016 - Удахина О.А. (л.д. 129 т 5).
Кроме того, Уткиным А.В. подготовлен отзыв на иск (л.д. 32 т. 3), а Удахиной О.А. - отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 101 т. 5) и дополнение к нему (л.д. 112 т. 5).
Указанными доказательствами подтверждены факты получения ООО "Главделюкс" юридической помощи в рамках настоящего дела и несение им расходов на оплату услуг представителей в размере 105 000 рублей.
Также ООО "Главделюкс" заявлено требование о возмещении стоимости автомобильного топлива (ГСМ), приобретенного в целях обеспечения явки представителя в суд для ознакомления с материалами дела и составления отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, а также участия представителя в судебном заседании.
В подтверждение несения расходов на автомобильное топливо Обществом представлены кассовые чеки от 21.04.2016 N 3186 на сумму 1002,17 рублей и от 20.04.2016 N 00250 на 1500 рублей.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что заявленные ООО "Главделюкс" расходы документально подтверждены, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Также суды посчитали, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителей отвечает критерию разумности, оснований для его уменьшения отсутствуют. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания ввиду частичного удовлетворения требований являлись предметом рассмотрения и отклонены судами как противоречащие положениям статьи 110 АПК РФ.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Главделюкс" отказано в полном объеме, в связи с чем процессуальных оснований для отказа в возмещении судебных расходов указанному лицу не имелось.
Следует отметить, что материалы дела не содержат отказа истца от исковых требований к ООО "Главделюкс" и принятия такого отказа судом. Требования к данному ответчику разрешены по существу, постановление содержит выводы относительно данного ответчика.
При таком положении участие в рассмотрении дела представителя Общества и несение затрат на ГСМ обусловлено его процессуальным положением, и, следовательно, объективно.
С учетом изложенного основания для отмены и изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А12-54490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2017 N Ф06-11160/2016 ПО ДЕЛУ N А12-54490/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N Ф06-11160/2016
Дело N А12-54490/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Ибрагимовой А.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Волгоградской области представителя:
истца - Данакари Р.Р. (доверенность от 17.11.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 о распределении судебных расходов (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-54490/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Конкордия", г. Волгоград (ИНН 3443051803, ОГРН 1023402969820) к администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012), обществу с ограниченной ответственностью "Главделюкс", г. Волгоград (ИНН 3461055487, ОГРН 1153443003702) о признании недействительными торгов, с участием третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области,
установил:
товарищество собственников жилья "Конкордия" (далее - ТСЖ "Конкордия", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Дзержинского района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Главделюкс" (далее - ООО "Главделюкс") о признании недействительными торгов и договора на управление многоквартирным домом N 17 Б по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда, заключенного между администрацией Дзержинского района и ООО "Главделюкс".
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать торги, проведенные в виде конкурса, по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 17 по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда, отраженные в протоколе от 27.10.2015, недействительными, от остальной части требований отказался.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, торги, проведенные в виде конкурса, по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 17 по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда, отраженные в протоколе от 27.10.2015, признаны недействительными; с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу ТСЖ "Конкордия" взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и 3 000 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении исковых требований к ООО "Главделюкс" отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.
28 июля 2016 года ООО "Главделюкс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Конкордия" 107 500 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 105 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 500 рублей в возмещение расходов на ГСМ.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, заявление ответчика удовлетворено в полном объеме, с ТСЖ "Конкордия" в пользу ООО "Главделюкс" в возмещение судебных расходов взыскано 107 500 рублей.
Не согласившись с судебными актами, ТСЖ "Конкордия" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.
Считает, что поскольку суд апелляционной инстанции решение суда отменил и исковые требования удовлетворил частично, то основания для взыскания с истца судебных расходов отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
- - иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- - иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
- - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
- - требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснял, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
В качестве доказательств расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО "Главделюкс" представлены:
- - договор на оказание консультативных (юридических) услуг от 02.12.2015, заключенный с Уткиным А.В. (исполнитель), по условиям которого ООО "Главделюкс" принимает на себя обязательства по предоставлению всей необходимой информации и документов, касающихся предмета спора, производит оплату за оказанные услуги в размере 50 000 рублей; а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде предоставления юридической помощи заказчику и представления его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-54490/2015.;
- - расходный кассовый ордер от 02.12.2015 N 0007 на сумму 50 000 рублей, подтверждающий оплату по указанному договору;
- - договор от 29.03.2016, заключенный между Удахиной О.А. (исполнитель) и ООО "Главделюкс" (заказчик) на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому заказчик принимает на себя обязательства по предоставлению всей необходимой информации и документов, касающихся предмета спора, производит оплату за оказанные услуги в размере 55 000 рублей; а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде предоставления юридической помощи заказчику и представления его интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-54490/2015;
- - расходный кассовый ордер от 29.03.2016 N 0024; подтверждающий оплату по данному договору;
- - решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, применяемое для исследования гонорарной практики.
Из материалов дела следует, что от имени ООО "Главделюкс" в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.12.2015 и 20.01.2016 принимал участие представитель Уткин А.В. (л.д. 51 т. 3, л.д. 38 т. 5), а в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2016 - Удахина О.А. (л.д. 129 т 5).
Кроме того, Уткиным А.В. подготовлен отзыв на иск (л.д. 32 т. 3), а Удахиной О.А. - отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 101 т. 5) и дополнение к нему (л.д. 112 т. 5).
Указанными доказательствами подтверждены факты получения ООО "Главделюкс" юридической помощи в рамках настоящего дела и несение им расходов на оплату услуг представителей в размере 105 000 рублей.
Также ООО "Главделюкс" заявлено требование о возмещении стоимости автомобильного топлива (ГСМ), приобретенного в целях обеспечения явки представителя в суд для ознакомления с материалами дела и составления отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, а также участия представителя в судебном заседании.
В подтверждение несения расходов на автомобильное топливо Обществом представлены кассовые чеки от 21.04.2016 N 3186 на сумму 1002,17 рублей и от 20.04.2016 N 00250 на 1500 рублей.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что заявленные ООО "Главделюкс" расходы документально подтверждены, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Также суды посчитали, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителей отвечает критерию разумности, оснований для его уменьшения отсутствуют. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания ввиду частичного удовлетворения требований являлись предметом рассмотрения и отклонены судами как противоречащие положениям статьи 110 АПК РФ.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Главделюкс" отказано в полном объеме, в связи с чем процессуальных оснований для отказа в возмещении судебных расходов указанному лицу не имелось.
Следует отметить, что материалы дела не содержат отказа истца от исковых требований к ООО "Главделюкс" и принятия такого отказа судом. Требования к данному ответчику разрешены по существу, постановление содержит выводы относительно данного ответчика.
При таком положении участие в рассмотрении дела представителя Общества и несение затрат на ГСМ обусловлено его процессуальным положением, и, следовательно, объективно.
С учетом изложенного основания для отмены и изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А12-54490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)