Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело N А60-26629/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
о взыскании 403744 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Д.С. Ульянов, представитель по доверенности от 01.10.2014,
от ответчика: Ю.О. Логинова, представитель по доверенности от 05.09.2017.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 403744 руб. 27 коп.
Определением суда от 05.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
03.07.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения искового заявления.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п. 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: исходя из заявленных требований истца и отзыва ответчика, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
В связи с тем, что для разрешения данного спора суду необходимо исследовать дополнительные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд определением от 31.07.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительное судебное заседание 28.08.2017 явился представитель истца, требования, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений.
Судом в порядке ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.
Ответчик возразил против удовлетворения иска.
Определением от 28.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 25.10.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Администрации города Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу истца долг в сумме 388100 руб. 43 коп.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик возразил против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок возмещения расходов на содержание имущества муниципального образования.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" является компанией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 6 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.09.2007 г.); г. Екатеринбург, ул. Донская, д. 27 протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.10.2006 г.); г. Екатеринбург, ул. Замятина, д. 34 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.09.2007 г.); г. Екатеринбург, ул. Парниковая, д. З (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.11.2006 г.); г. Екатеринбург, ул. Ползунова, д. 34б (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.09.2007 г.); г. Екатеринбург, ул. Замятина, д. 29а (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 26.08.2007 г.); г. Екатеринбург, ул. Черноярская, д. 24 (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 10.11.2006 г.); г. Екатеринбург, ул. Ползунова, д. З (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 23.08.2007 г.); г. Екатеринбург, ул. Ползунова, д. 1а (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 06.09.2007 г.); г. Екатеринбург, ул. Ползунова, д. З (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 23.08.2007 г.); г. Екатеринбург, ул. Народного Фронта, д. 64 (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 23.08.2007 г.); г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 14, корп. 2 (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 27.01.2007 г.); г. Екатеринбург, ул. Замятина, д. 36, корп. 2 (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 19.07.2006 года).
Истец предоставлял ответчику коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых ответчику принадлежат на праве собственности жилые помещения (квартиры), ответчик оплату не произвел в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 388100 руб. 43 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку обязательства по оплате долга ответчиком до настоящего времени не исполнены, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг не представлено, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 274 085 руб. 82 коп.
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости потребленных услуг, суд делает вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в размере 388100 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о ненадлежащем информировании Администрации о размерах платежей и непредоставлении документов, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия N 319 от 15.02.2017 с требованиями, заявленными по настоящему иску, с отметкой ответчика о ее получении.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) долг в сумме 388100 руб. 43 коп., а также 10762 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 313 руб., уплаченную в составе суммы 11075 руб. по платежному поручению N 1557 от 18.05.2017.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N А60-26629/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А60-26629/2017
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело N А60-26629/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
о взыскании 403744 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Д.С. Ульянов, представитель по доверенности от 01.10.2014,
от ответчика: Ю.О. Логинова, представитель по доверенности от 05.09.2017.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 403744 руб. 27 коп.
Определением суда от 05.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
03.07.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения искового заявления.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п. 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: исходя из заявленных требований истца и отзыва ответчика, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
В связи с тем, что для разрешения данного спора суду необходимо исследовать дополнительные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд определением от 31.07.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительное судебное заседание 28.08.2017 явился представитель истца, требования, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений.
Судом в порядке ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.
Ответчик возразил против удовлетворения иска.
Определением от 28.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 25.10.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Администрации города Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу истца долг в сумме 388100 руб. 43 коп.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик возразил против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок возмещения расходов на содержание имущества муниципального образования.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" является компанией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 6 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.09.2007 г.); г. Екатеринбург, ул. Донская, д. 27 протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.10.2006 г.); г. Екатеринбург, ул. Замятина, д. 34 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.09.2007 г.); г. Екатеринбург, ул. Парниковая, д. З (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.11.2006 г.); г. Екатеринбург, ул. Ползунова, д. 34б (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.09.2007 г.); г. Екатеринбург, ул. Замятина, д. 29а (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 26.08.2007 г.); г. Екатеринбург, ул. Черноярская, д. 24 (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 10.11.2006 г.); г. Екатеринбург, ул. Ползунова, д. З (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 23.08.2007 г.); г. Екатеринбург, ул. Ползунова, д. 1а (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 06.09.2007 г.); г. Екатеринбург, ул. Ползунова, д. З (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 23.08.2007 г.); г. Екатеринбург, ул. Народного Фронта, д. 64 (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 23.08.2007 г.); г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 14, корп. 2 (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 27.01.2007 г.); г. Екатеринбург, ул. Замятина, д. 36, корп. 2 (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 19.07.2006 года).
Истец предоставлял ответчику коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых ответчику принадлежат на праве собственности жилые помещения (квартиры), ответчик оплату не произвел в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 388100 руб. 43 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку обязательства по оплате долга ответчиком до настоящего времени не исполнены, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг не представлено, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 274 085 руб. 82 коп.
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости потребленных услуг, суд делает вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в размере 388100 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о ненадлежащем информировании Администрации о размерах платежей и непредоставлении документов, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия N 319 от 15.02.2017 с требованиями, заявленными по настоящему иску, с отметкой ответчика о ее получении.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) долг в сумме 388100 руб. 43 коп., а также 10762 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 313 руб., уплаченную в составе суммы 11075 руб. по платежному поручению N 1557 от 18.05.2017.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
В.В.КОЛИКОВ
В.В.КОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)