Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 марта 2017 года,
принятое судьей Балякиной О.В.
по делу N А50-27879/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 1" (ОГРН 1095918000694, ИНН 5918840500)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ОГРН 1035900104415, ИНН 5902292985)
о взыскании задолженности за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 1" (далее - истец, общество "УК ЛКК N 1") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества, ТУ Росимущества) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 89 450,37 руб., пеней за период с 01.02.2016 по 01.10.2016 в сумме 3 478,94 руб. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 850 руб.
Решением арбитражного суда от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены, с РФ в лице ТУ Росимущества за счет казны РФ в пользу общества "УК ЛКК N 1" взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2015 года по август 2016 года в сумме 89 450,37 руб., пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в сумме 3 478,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 717 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. Обществу "УК ЛКК N 1" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 58,97 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, спорное подвальное помещение как объект гражданской обороны имеет особый статус и не может являться общедолевым имуществом собственников помещений дома, обслуживание которого осуществляет общество "УК ЛКК N 1". Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Доказательств того, что взысканные судом с ответчика расходы связаны с содержанием общедомового имущества, истцом не представлено. Кроме того, ТУ Росимущества указывает на чрезмерность взысканных с него судебных издержек.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протоколов внеочередного и очередного общего собрания собственников помещений от 26.11.2013, 03.12.2013, договоров от 01.11.2013, 01.12.2013 общество "УК ЛКК N 1" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 35 и д. 43.
РФ принадлежат на праве собственности:
- - встроенные нежилые помещения общей площадью 246,9 кв. м, кадастровый номер 59:09:0014624:810, расположенные в доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 35, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-27654200 от 01.11.2016;
- - встроенные нежилые помещения общей площадью 261,9 кв. м, кадастровый номер 59:09:0014624:819, расположенные в доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 43, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-27654319 от 01.11.2016.
В период с 01.12.2015 по 31.08.2016 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов. Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в результате чего у РФ в лице ТУ Росимущества перед обществом "УК ЛКК N 1" образовалась задолженность в сумме 89 450,37 руб.
Указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящем иском.
Суд первой инстанции, установив то, что собственником спорных нежилых помещений является РФ, истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества оказывались надлежащим образом, ответчиком же, напротив, обязательства по оплате не исполнены, взыскал с РФ в лице ТУ Росимущества за счет средств казны РФ задолженность в сумме 89 450,37 руб., а также пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ. Признав доказанным факт несения истцом издержек на представителя, и указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, суд снизил судебные издержки до 7 000 руб. и также взыскал их с ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.
В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу приведенных норм ответчик как собственник помещений в спорных домах обязан заключить договор управления с обществом "УК ЛКК N 1" и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.
В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.
Факт осуществления истцом в период с 01.12.2015 по 31.08.2016 управления домами N 35 и 43, то есть оказания им услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в данных домах, подтверждается материалами дела.
Объем оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определен истцом исходя из площади помещений ответчика, стоимость определена на основании тарифов, утвержденных в договорах управления собственниками помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.
Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории РФ органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну РФ), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у РФ в лице ТУ Росимущества по Пермскому краю обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов путем внесения соответствующей платы и в отсутствие доказательств оплаты взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 89 450,37 руб.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.
Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных домов, он должен их оплачивать.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.
В соответствии с пунктом 4.5 договоров управления от 01.11.2013, 01.12.2013 срок внесения ежемесячных платежей для собственников (нанимателей) - до последнего числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку ответчиком в установленные сроки плата не вносилась, начисление неустойки за период с 01.02.2016 по 01.10.2016 обоснованно. Арифметическая правильность расчета судами проверена, ответчиком не оспорена, признана верной.
При таких обстоятельствах, требования удовлетворены в полном объеме правомерно.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.
С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 14 850 руб. истцом в материалы дела представлены договор от 07.10.2016, платежные поручения от 18.10.2016, 19.12.2016.
Перечисленными документами подтвержден факт привлечения истцом третьего лица (Медведевой И.А.) для получения юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, оплата такой помощи в сумме 14 850 руб. Фактическое выполнение Медведевой И.А. как исполнителем по договору, принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается.
ТУ Росимущества в суде первой инстанции возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено.
Вместе с тем суд, исходя из своего внутреннего убеждения, с учетом того, что издержки взыскиваются с противоположной стороны в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ), установил, что заявленная к взысканию сумма издержек в рассматриваемом случае носит явно неразумный характер и снизил ее до 7 000 руб. Оснований для большего снижения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение оставить без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года по делу N А50-27879/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 17АП-3636/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-27879/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 17АП-3636/2017-ГКу
Дело N А50-27879/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 марта 2017 года,
принятое судьей Балякиной О.В.
по делу N А50-27879/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 1" (ОГРН 1095918000694, ИНН 5918840500)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ОГРН 1035900104415, ИНН 5902292985)
о взыскании задолженности за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 1" (далее - истец, общество "УК ЛКК N 1") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества, ТУ Росимущества) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 89 450,37 руб., пеней за период с 01.02.2016 по 01.10.2016 в сумме 3 478,94 руб. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 850 руб.
Решением арбитражного суда от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены, с РФ в лице ТУ Росимущества за счет казны РФ в пользу общества "УК ЛКК N 1" взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2015 года по август 2016 года в сумме 89 450,37 руб., пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в сумме 3 478,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 717 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. Обществу "УК ЛКК N 1" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 58,97 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, спорное подвальное помещение как объект гражданской обороны имеет особый статус и не может являться общедолевым имуществом собственников помещений дома, обслуживание которого осуществляет общество "УК ЛКК N 1". Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Доказательств того, что взысканные судом с ответчика расходы связаны с содержанием общедомового имущества, истцом не представлено. Кроме того, ТУ Росимущества указывает на чрезмерность взысканных с него судебных издержек.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протоколов внеочередного и очередного общего собрания собственников помещений от 26.11.2013, 03.12.2013, договоров от 01.11.2013, 01.12.2013 общество "УК ЛКК N 1" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 35 и д. 43.
РФ принадлежат на праве собственности:
- - встроенные нежилые помещения общей площадью 246,9 кв. м, кадастровый номер 59:09:0014624:810, расположенные в доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 35, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-27654200 от 01.11.2016;
- - встроенные нежилые помещения общей площадью 261,9 кв. м, кадастровый номер 59:09:0014624:819, расположенные в доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 43, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-27654319 от 01.11.2016.
В период с 01.12.2015 по 31.08.2016 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов. Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в результате чего у РФ в лице ТУ Росимущества перед обществом "УК ЛКК N 1" образовалась задолженность в сумме 89 450,37 руб.
Указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящем иском.
Суд первой инстанции, установив то, что собственником спорных нежилых помещений является РФ, истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества оказывались надлежащим образом, ответчиком же, напротив, обязательства по оплате не исполнены, взыскал с РФ в лице ТУ Росимущества за счет средств казны РФ задолженность в сумме 89 450,37 руб., а также пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ. Признав доказанным факт несения истцом издержек на представителя, и указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, суд снизил судебные издержки до 7 000 руб. и также взыскал их с ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.
В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу приведенных норм ответчик как собственник помещений в спорных домах обязан заключить договор управления с обществом "УК ЛКК N 1" и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.
В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.
Факт осуществления истцом в период с 01.12.2015 по 31.08.2016 управления домами N 35 и 43, то есть оказания им услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в данных домах, подтверждается материалами дела.
Объем оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определен истцом исходя из площади помещений ответчика, стоимость определена на основании тарифов, утвержденных в договорах управления собственниками помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.
Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории РФ органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну РФ), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у РФ в лице ТУ Росимущества по Пермскому краю обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов путем внесения соответствующей платы и в отсутствие доказательств оплаты взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 89 450,37 руб.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.
Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных домов, он должен их оплачивать.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.
В соответствии с пунктом 4.5 договоров управления от 01.11.2013, 01.12.2013 срок внесения ежемесячных платежей для собственников (нанимателей) - до последнего числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку ответчиком в установленные сроки плата не вносилась, начисление неустойки за период с 01.02.2016 по 01.10.2016 обоснованно. Арифметическая правильность расчета судами проверена, ответчиком не оспорена, признана верной.
При таких обстоятельствах, требования удовлетворены в полном объеме правомерно.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.
С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 14 850 руб. истцом в материалы дела представлены договор от 07.10.2016, платежные поручения от 18.10.2016, 19.12.2016.
Перечисленными документами подтвержден факт привлечения истцом третьего лица (Медведевой И.А.) для получения юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, оплата такой помощи в сумме 14 850 руб. Фактическое выполнение Медведевой И.А. как исполнителем по договору, принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается.
ТУ Росимущества в суде первой инстанции возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено.
Вместе с тем суд, исходя из своего внутреннего убеждения, с учетом того, что издержки взыскиваются с противоположной стороны в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ), установил, что заявленная к взысканию сумма издержек в рассматриваемом случае носит явно неразумный характер и снизил ее до 7 000 руб. Оснований для большего снижения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение оставить без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года по делу N А50-27879/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)