Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу N А63-13650/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Ставрополь, ОГРН 1032600962459, ИНН 2636041729, к муниципальному образованию город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 433 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 973 руб. 90 коп. (судья Кузьмина М.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 175 140 руб. 96 коп., пени в размере 40 120 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 433 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 973 руб. 90 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил производство по делу в части взыскания задолженности 175 140 руб. 96 коп., пени 40 120 руб. 40 коп. прекратить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 433 руб. 68 коп. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.
Решением от 28.01.2016 суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности 175 140 руб. 96 коп. и пени в размере 40 120 руб. 40 коп. Взыскал с муниципального образования город Ставрополь в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 433 руб. 68 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 171 руб.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 33 433, 68 руб. процентов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком, а также на неполное исследование обстоятельств дела.
Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что застройщик ООО "СтройГрад" и администрация города Ставрополя заключили муниципальные контракты участия в долевом строительстве жилых помещений (квартир) для муниципальных нужд N 385 и N 386 от 11 ноября 2011 г., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, д. 52 В (поз 2) в квартале 209 за N N 1, 4, 7, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 38, 41, 42, 44, которые были переданы в муниципальную собственность города Ставрополя по актам приема-передачи от 29 декабря 2011 г.
С момента подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства, у ответчика возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальные услуг.
ООО "Управляющая компания" на основании договора управления многоквартирным домом от 29 июня 2012 года, заключенного с застройщиком ООО "СтройГрад" в соответствии с требованиями п. 14 ст. 161 ЖК РФ, в период с 01.07.2012 по 01.07.2013 осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, дом 52 В.
ООО "Управляющая компания" осуществляло управление многоквартирным домом в период с 01.07.2012 по 01.07.2013, следовательно, у ответчика в указанный период возникла обязанность по оплате истцу жилищно-коммунальных услуг.
Согласно п. п. 6.1 - 6.3 договора управления многоквартирным домом от 29 июня 2012 года цена договора и размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником жилому помещению, и указана в приложении N 3 к договору. Цена договора включает в себя: стоимость услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, стоимость работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, вывоз ТБО. Плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, соразмерная доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, выставляемых самостоятельно управляющей компанией и/или через специализированную организацию по поручению управляющей компании, а также путем оплаты через терминал, почту России, непосредственно в кассу управляющего.
Договор управления многоквартирным домом на возмещение расходов истца по содержанию общего имущества непосредственно между ООО "Управляющая компания" и администрацией города Ставрополя оформлен не был. Ответчик в период с 01 июля 2012 года по 01 июля 2013 года истцу плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из своей доли в праве общей собственности, не вносил.
Согласно расчетам, задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2012 по 01.07.2013 составила 175 140 руб. 96 коп. Согласно акту N 770 от 03.08.2015 ответчику выставлен счет на оплату N 883 от 03.08.2015 на сумму 175 140 руб. 96 коп.
Истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, однако ответчик задолженность не оплатил.
Истец начислил ответчику пени в сумме 40 120 руб. 40 коп. за период просрочки оплаты с 10.07.2013 по 02.11.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 02.11.2015 в сумме 33 433 руб. 68 коп.
Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что обязанность ответчика по оплате услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома обусловлена положениями действующего гражданского и жилищного законодательства.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
До 01 июня 2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся учетной ставкой банковского процента. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 применяется ставка в размере 8,25% в год на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 01 июня 2015 года в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с 01 июня 2015 г.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его неверным в части ставки процентов с 01.06.2015. при этом, поскольку применяемая истцом при расчете процентов ставка рефинансирования ниже средней ключевой ставки и сумма процентов при верном расчете превышает заявленную сумму, суд, не выходя за пределы заявленных требований, правомерно взыскал с ответчика 33 433 руб. 68 коп. за период с 10.07.2013 по 02.11.2015 по ставке рефинансирования 8,25%.
Довод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят судом, поскольку администрация является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу N А63-13650/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 16АП-1092/2016 ПО ДЕЛУ N А63-13650/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А63-13650/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу N А63-13650/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Ставрополь, ОГРН 1032600962459, ИНН 2636041729, к муниципальному образованию город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 433 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 973 руб. 90 коп. (судья Кузьмина М.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 175 140 руб. 96 коп., пени в размере 40 120 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 433 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 973 руб. 90 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил производство по делу в части взыскания задолженности 175 140 руб. 96 коп., пени 40 120 руб. 40 коп. прекратить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 433 руб. 68 коп. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.
Решением от 28.01.2016 суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности 175 140 руб. 96 коп. и пени в размере 40 120 руб. 40 коп. Взыскал с муниципального образования город Ставрополь в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 433 руб. 68 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 171 руб.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 33 433, 68 руб. процентов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком, а также на неполное исследование обстоятельств дела.
Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что застройщик ООО "СтройГрад" и администрация города Ставрополя заключили муниципальные контракты участия в долевом строительстве жилых помещений (квартир) для муниципальных нужд N 385 и N 386 от 11 ноября 2011 г., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, д. 52 В (поз 2) в квартале 209 за N N 1, 4, 7, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 38, 41, 42, 44, которые были переданы в муниципальную собственность города Ставрополя по актам приема-передачи от 29 декабря 2011 г.
С момента подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства, у ответчика возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальные услуг.
ООО "Управляющая компания" на основании договора управления многоквартирным домом от 29 июня 2012 года, заключенного с застройщиком ООО "СтройГрад" в соответствии с требованиями п. 14 ст. 161 ЖК РФ, в период с 01.07.2012 по 01.07.2013 осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, дом 52 В.
ООО "Управляющая компания" осуществляло управление многоквартирным домом в период с 01.07.2012 по 01.07.2013, следовательно, у ответчика в указанный период возникла обязанность по оплате истцу жилищно-коммунальных услуг.
Согласно п. п. 6.1 - 6.3 договора управления многоквартирным домом от 29 июня 2012 года цена договора и размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником жилому помещению, и указана в приложении N 3 к договору. Цена договора включает в себя: стоимость услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, стоимость работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, вывоз ТБО. Плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, соразмерная доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, выставляемых самостоятельно управляющей компанией и/или через специализированную организацию по поручению управляющей компании, а также путем оплаты через терминал, почту России, непосредственно в кассу управляющего.
Договор управления многоквартирным домом на возмещение расходов истца по содержанию общего имущества непосредственно между ООО "Управляющая компания" и администрацией города Ставрополя оформлен не был. Ответчик в период с 01 июля 2012 года по 01 июля 2013 года истцу плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из своей доли в праве общей собственности, не вносил.
Согласно расчетам, задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2012 по 01.07.2013 составила 175 140 руб. 96 коп. Согласно акту N 770 от 03.08.2015 ответчику выставлен счет на оплату N 883 от 03.08.2015 на сумму 175 140 руб. 96 коп.
Истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, однако ответчик задолженность не оплатил.
Истец начислил ответчику пени в сумме 40 120 руб. 40 коп. за период просрочки оплаты с 10.07.2013 по 02.11.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 02.11.2015 в сумме 33 433 руб. 68 коп.
Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что обязанность ответчика по оплате услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома обусловлена положениями действующего гражданского и жилищного законодательства.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
До 01 июня 2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся учетной ставкой банковского процента. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 применяется ставка в размере 8,25% в год на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 01 июня 2015 года в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с 01 июня 2015 г.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его неверным в части ставки процентов с 01.06.2015. при этом, поскольку применяемая истцом при расчете процентов ставка рефинансирования ниже средней ключевой ставки и сумма процентов при верном расчете превышает заявленную сумму, суд, не выходя за пределы заявленных требований, правомерно взыскал с ответчика 33 433 руб. 68 коп. за период с 10.07.2013 по 02.11.2015 по ставке рефинансирования 8,25%.
Довод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят судом, поскольку администрация является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу N А63-13650/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)