Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является застройщиком жилого дома, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, квартира была передана истцу с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СоюзАГРО" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Щ. * удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СоюзАГРО" в пользу Щ. * неустойку * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб., а всего *
Взыскать с ООО "СоюзАГРО" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец Щ. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СоюзАГРО" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "СоюзАГРО" является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: *. 12 декабря 2014 между истцом и ООО "СоюзАГРО" заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, объектом по которому является 1-комнатная квартира с проектным номером 920, общей проектной площадью 40,92 кв. м, расположенная на 12 этаже многоквартирного дома. Стоимость квартиры в соответствии с Договором составила * руб., и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию был определен не позднее 30.09.2015, срок передачи истцу объекта строительства - не позднее 31.03.2016. Истец также указывает, что 11.01.2016 он получил от ответчика уведомление об увеличении площади объекта до 43,20 кв. м с предложением доплатить денежные средства за увеличенную площадь. Письмами от 08 февраля 2016 года, 14 марта 2016 года, 05 апреля 2016 года, истец, не отказываясь от приемки объекта строительства и оплаты денежных средств за увеличенную площадь, предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение по данным пунктам и зарегистрировать его в установленном законом порядке. В начале марта 2016 года, истец получил от ответчика уведомление N 2071 от 04.02.2016, направленное почтовым отправлением 27.02.2016, о завершении строительства объекта долевого строительства, изменении площади объекта, увеличении его стоимости и необходимости доплаты денежных средств без оформления изменений к договору. Также, в данном уведомлении ответчик установил истцу срок принятия объекта долевого строительства - до 31.03.2016, и поставил условие о необходимости доплаты денежных средств и предварительной записи через Интернет-сайт. После длительной переписки между сторонами, касательно даты и времени приемки объекта, подписания акта приема-передачи объекта, доплаты денежных средств за увеличенную площадь объекта, документального оформления изменений к договору долевого участия, ответчик 22.06.2016 направил истцу односторонний акт приема-передачи квартиры от 01.06.2016. Доплата денежных средств за увеличенную площадь квартиры истцом осуществлена 29.06.2016. Первичный осмотр квартиры истцом был произведен 01.08.2016, по результатам которого составлен акт выявленных недостатков. Акт о выполнении обязательств по договору долевого участия от 05.09.2016, подписан истцом 06.09.2016. Таким образом, поскольку квартира фактически была передана истцу 06.09.2016, он просит взыскать с ответчика ООО "СоюзАГРО" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Щ. и его представитель - И., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СоюзАГРО" по доверенности А. к., истца Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 декабря 2014 года между Щ. и ООО "СоюзАГРО" заключен договор N * участия в долевом строительстве.
Согласно условиям данного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом N 4, по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в нем, со следующими проектными характеристиками: секция N 8, этаж 12, N квартиры на площадке - 6, N квартиры по проекту - 920, общая проектная площадь - 40,92 кв. м.
Стоимость квартиры в соответствии с Договором составила * руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее 30 сентября 2015 года. Передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи - не позднее 31 марта 2016 года, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.
Уведомлением N * от 24.11.2015 ответчик сообщил истцу об увеличении площади объекта долевого строительства до 43,20 кв. м, с предложением доплатить денежные средства в размере * руб.
Доплата увеличения площади объекта долевого строительства в размере * руб. истцом произведена 29.06.2016.
Согласно акту о выполнении обязательств по договору объект долевого строительства - квартира передана истцу 05.09.2016.
Суд, установив данные обстоятельства по делу, и применив положения ст. 309 ГК РФ, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что застройщиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства были нарушены, а требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.
При определении размера взыскиваемой неустойки, суд установил, что период просрочки составляет с 01.04.2016 по 02.08.2016, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, определил взыскиваемую сумму в размере * руб.
Также, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме * руб., и штраф в размере * руб.
Государственная пошлина распределена судом с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Согласно п. 2.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, адрес (как многоквартирного дома, так и объекта), фактический номер, характеристики объекта (в том числе - площадь жилых, вспомогательных помещений, балконов/лоджий) могут быть уточнены после окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Уточнение площади объекта производится после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и проведения обмеров многоквартирного дома органами технической инвентаризации, на основании данных организации, осуществляющей техническую инвентаризацию многоквартирного дома.
Стороны также пришли к соглашению не признавать любое расхождение проектной и фактической площади существенными изменениями объекта долевого строительства. Фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи участнику может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора.
Согласно п. 4.3 договора, цена договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и уточнения площади объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию.
В соответствии с п. 3.2.3 договора участия в долевом строительстве, участник обязуется в течение 15 рабочих дней после получения сообщения от застройщика о готовности объекта к передаче лично или через доверенное лицо, в случае наличия оснований для доплаты в соответствии с п. 4.3 договора, внести соответствующие денежные средства на расчетный счет застройщика; подписать акт приема-передачи объекта.
При уклонении участника от принятия объекта (в том числе, но не ограничиваясь: не подписание акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта без мотивированного отказа, неявка для подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта), по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта участнику, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.
Как следует из материалов дела, уведомлением N 2071 от 04.02.2016 ответчик сообщил истцу о завершении строительства, вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, необходимости в срок до 31.03.2016 явиться для приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры. В данном уведомлении ответчик также сообщил о необходимости доплатить денежные средства за увеличенную площадь квартиры. Указанное уведомление было направлено истцу 27.02.2016 и получено им 01.03.2016.
Из изложенного следует, что ответчик свои обязательства по уведомлению участника долевого строительства о готовности к передаче объекта недвижимости, исполнил надлежащим образом и в срок. При этом, исходя из положений договора, истец был обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения названного уведомления, принять квартиру, что истцом сделано не было. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствовал получению истцом квартиры, материалы дела не содержат. Направление истцом в адрес ответчика своих предложений относительно оформления обстоятельств увеличения площади квартиры, не освобождало его от обязанности принять квартиру по акту в соответствии с требованиями закона и договора. Однако, в установленный договором срок истцом квартира принята не была, претензия по качеству строительства объекта, которое был препятствовало его получению, в адрес ответчика не направлялась.
01 июня 2016 года ответчиком составлен односторонний акт о передаче истцу объекта долевого строительства, который был направлен Щ. по почте 22.06.2016. Доплата за увеличенную площадь объекта истцом произведена 29.06.2016.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что направив истцу в установленный договором срок уведомление о завершении строительства, вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и готовности передать объект долевого строительства, ответчик принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как истец от принятия объекта строительства уклонялся, доплату за увеличенную площадь квартиры не производил и вступил с ответчиком в необоснованную переписку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суду первой инстанции надлежало отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и производных от него требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Также судебная коллегия отмечает, что указание суда первой инстанции о том, что квартира была передана истцу 05.09.2016, в подтверждение чего стороны составили акт о выполнении обязательств по договору, является ошибочным.
Как следует из материалов дела, 05 сентября 2016 года стороны подписали акт о выполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым подтвердили, что участник долевого строительства исполнил платежные обязательства перед застройщиком, и что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, в т.ч. финансовых. Иных двусторонних актов стороны не подписывали.
Первичный осмотр истцом квартиры, состоялся 01 августа 2016 года, по результатам которого составлено заявление о выявлении недостатков строительства объекта и их устранении. Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являлись существенными и могли повлиять на принятие объекта долевого строительства, материалы дела не содержат. Заявлением от 06 сентября 2016 года истец подтвердил устранение выявленных им недостатков, при этом односторонний акт, составленный ответчиком, не оспорен.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, также не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении иска Щ. * к ООО "СоюзАГРО" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20526/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является застройщиком жилого дома, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, квартира была передана истцу с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20526
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СоюзАГРО" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Щ. * удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СоюзАГРО" в пользу Щ. * неустойку * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб., а всего *
Взыскать с ООО "СоюзАГРО" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец Щ. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СоюзАГРО" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "СоюзАГРО" является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: *. 12 декабря 2014 между истцом и ООО "СоюзАГРО" заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, объектом по которому является 1-комнатная квартира с проектным номером 920, общей проектной площадью 40,92 кв. м, расположенная на 12 этаже многоквартирного дома. Стоимость квартиры в соответствии с Договором составила * руб., и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию был определен не позднее 30.09.2015, срок передачи истцу объекта строительства - не позднее 31.03.2016. Истец также указывает, что 11.01.2016 он получил от ответчика уведомление об увеличении площади объекта до 43,20 кв. м с предложением доплатить денежные средства за увеличенную площадь. Письмами от 08 февраля 2016 года, 14 марта 2016 года, 05 апреля 2016 года, истец, не отказываясь от приемки объекта строительства и оплаты денежных средств за увеличенную площадь, предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение по данным пунктам и зарегистрировать его в установленном законом порядке. В начале марта 2016 года, истец получил от ответчика уведомление N 2071 от 04.02.2016, направленное почтовым отправлением 27.02.2016, о завершении строительства объекта долевого строительства, изменении площади объекта, увеличении его стоимости и необходимости доплаты денежных средств без оформления изменений к договору. Также, в данном уведомлении ответчик установил истцу срок принятия объекта долевого строительства - до 31.03.2016, и поставил условие о необходимости доплаты денежных средств и предварительной записи через Интернет-сайт. После длительной переписки между сторонами, касательно даты и времени приемки объекта, подписания акта приема-передачи объекта, доплаты денежных средств за увеличенную площадь объекта, документального оформления изменений к договору долевого участия, ответчик 22.06.2016 направил истцу односторонний акт приема-передачи квартиры от 01.06.2016. Доплата денежных средств за увеличенную площадь квартиры истцом осуществлена 29.06.2016. Первичный осмотр квартиры истцом был произведен 01.08.2016, по результатам которого составлен акт выявленных недостатков. Акт о выполнении обязательств по договору долевого участия от 05.09.2016, подписан истцом 06.09.2016. Таким образом, поскольку квартира фактически была передана истцу 06.09.2016, он просит взыскать с ответчика ООО "СоюзАГРО" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Щ. и его представитель - И., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СоюзАГРО" по доверенности А. к., истца Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 декабря 2014 года между Щ. и ООО "СоюзАГРО" заключен договор N * участия в долевом строительстве.
Согласно условиям данного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом N 4, по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в нем, со следующими проектными характеристиками: секция N 8, этаж 12, N квартиры на площадке - 6, N квартиры по проекту - 920, общая проектная площадь - 40,92 кв. м.
Стоимость квартиры в соответствии с Договором составила * руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее 30 сентября 2015 года. Передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи - не позднее 31 марта 2016 года, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.
Уведомлением N * от 24.11.2015 ответчик сообщил истцу об увеличении площади объекта долевого строительства до 43,20 кв. м, с предложением доплатить денежные средства в размере * руб.
Доплата увеличения площади объекта долевого строительства в размере * руб. истцом произведена 29.06.2016.
Согласно акту о выполнении обязательств по договору объект долевого строительства - квартира передана истцу 05.09.2016.
Суд, установив данные обстоятельства по делу, и применив положения ст. 309 ГК РФ, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что застройщиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства были нарушены, а требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.
При определении размера взыскиваемой неустойки, суд установил, что период просрочки составляет с 01.04.2016 по 02.08.2016, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, определил взыскиваемую сумму в размере * руб.
Также, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме * руб., и штраф в размере * руб.
Государственная пошлина распределена судом с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Согласно п. 2.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, адрес (как многоквартирного дома, так и объекта), фактический номер, характеристики объекта (в том числе - площадь жилых, вспомогательных помещений, балконов/лоджий) могут быть уточнены после окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Уточнение площади объекта производится после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и проведения обмеров многоквартирного дома органами технической инвентаризации, на основании данных организации, осуществляющей техническую инвентаризацию многоквартирного дома.
Стороны также пришли к соглашению не признавать любое расхождение проектной и фактической площади существенными изменениями объекта долевого строительства. Фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи участнику может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора.
Согласно п. 4.3 договора, цена договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и уточнения площади объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию.
В соответствии с п. 3.2.3 договора участия в долевом строительстве, участник обязуется в течение 15 рабочих дней после получения сообщения от застройщика о готовности объекта к передаче лично или через доверенное лицо, в случае наличия оснований для доплаты в соответствии с п. 4.3 договора, внести соответствующие денежные средства на расчетный счет застройщика; подписать акт приема-передачи объекта.
При уклонении участника от принятия объекта (в том числе, но не ограничиваясь: не подписание акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта без мотивированного отказа, неявка для подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта), по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта участнику, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.
Как следует из материалов дела, уведомлением N 2071 от 04.02.2016 ответчик сообщил истцу о завершении строительства, вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, необходимости в срок до 31.03.2016 явиться для приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры. В данном уведомлении ответчик также сообщил о необходимости доплатить денежные средства за увеличенную площадь квартиры. Указанное уведомление было направлено истцу 27.02.2016 и получено им 01.03.2016.
Из изложенного следует, что ответчик свои обязательства по уведомлению участника долевого строительства о готовности к передаче объекта недвижимости, исполнил надлежащим образом и в срок. При этом, исходя из положений договора, истец был обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения названного уведомления, принять квартиру, что истцом сделано не было. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствовал получению истцом квартиры, материалы дела не содержат. Направление истцом в адрес ответчика своих предложений относительно оформления обстоятельств увеличения площади квартиры, не освобождало его от обязанности принять квартиру по акту в соответствии с требованиями закона и договора. Однако, в установленный договором срок истцом квартира принята не была, претензия по качеству строительства объекта, которое был препятствовало его получению, в адрес ответчика не направлялась.
01 июня 2016 года ответчиком составлен односторонний акт о передаче истцу объекта долевого строительства, который был направлен Щ. по почте 22.06.2016. Доплата за увеличенную площадь объекта истцом произведена 29.06.2016.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что направив истцу в установленный договором срок уведомление о завершении строительства, вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и готовности передать объект долевого строительства, ответчик принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как истец от принятия объекта строительства уклонялся, доплату за увеличенную площадь квартиры не производил и вступил с ответчиком в необоснованную переписку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суду первой инстанции надлежало отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и производных от него требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Также судебная коллегия отмечает, что указание суда первой инстанции о том, что квартира была передана истцу 05.09.2016, в подтверждение чего стороны составили акт о выполнении обязательств по договору, является ошибочным.
Как следует из материалов дела, 05 сентября 2016 года стороны подписали акт о выполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым подтвердили, что участник долевого строительства исполнил платежные обязательства перед застройщиком, и что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, в т.ч. финансовых. Иных двусторонних актов стороны не подписывали.
Первичный осмотр истцом квартиры, состоялся 01 августа 2016 года, по результатам которого составлено заявление о выявлении недостатков строительства объекта и их устранении. Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являлись существенными и могли повлиять на принятие объекта долевого строительства, материалы дела не содержат. Заявлением от 06 сентября 2016 года истец подтвердил устранение выявленных им недостатков, при этом односторонний акт, составленный ответчиком, не оспорен.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, также не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении иска Щ. * к ООО "СоюзАГРО" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)